Текст документа

\Дело № 2-87/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20января2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы - ответчицы по встречному иску Останиной Е.Т.,

представителя ОРГ Кузьминой И.С.,действующей на основании доверенности от11января2011года №,

представителя ОРГ С.С.,действующей на основании доверенности от30декабря2010года №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Елены Тахировны к Солодилову Владимиру Ивановичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,по встречному иску Солодилова Владимира Ивановича к Останиной Елене Тахировне об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Останина Е.Т.обратилась в суд с иском к Солодилову В.И.о взыскании алиментов на содержание дочери - <данные изъяты>-в размере 1/4 части всех видов заработка,ежемесячно,начиная с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В обоснование своих требований сослалась на то,что решением Кировского районного суда <адрес> от18января2010года Солодилов В.И.был признан отцом Черской Алины.Поскольку никакой материальной помощи в содержании ребенка ответчик не оказывает,она1июля2010года обратилась к мировому судьей судебного участка №в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на аналогичных условиях.Ее требования были удовлетворены,2июля2010года вынесено соответствующее судебное постановление.Однако Солодилов В.И.по получении такового,выразил несогласие с состоявшимся судебным актом,представив возражения.В данном документе указывал на то,что она (истица) воспитанием ребенка не занимается,ведет развратный образ жизни,препятствует его встречам с дочерью.В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка №в <адрес> обозначенный судебный приказ был отменен,а ей рекомендовано обратиться с иском о взыскании алиментов.

Солодилов В.И.предъявил в суде встречное исковое заявление к Останиной Е.Т.об определении места жительства ребенка - Черской Алины Владимировны,с ним по адресу:<адрес>

Свои требования мотивировал тем,что решением Кировского районного суда <адрес> от18января2010года он признан отцом указанного ребенка,в актовую запись последнего внесены соответствующие изменения.На основании решения Кировского районного суда <адрес> от7июня2010года установлен порядок его общения с Черской Алиной - каждое воскресенье с16до18часов в <адрес> по месту жительства Останиной Е.Т.и в ее присутствии.Однако последняя категорически отказывает ему в предоставлении встреч с дочерью,препятствует общению с нею,участию в ее воспитании.Кроме того,Останина Е.Т.постоянно внушает Алине,что он для нее чужой,чем причиняет вред психическому здоровью ребенка.Сама мать воспитанию и физическому развитию дочеридолжноговнимания не уделяет,надлежащее ее лечение не осуществляет,что подтверждается характером выявленных у ребенка заболеваний (гипотрофия1степени,пострахитичная деформация грудной клетки,дефицит массы тела1степени).Просит определить место жительство Черской Алины с ним,указывая на то,что сможет обеспечить дочери комфортные условия для проживания и развития,позаботиться о ее здоровье и воспитании.Он положительно характеризуется по месту жительства и работы,имеет стабильный заработок,проживает в однокомнатной благоустроенной квартире,где имеются все предметы,необходимые ребенку.

В судебном заседании Останина Е.Т.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям,против удовлетворения встречного иска возражала.Аргументируя свою позицию,обращала внимание на то,что Солодилов В.И.,который не имеет регистрации и постоянного места жительства,вынужден арендовать квартиры,нетрудоустроен,не сможет создать надлежащие условия для развития ребенка.Отсутствие у него действительного намерения принимать участие в воспитании ребенка подтверждается и тем,что с даты признания его на основании судебного решения отцом Черской Алины он материальной помощи не оказывает,на еженедельные встречи с дочерью приходит без подарков.При этом требует проведение указанных свиданий,игнорируя имевшие иногда с ее стороны просьбы отложить таковые ввиду плохого самочувствия ребенка.В связи с изложенным полагает,что наилучшимвариантом для дочери будет оставить ее проживать с нею,для чего есть все необходимые предпосылки (наличие у нее жилой площади (двухкомнатная квартира) оборудованной детским уголком,дружная семья (ее мать,муж,который прекрасно ладит с Алиной,занимается воспитанием и организацией досуга последней,она и дочь),достаточный совокупный доход-до60000рублей в месяц).

Солодилов В.И.,извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Одновременно указал,что на удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Не явилась в зал и третье лицо - Солодилова (Гандич) О.А.,которая будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи,ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.Дополнительно сообщила,что в настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> находится на рассмотрении ее исковое заявление о лишении Солодилова В.И.родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.Кроме того,в отношении ответчика-истца по встречному иску возбуждено уголовное дело по ст.157УК РФ - уклонение от уплаты алиментов.

Представитель Управления образования администрации <адрес> Кузьмина И.С.и представитель Управления образования администрации <адрес> Яковлева С.С.выразили мнение о целесообразности отказа в удовлетворении требований Солодилова В.И.и оставлении несовершеннолетней Черской Алины с матерью Останиной Е.Т.

С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,заключения органов опеки и попечительства,суд находит,что исковые требования Останиной Е.Т.подлежат частичному удовлетворению,а в иске Солодилова В.И.следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.61Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью1ст.63СК РФ предусмотрено,что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.При этом родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст.65СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.Суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей,братьям и сестрам,возраст ребенка,нравственные и иные личные качества родителей,отношения,существующие между каждым из родителей и ребенком,возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности,режим работы,родителей,материальное и семейное положение родителей и другое).

Из представленных материалов усматривается,что Черская Алина Владимировна,12октября2008года рождения,является дочерью Черской (Останиной) Елены Тахировны и Солодилова Владимира Ивановича.Сведения об отце были внесены в актовую запись и свидетельство о рождении ребенка на основании решения Кировского районного суда <адрес> от18января2010года об установлении отцовства.В дальнейшем,в целях обеспечения интересов Черской Алины на общение с родителями,в судебном порядке был определен порядок ее встреч с отцом - Солодиловым В.И.-по воскресеньям с16до18часов в <адрес> по месту жительства Останиной (Черской) Е.Т.,либо в общественных местах <адрес>,в присутствии матери ребенка.Решение Кировского районного суда <адрес> от7июня2010года,в котором получил закрепление обозначенный режим встреч,вступило в законную силу2августа2010года и является обязательным для исполнения.

Предъявляя требования об определении места жительства ребенка с ним,Солодилов В.И.обосновывал их тем,что Останина Е.Т.,несмотря на состоявшееся судебное постановление,препятствует ему в общении с ребенком,уклоняясь от проведения свиданий в определенные для этого дни и время.Полагает,что нахождение ребенка на постоянной основе у него,позволит создать условия для наиболее благоприятного развития Черской Алины как в физическом,так и в эмоциональном плане.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данное положение закона неоднократно разъяснялось сторонам,в том числе в определении о принятии искового заявления к производству,а также в судебном заседании,о чем у них отобраны соответствующие расписки.Однако в нарушение приведенной нормы права Солодиловым В.И.не представлено доказательств,свидетельствующихоб уклонении Останиной Е.Т.от исполнения своих родительских обязанностей,а такжео наличии у него необходимых условий,позволяющих определить место жительство несовершеннолетней дочери с ним.

Вместе с тем,как установлено в судебном заседании,истец по встречному иску постоянного места жительства не имеет,с2004года на регистрационном учете по какому-либо адресу не состоит,проживает в арендуемых жилых помещениях,что подтверждается отметками,содержащимися в паспорте заявителя,договором найма жилого помещения от14апреля2009года,ходатайством Солодилова В.И.от6декабря2010года о неназначении судебного заседания до7января2011года в связи с необходимостью решения вопроса о приискании другого места жительства (л.д.25-26,130),а также актом обследования условий его жизни по адресу:г<адрес>составленным18января2010года сотрудниками Управления образования администрации <адрес>.Согласно описанию,содержащемуся в последнем документе,занимаемая Солодиловым В.И.в настоящее время квартира является однокомнатной,укомплектована мебелью,бытовой техникой,предметами домашнего обихода,принадлежащими,по словам заявителя,ему.Одновременно отмечено,что по месту жительства истец характеризуется неудовлетворительно.

При первоначальном же посещении14января2010года работниками органа опеки и попечительства обозначенной квартиры для проведения обследования,провести оценку жилищно-бытовых условий Солодилова В.И.не представилось возможным,так как последний с порога в грубой форме сообщил,что он уходит и у него нет времени для проведения намеченного мероприятия,а также указал на скорый переезд на иное место жительства,но куда именно не сообщил.В квартире было накурено,при входе в мусорном пакете находилась пустая тара из-под крепких спиртных напитков.Данные сведения получили свое закрепление в акте обследования условий жизни Солодилова В.И.от14января2010года.Повторное проведение осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) стало возможным лишь после определения судом в судебном заседании даты и времени указанного мероприятия с возложением на истца по встречному иску обязанности находиться в назначенное время дома.

Отсутствует у Солодилова В.И.ипостоянный стабильный источник дохода,поскольку он в настоящее время не работает,что подтвердил в первоначальном судебном заседании,объясняя невозможность осуществления трудовой деятельности плохим самочувствием.В частности,с15декабря2010года по28декабря2010года он находился на стационарном лечении с диагнозом «истинная экзема,острая стадия»,о чем в материалах дела имеется выписка из истории болезни.Согласно рекомендациям,изложенным в данном документе,ему надлежит встать на учет у дерматолога,получить консультации у терапевта,невролога,гастроэнтеролога,избегать контакта с загрязнением (работа в перчатках),стрессовых ситуаций,соблюдатьдиету.В настоящее время,согласно его пояснениям,он продолжает лечение в условиях дневного стационара (продолжительностью не менее двух месяцев),дополнительно проходит курс физиотерапии.

Судом в целях выяснения объективной картины,в том числе относительно сложившихся между сторонами отношений,для решения вопроса о выборе для ребенка места жительства наиболее отвечающего его интересам,было проведено исследование и условий жизни Черской Алины в настоящее время.В ходе такового выявлено,что ребенок проживает вместе с матерью Останиной Е.Т.,отчимом Останиным О.В.,бабушкой Черской Л.Н.в двухкомнатной благоустроенной квартире,находящейся по адресу:<адрес>,принадлежащей на праве собственности Черской Л.Н.В данном жилом помещении имеется все необходимое:мягкая и корпусная мебель,бытовая техника.Для несовершеннолетнего ребенка подготовлено отдельное спальное место,коляска,одежда по сезону,игрушки,соответствующие возрасту,детские книжки,средства личной гигиены.Санитарное состояние квартиры удовлетворительное,чисто,уютно,поддерживается порядок.Все указанные лица,за исключением Останина О.В.,состоят на регистрационном учете по обозначенному адресу,взрослые члены семьи трудоустроены,мать Алины находится в отпуске по уходу за ребенком,общий совокупный доход семьи составляет около40000рублей.Данная семья по месту жительства характеризуется положительно,соседи отмечают доброжелательные отношения между членами семьи.Лица,с которыми проживает девочка,на основании запроса суда прошли медицинское освидетельствование,в ходе которого у Останиной Е.Т.и ее мужа каких-либо заболеваний не обнаружено,а Черская Л.Н.с2009года состоит на учете в поликлинике по месту жительства с диагнозом гипертоническая болезнь.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде с точки зрения относимости,допустимости и достоверности материалами дела,а именно,актом обследования от26ноября2010года жилищно-бытовых условий по <адрес>,подготовленным сотрудниками Управления образования <адрес>,выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета,свидетельство о регистрации права собственности на квартиру,справкой МУЗ «Городская поликлиника №» от20декабря2010года №,характеристиками.

Относительно состояния здоровья самой Черской Алины,то по сведениям,предоставленным из МУЗ «Городская детская клиническая больница №» (справка от6декабря2010года №),данный ребенок наблюдается в названном учреждении здравоохранения с рождения.За время наблюдения ей выставлен диагноз - пострахитичная деформация грудной клетки (в динамике заболевания отмечается улучшение),физическое развитие ниже среднего (дефицит массы тела7%).Нервно-психическое развитие ребенка соответствует возрасту.Все назначения врача мать Останина Е.Т.выполняет в полном объеме,детскую поликлинику вместе с дочерью посещает регулярно,по приглашению врача,девочка профилактическими прививками привита по возрасту,на диспансерном учете не состоит.

Оснований полагать,что мать ребенка препятствует его общению с отцом Солодиловым В.И.,у суда не имеется.Факт надлежащего исполнения Останиной Е.Т.обязанностей,возложенных на нее решением Кировского районного суда <адрес> от7июня2010года,засвидетельствован предъявленными в суд актами,которые судебный пристав-исполниель составлял по окончании каждого свидания отца с дочерью.Данные документы предоставлялись для ознакомления и сторонам,которые подписывали их,имея право высказать свои замечания в случае несогласия с действиями обозначенного должностного лица.Солодилов В.И.неоднократно пользовался оговоренной возможностью,все выявленные им недочеты являлись предметом тщательного изучения судебным приставом-исполнителем с подготовкой отзыва в письменной форме.

Из содержания названных актов усматривается,что встречи Солодилова В.И.с дочерью происходили в установленное судом время,как правило,в торговых центрах «Красноярье» и «Планета».В случае,если свидания оказывались под угрозой срыва,судебным приставом истребовались объясненияс виновной стороны,с приобщением подтверждающих документов.Существование такого порядка указанное должностное лицо (судебный пристав Лаврентьева Н.В.,в чьем ведении находится обозначенное исполнительное производство) подтвердило и в ходе судебного заседания,отмечая,что причины пропуска встреч со стороны Останиной Е.Т.являлись уважительными,в частности,в начале января последняя была помещена в роддом на сохранение.Одновременно она пояснила,что во время свиданийСолодилов В.И.,проявляя заботук дочери,часто ведет себя грубо и вызывающе в отношении других участников подобного рода мероприятий,вступает в пререкания с матерью ребенка,бурно реагируя на сделанные ею замечания.В связи с этим суд полагает,что довод заявителя о создании Останиной Е.Т.препятствий к его общению с девочкой является следствием сложившегося у него негативного отношения к ответчице по встречному иску,а не отражением реально существующей действительности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,принимая во внимание малолетний возраст несовершеннолетней Черской Алины (в октябре2010года ей исполнилось только два года),привязанность к матери,зависимость от нее,неустойчивое психо-эмоциональное состояние ребенка,обусловленное получением им первых знаний об окружающем мире,основ опыта ухода за собой,правил гигиены и общежития,характер сложившихся отношений в семье Останиной Е.А.и имущественной положение таковой,а также психологическую отдаленность девочки от отца (ребенок длительное время не общался с отцом),их разную половую принадлежность,состояние здоровья Солодилова В.И.,отсутствие у последнего необходимых условий к созданию комфортных условий для развития полноценной личности (не имеется постоянного места жительства,работы,постоянного источника дохода),суд находит требование об определении места жительства Черской Алины с истцом подлежащими отклонению.При этом суд учитывает и неудовлетворительную характеристику заявителя по месту его последнего жительства,а такжефактпредъявления его бывшей супругой ФИО16в Ленинский районный суд <адрес> заявления о лишении его родительских прав в отношении дочерей ФИО2 Марии и Александры,6марта1997года рождения,ввиду уклонения от исполнения родительских обязанностей.

При этом являются обоснованными требования Останиной Е.Т.о взыскании с Солодилова В.И.алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Черской Алины.

В соответствии с ч.1и ч.2ст.80СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей,родитель вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).В случае,если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям,средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются в судебном порядке

Размер данных выплат определен в ст.81СК РФ.Так,при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:на одного ребенка одной четверти,на двух детей одной трети,на трех и более детей половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение,что Солодилов В.И.,отцовство которого в отношении Черской Алины установлено на основании решения суда,проживает отдельно от дочери,денежные средства на ее содержание не передает,соглашение об уплате алиментов между родителями девочки не достигнуто,суд считает необходимым взыскать с указанного лица алименты на содержание ребенка до достижения последним совершеннолетия.Отправной точкой для начисления обозначенных выплат,суд полагает необходимымопределить1июля2010года-дату предъявления Останиной Е.Т.мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов,который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от Солодилова В.И.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером предъявленных истицей ко взысканию платежей - 1/4 частьзаработка и (или) иного дохода ответчика.Такое долевое отношение для расчета алиментов,с учетом приведенного положения закона,применимо лишь при наличии у гражданина одного несовершеннолетнего ребенка.Однако в настоящем случае установлено,что Солодилов В.И.также является отцом ФИО2 и ФИО3,не достигшихк моменту рассмотрения дела совершеннолетнего возраста.Таким образом,в пользу Останиной Е.Т.подлежат взысканию алименты на содержание Черской Алины только размере1/6части заработка и (или) иного дохода ответчика (1/3часть от половины дохода ответственного лица).

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной Елены Тахировны удовлетворить частично.

Взыскать с Солодилова Владимира Ивановича в пользу Останиной Елены Тахировны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> рождения,в размере1/6части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно,начиная с1июля2010года и до достижения последним совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований Солодилова Владимира Ивановича к Останиной Елене Тахировне об определении места жительства ребенка - <данные изъяты>,с ним-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200