Текст документа

\Дело № 2-58+2011

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 9февраля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиДанцевой Т.Н.

с участием:

истца Логинова Е.В.,

представителя истца Храмушина А.И.,действующего на основании доверенности от21июля2010года № 1991,

представителя ответчицы Новицкого Г.А.,действующего на основании доверенности от11ноября2010года № 3071,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Логинова Егора Владимировича к Логиновой Анастасии Андреевне о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Е.В.обратился в суд с иском к Логиновой А.А.о разделе имущества супругов.

В обоснование своих требований сослался на то,что с16февраля2008года по11ноября2009года состоял с Логиновой А.А.в зарегистрированном браке.В указанный период ими было нажито совместное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> выпуска,стоимостью280000рублей.Поскольку в дальнейшем Логинова А.А.произвела отчуждение указанного транспортного средства без его согласия,просит произвести раздел названного имущества путем взыскания с ответчицы в его пользу денежной компенсации причитающейся ему доли в сумме140000рублей.

В судебном заседании Логинов Е.В.и его представитель Храмушин А.И.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что на приобретение спорного автомобиля были израсходованы общие денежные средства сторон,которые и до вступлении в брак длительное время (не менее двух лет) состояли в фактических брачных отношениях.

Логинова А.А.,надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела,не явилась,доверив представление интересов своему представителю Новицкому Г.А.В предыдущем судебном заседании ею были даны пояснения,суть которых сводится к несогласию с предъявленными Логиновым Е.В.требованиями.При этом она указывала на то,что автомобиль <данные изъяты> не может быть включен в состав совместно нажитого имущества,поскольку был приобретен лишь через месяц после ее свадьбы с истцом,когда общий бюджет семьи еще не был сформирован,на денежные средства,предоставленные ей матерью именно для этой цели.

Аналогичные пояснения были предложены в ходе рассмотрения дела и представителем ответчицы.Дополнительно он отметил,что закрепленная в нормах Семейного кодекса РФ презумпция совместной собственности супругов в настоящем случае не применима,так как,по его мнению,имеется достаточно обстоятельств полагать,что обозначенное транспортное средство является личным имуществом его доверительницы (время заключения брака и приобретения автомобиля,отсутствие данных о наличии достаточного заработка заявителя для приобретения указанного имущества).Логиновым Е.В.же доказательств в опровержение данного факта не представлено.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34Семейного кодекса РФ имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью.

К имуществу,нажитому в период брака (общему имуществу супругов),относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,полученные ими пенсии,пособия,а также иные денежные выплаты,не имеющие специального целевого назначения.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,ценные бумаги,паи,вклады,доли в капитале,внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3и ч.4ст.38СК РФ,в случае спора,раздел общего имущества супругов,а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При этом суд может признать имущество,нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39СК РФ).

Как установлено в судебном заседании,стороны с16февраля2008года состояли в зарегистрированном браке.11ноября2009года на основании совместного заявления супругов,не имеющих общих детей,не достигших совершеннолетия,брак между ними был расторгнут (л.д.7,37).

Согласно имеющимся материалам дела и пояснениям сторон,Логиновым Е.В.и Логиновой А.А.в период брака было приобретено в соответствии с договором купли-продажи от13марта2008года следующее имущество - <данные изъяты>Согласно сведениям,содержащимся в паспорте транспортного средства серия25ТС900015,предоставленном МРЭО ГИБДД УВД <адрес>,при постановке обозначенного автомобиля на регистрационный учет в качестве его владельца была указана ответчица.После расторжения брака последняя на основании договора купли-продажи от10апреля2010года произвела отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем Логинова А.А.возражала против признания автомобиля <данные изъяты> общим имуществом супругов.Свой довод обосновывала тем,что на приобретение данного объекта были затрачены денежные средства ее матери (ФИО6),переданные ей в дар по данному целевому назначению.Однако приведенный ответчицей аргумент является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим причинам.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству,направленном в их адрес,так и в ходе судебного заседания.Однако в нарушение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на предложения суда предоставить доказательства,свидетельствующие о фактической передаче ФИО6своей дочери Логиновой А.А.денежных средств на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>ответчица пояснила о невозможности представления требуемых материалов.Это обусловлено тем,что какие-либо расписки о получении ею денежных средств от матери не составлялись,право собственности на указанное транспортное средство было оформлено только на Логинову А.А.,о чем14марта2008года была внесена соответствующая регистрационная запись и в базу данных МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>.И в сам договор купли-продажи от13марта2008года,послужившим основанием для возникновения у сторон права собственности на спорное имущество,условие о привлечении в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежных средств ее матери - ФИО6включено не было.В названном соглашении было отражено,что денежные средства продавцу в полном объеме передает непосредственно ответчица.

Единственным доказательством в подтверждение того,что требуемая сумма была получена ею от матери,являются показания последней.Однако данное свидетельство не может быть признано допустимым доказательством в силу прямого указания закона.Так,в соответствии со ст.ст.161,162Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение этого требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То обстоятельство,что спорный автомобиль был приобретен через месяц после заключения брака между сторонами,не может расцениваться судом в качестве основания для исключения его из состава общего имущества супругов.Кроме того,при рассмотрении дела было установлено и не оспаривается сторонами,что ФИО1 до официального оформления брака на протяжении двух лет состояли в фактических брачных отношениях,проживая совместно и ведя общее хозяйство.Доходы их в указанный период,как усматривается из представленных ими справок формы2-НДФЛ,было соотносимо равны.

При таком положении,принимая во внимание,что автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами в период брака,следовательно,является их общим имуществом,брачного договора,изменяющего режим общей совместной собственности,между сторонами не заключался,ответчицей не представлено доказательств,с достоверностью свидетельствующих о привлечении для покупки обозначенного транспортного средства денежных средств иных лиц,учитывая требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе,а также то,что Логинова А.А.после расторжение брака произвела отчуждение спорного объекта без согласия и ведома заявителя,и последнему половину денежных средств,вырученных при продаже,не передала,суд считает необходимым взыскать с Логиновой А.А.в пользу ФИО1денежную компенсацию,соответствующую принадлежавшей ему 1/2 доли автомобиля.Размер таковой суд полагает обоснованным определить исходя из рыночной стоимости названного транспортного средства по состоянию на март2010года (месяц его реализации),которая в соответствии с заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет276100рублей.

Данная оценка была представлена ответчицей и суд принимает представленные сведения как наиболее отвечающие требованиям относимости,допустимости,достоверности,поскольку они подготовлены сотрудниками компании,длительное время специализирующей именно на проведении оценки транспортных средств и имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности,с использованием методики,основанной на применении соответствующих формул и корректирующих коэффициентов.Обоснованность и разумность приведенной стоимости автомобиля подтверждается и пояснениями Логиновой А.А.,в судебном заседании указавшей,что она продала спорное имущество не менее,чем за200000рублей (более точно цену не смогла назвать ввиду давности описываемых событий).Изменение ею в дальнейшем своих показаний относительно стоимости автомобиля со ссылкой на условия договора купли-продажи,где указана цена объекта отчуждения30000рублей,суд не принимает во внимание,расценивая их как желание ответчицы уменьшить стоимость имущества,подлежащего разделу.

На основании изложенного,с Логиновой А.А.подлежит взысканию в пользу ФИО1денежная компенсация его доли в совместно нажитом имуществе в размере138050рублей.

В силу ст.98ГПК РФ,предусматривающей,что в случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,с ответчицы в пользу заявителя следует взыскать и издержки по оплате государственной в сумме3942рубля86копеек.

При таких обстоятельствах,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Егора Владимировича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Логиновым Егором Владимировичем и Логиновой Анастасией Андреевной имущества.

Взыскать с Логиновой Анастасии Андреевны в пользу Логинова Егора Владимировича сумму в размере138050 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят) рублей,составляющую денежную компенсацию доли в имуществе,совместно нажитом в браке,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля86копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья-Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева