Дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска
в составе: председательствующего Макурина В.М.,
при секретаре Цареве М.В.,
с участием истца Рычковой А.В.,
ее представителя Присяжнюка М.В.,
представителя ответчика Белякина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Аллы Владимировны к ООО <данные изъяты> о признании права требования на долю в незавершенном строительством объекте,
У С Т А Н О В И Л :
Рычкова А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права требования на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска ( строительный адрес) по ул. <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании строительства в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в 7 блок-секции, ряды 1-4, оси а-д, общей проектной площадью 73,20 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> в лице директора ФИО12 и <данные изъяты> в лице директора ФИО13 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании строительства» в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице директора ФИО13 и Рычковой Аллой Владимировной заключен договор уступки права требования на данную квартиру, согласно которому она выплатила инвестору 1 844 600 рублей., из них 944 600 рублей за счет собственных средств, а 900 000 рублей за счет заемных средств, для чего истицей был заключен со Сбербанком РФ кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок окончания строительства объекта в договоре был указан - 2-ое полугодие 2008 года. Все обязательства по договору 6№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования истцом выполнены, указанная сумма полностью внесена, однако ответчик договорные обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту не передана, документы для регистрации права собственности на квартиру не предоставлены, строительство дома не ведется.
В судебном заседании истец Рычкова А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Присяжнюк М.В. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт должного исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен совокупностью исследованных доказательств : уступка права требования от <данные изъяты> к Рычковой А.В. была согласована с <данные изъяты> что подтверждается соответствующими отметками ( подписью директора <данные изъяты> и печатью ) на предварительном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.; тем, что Рычкова А.В. официально была включена <данные изъяты> в реестр дольщиков строящегося жилого дома восточнее <данные изъяты>» г. Красноярска, данные сведения имеются и в реестре на бумажном носителе, изъятом следственными органами в <данные изъяты> и в реестре в электронном виде, находившемся в ноутбуке директора <данные изъяты> ; заверенной директором, главным бухгалтером и печатью <данные изъяты> справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ ( выданной Рычковой А.В. взамен справки № № ДД.ММ.ГГГГ имевшей аналогичное содержание ) о том, что <данные изъяты> полностью профинансировало квартиру, указанную в договоре 6№ от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписей указанных должностных лиц и печати «<данные изъяты> на указанной справке, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре уступки права требования от 02.08.2007 г., договоре уступки права требования от 20.08.2007 г.; подтверждена заключениями эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № №, № № № № от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения директора <данные изъяты> ФИО13 о том каким образом производился расчет между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценивает критически, так как ФИО13 не помнит, каким образом осуществлялся расчет, пояснил, что после попытки суицида потерял память.
Представитель ответчика <данные изъяты> Белякин А.К. против удовлетворения исковых требований Рычковой А.В. возражает и суду пояснил, что договор № о долевом участии в финансировании строительства указанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Инвестор). В соответствии с п.2.2. данного договора стоимость квартиры составляла 1 830 000 рублей. В соответствии с п.3.2.7. договора Инвестор имеет право уступить свои права по Договору любому лицу только после исполнения своих обязанностей по финансированию строительства объекта. До нас- тоящего времени Инвестор обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил. Однако, в нарушение требований п.3.2.7. Договора № 6№ от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уступает права требования по Договору №№ в пользу Рычковой Аллы Владимировны. Согласно требованиям п. п. 1, 2 ст. 382, ст.ст. 384, 385, п. 1 ст.388, п. 1 ст.168 ГК РФ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий. Кроме того, полагает, что заключения эксперта № № № № № № ДД.ММ.ГГГГ г. являются не обоснованными, выводы эксперта вызывают сомнения по существу, не вытекают из проведенного исследования, исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем указанные заключения эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств. Полагает, что достоверными являются выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № 10-12-1-1, которые противоречат выводам изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель третьего лица - управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица <данные изъяты> суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Рычковой А.В. не возражает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рычковой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 385. ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор № № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <данные изъяты>. Красноярска. Согласно договору «Заказчик» принял на себя обязательство организации строительства кирпичного жилого дома восточнее <данные изъяты> г. Красноярска в доле равной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже указанного дома, в 7 блок-секции, ряды 1-4, оси а-д, общей проектной площадью 73,20 кв.м., по утвержденному проекту, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по окончании строительства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, определив срок окончаниям строительства - второе полугодие 2008 года ( п. 1.1, 3.1. Договора), а «Инвестор», согласно п. 2.2. договора, принял на себя обязательство финансирования строительства объекта строительства в сумме 1830 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами ( директорами и главными бухгалтерами ) и заверен печатями (том 1, л.д. 7, 63-64). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО13 и Рычковой Аллой Владимировной был заключен предварительный договор уступки права требования на данную квартиру, стоимость которой была определена в 1844 600 рублей, при этом последняя должна была оплатить 400 000 рублей в момент подписания предварительного договора, а 1 444 600 рублей в момент подписания основного договора. Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью <данные изъяты> а также согласован с <данные изъяты> что подтверждается подписью директора и печатью ( том 1, л.д.12, 65-66).
Рычковой Аллой Владимировной был заключен со Сбербанком РФ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ей предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартиры по адресу : г. Красноярск, жилой кирпичный дом восточнее ДК <данные изъяты> 7 блок-секция, ряды 1-4, оси а-д, на сумму 900 000 рублей ( том 1, л.д. 13-20 ).
ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> в лице директора ФИО13 и Рычковой Аллой Владимировной заключен договор уступки права требования на данную квартиру, согласно которому она выплатила инвестору 1 844 600 рублей., из них 944 600 рублей за счет собственных средств, а 900 000 рублей за счет заемных средств Сбербанка РФ. Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью <данные изъяты> а также согласован с <данные изъяты> что подтверждается подписью директора и печатью ( том 1, л.д.12, 65-66).
Рычкова А.В. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив в кассу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. 400 000 рублей, 15.08.2007 г. 544 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. 900 000 рублей в сроки, установленные договорами уступки права требования, что подтверждается квитанциями, а также справкой <данные изъяты>» ( том 1, л.д.10, 28-29, 70-73).
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что <данные изъяты> исполнило условия договора о долевом участии в финансировании строительства, предусмотренные п. 3.1 договора,, строительство дома приостановлено. Так, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи, истцу не предоставлены все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру в регистрирующий органа, истец не уведомлен в течение 10-и рабочих дней с момента подписания акта о вводе Объекта в эксплуатацию об этом (п. 3.1.3 договора ), в органы технической инвентаризации не направлены все необходимые документы для регистрации акта о вводе Объекта в эксплуатацию.
Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, Рычковой А.В. спорная квартира в собственность по акту приема - передачи не передана. При таких обстоятельствах, исковые требования Рычковой А.В. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что инвестор <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед застройщиком <данные изъяты> договору о долевом участии в строительстве жилья, оплатило указанную в договоре сумму, в связи с чем уступка прав требования в отношении спорной квартиры не допускалась и является ничтожной сделкой, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований Рычковой А.В., суд находит необоснованными.
Так, на предварительном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Рычковой А.В. и <данные изъяты> имеются подпись директора и печать <данные изъяты> плюс» и отметка «согласовано», что подтверждает факт того, что уже в момент заключения договора уступки права требования должник, в соответствии со ст. 382 ГК РФ был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Суд находит, что если бы <данные изъяты> не выполнило свои обязательства перед застройщиком <данные изъяты>» по договору о долевом участии в строительстве жилья, то не согласовало бы проведение указанной сделки.
Факт надлежащего выполнения ООО «Красстройметалл» обязательства перед застройщиком <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилья также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уведомило <данные изъяты> о переходе права требования на спорную квартиру к Рычковой А.В. и просило внести ее в списки инвесторов объекта капитального строительства. После этого Рычкова А.В. действительно была внесена <данные изъяты> в реестр дольщиков строящегося жилого дома восточнее <данные изъяты>» г. Красноярска, причем данные сведения имеются как в реестре на бумажном носителе, изъятом следственными органами в <данные изъяты>, так и в реестре в электронном виде, находившемся в ноутбуке директора <данные изъяты> ( том 1, л.д. 11,74, том. 2, л.д.79-80, 92-124 ). Кроме того, <данные изъяты> были выданы справки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.е. с разницей более чем в 8 месяцев ) аналогичного содержания о том, что <данные изъяты> полностью профинансировало строительство трехкомнатной квартиры согласно договору № № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <данные изъяты> г. Красноярска. Вторая справка была выдана взамен первой, справки заверены подписями директора, главного бухгалтера и печатью <данные изъяты> ( том 1, л.д. 9, 69).
По обстоятельствам заключения договора уступки права требования в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили сведения, изложенные Рычковой А.В. в исковом заявлении.
Так, свидетель Смирнова М.П. суду пояснила, что работала в <данные изъяты> юрисконсультом в инвестиционном отделе, подготавливала договоры инвесторов, в том числе для <данные изъяты> так как ФИО12. был директором в обоих обществах. Все квартиры продавались от имени <данные изъяты>». ФИО13 также работал в <данные изъяты> потом решил заниматься поставкой металла в <данные изъяты> Он стал директором ООО <данные изъяты> которое поставляло металл для <данные изъяты> В счет образовавшегося долга <данные изъяты> решило рассчитаться с <данные изъяты>» квартирой. В первой половине 2007 года были составлены два документа : о переводе долга перед <данные изъяты> с <данные изъяты> на <данные изъяты> а затем договор о взаимозачете. Где находятся данные документы, не знает, возможно они были изъяты следственными органами. Спорная квартира была оформлена на <данные изъяты> так как поставка металла уже была произведена. Затем в отдел привезли договор уступки права требования на Рычкову А.В., который был зарегистрирован в <данные изъяты> Справка об оплате объекта инвестирования выдавалась только в том случае, если плата за квартиру была внесена в полном объеме, в других случаях справку об оплате не выдавали.
Факт работы свидетеля Смирновой М.П. в <данные изъяты> в 2005-2009 г.г. подтверждается копией ее трудовой книжки ( том 1, л.д. 95-99).
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в 2007 году работала риэлтором в фирме «Квартирный ответ». В фирму обратился директор <данные изъяты> ФИО13, который выставил квартиру в строящемся доме на продажу. Она предложила купить эту квартиру Рычковой. Они позвонили в инвестиционный отдел <данные изъяты> там подтвердили, что указанная квартира числится за <данные изъяты> Рычкова оформила договор с <данные изъяты>», а также получила справку от <данные изъяты>, что квартира полностью проплачена. По ее сведениям в 2007 году по этой квартире был взаимозачет между <данные изъяты> и <данные изъяты>
Суд критически относится к информации, полученной от директора <данные изъяты> ФИО13 о том, каким образом было профинансировано строительство спорной квартиры ( якобы передачей директору <данные изъяты> ФИО12. земельных участков ), так как фактически ФИО13 сведений об указанном факте представить не может, ссылается на ухудшение памяти в связи с попыткой суицида и отсутствие у него каких-либо подтверждающих документов. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ числиться, но какой -либо деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится ( том 1, л.д. 55-57, 114-115, 117, 163-164, 169, том. 2, л.д. 69,130 ).
При этом суд учитывает, что возможность получения первичных финансово-хозяйственных документов о расчетах между <данные изъяты> и <данные изъяты> по финансированию строительства спорной квартиры у сторон по делу отсутствует. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> как отсутствующий должник был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство ( том 1, л.д. 84-87, 118-125, 128-142). У конкурсного управляющего <данные изъяты> указанные выше документы отсутствуют. Истица Рычкова А.В. представила в суд выданные ей в том объеме, как и любому другому инвестору, документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО <данные изъяты> обязательств перед застройщиком <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилья, которые суд находит достаточными доказательствами для удовлетворения ее исковых требований.
Кроме того, в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю находится уголовное дело № 18003450, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении бывшего директора <данные изъяты> ФИО12 все найденные имеющиеся в наличии документы о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> были изъяты в процессе расследования и приобщены к материалам уголовного дела. В ответ на запрос суда следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю сообщила, что по одному из эпизодов преступной деятельности ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями директора <данные изъяты>, повлекшее причинение вреда гражданам, в том числе потерпевшей Рычковой А.В. по факту не выполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. В ходе предварительного следствия, доказательств, дающих основания полагать, что <данные изъяты> не выполнило своих обязательств перед <данные изъяты> не добыто, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора <данные изъяты> Громова К.В. в отношении Рычковой А.В. отказано ( том 1, л.д. 59-62,100-108).
В процессе расследования указанного уголовного дела проводилась криминалистическая экспертиза, заключениями эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена подлинность подписей директора и главного бухгалтера <данные изъяты> а также печати «<данные изъяты> на представленных истицей Рычковой А.В. доказательствах - справке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. ( том. 2, л.д. 71-78 ).
Доводы представителя <данные изъяты> о том, что заключения эксперта № № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, суд находит не состоятельными, экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта являются обоснованными. В тоже время, суд критически относится к выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № 10-12-1-1, так, ответ на вопрос № 2 эксперт дает при отсутствии исследования подлинника документа, ответы на вопросы №№ 3,4 эксперт не смог дать, ответ на вопрос № 1 противоречит выводам, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 13-27). При этом суд по данному вопросу считает достоверным заключениеэксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, имеющего стаж работы по специальности 14 лет и экспертную специализацию «почерковедческая экспертиза», в отличие от эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», такой специализации не имеющего.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 200 рублей, а также в пользу ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей, так как указанная экспертиза назначалась по инициативе ответчика с возложением на него обязанности по ее оплате, однако фактически оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рычковой Аллы Владимировны к <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Рычковой Аллой Владимировной право требования к <данные изъяты> на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме восточнее <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в финансировании строительства» в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в 7 блок-секции, ряды 1-4, оси а-д, общей проектной площадью 73,20 кв.м.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рычковой Аллы Владимировны государственную пошлину в размере 200 ( двести ) рублей, в пользу ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.М. Макурин