Дело № 2-120/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13января2011г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием истицы Седневой Т.В.
при секретаре Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седневой Татьяны Васильевны к ОРГ 1 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л
Седнева Т.В.обратилась в суд с иском ОРГ 1 (далее - ОРГ 1) о защите прав потребителя,указывая на то,что09.08.2008г между нею и ОРГ 1 был заключен кредитный договор,по условиям которого ОРГ 1 предоставил ей кредит в сумме99.137руб,а она обязалась своевременно производить погашение кредита,процентов за его использование,а также оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в сумме1560руб42коп.Поскольку условия кредитного договора,возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита,ущемляют права потребителя,являются навязанной услугой,истец (с учетом уточненных исковых требований) просит признать данные условия кредитного договора недействительными,взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения (с учетом уточненных требований) 45252руб18коп,компенсацию морального вреда5000рублей,убытки в виде расходов по составлению искового заявления3000рублей.Кроме того,при заключении кредитного договора ОРГ 1 обязал ее заключить договор страхования с ОРГ 2,удержал из суммы предоставленного кредита страховой взнос14137рублей,что также является нарушением прав потребителей,поскольку является навязанной услугой.Истица просит признать условия кредитного договора,обязывающие заемщика заключить договор страхования и оплачивать страховой взнос недействительными,взыскать с ответчика страховой взнос14137руб.
В судебном заседании истица Седнева Т.В.поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ОРГ 1 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие,представил письменный отзыв на исковое заявление о своем несогласии с предъявленными требованиями,указывая на свободу заключенного договора.
Представитель третьего лица ОРГ 2 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщил,ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд,выслушав истицу,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования законными,обоснованными,однако,подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П,однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4).
В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года № 2300-1,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании,09.08.2008г между Седневой Т.В.и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №,по условиям которого ОРГ 1 предоставил ей кредит в сумме99137руб сроком до15.07.2011г,а заемщик обязался своевременнопроизводить погашение кредита,процентов за его использование в размере и в сроки,установленные Договором - ежемесячно по5140руб25коп,в том числе1560руб42коп - ежемесячную комиссию за предоставление кредита (ведение ссудного счета).За период с августа2008г по декабрь2010г за29месяцев истицей в счет погашения ежемесячной комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета) было выплачено ответчику45252руб18коп,что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.Таким образом,ОРГ 1 заемщику кредит под условием ежемесячной оплаты ею1560руб42коп - комиссии за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета),в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика ОРГ 1 по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.При этом ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг,следовательно,услуга банка по ведению ссудного счета и взиманию средств за рассмотрение кредитной заявки является услугой навязанной,противоречащей требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,ущемляющей права истца как потребителя.Уплаченная истицей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками,причиненными ей неправомерными действиями ОРГ 1,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,она вправе требовать их полного возмещения:заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона,а следовательно,ничтожна.Таким образом,сумма в размере45252руб18коп подлежит взысканию с ответчика в пользу Седневой Т.В.в полном объеме.
В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истицей по кредитному договору за ведение ссудного счета,ей не возвращены,каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил,учитывая степень его вины,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Седневой Т.В.в результате нарушения ее прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последней,взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда3000рублей.Требуемую сумму в размере5.000руб суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
В соответствии со ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
С целью составления искового заявления и последующего его предъявления в суд истица вынуждена была обратиться в ОРГ 3,где за составление искового заявление она оплатила3000рублей.Указанная сумма убытков,подтвержденная квитанцией об оплате,по мнению суда,соответствует объему выполненных юристом работ (составление искового заявления),а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Седневой Т.В.,взыскав в ее пользу с ответчика требуемую сумму3000рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седневой Т.В.о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования и внесения страхового взноса недействительными,суд исходит из того,что страхование жизни и здоровья заемщика является отдельным способом обеспечения кредитных обязательств,условия договора не противоречат принципам свободы договора,установленным ст.421ГК РФ и лишь устанавливают дополнительные гарантии для кредитной организации.Кроме того,страховая сумма в размере14137рублей на основании заявления заемщика (о чем свидетельствует раздел кредитного договора «заявление клиента») была перечислена Банком11.08.2008г в ОРГ 2Таким образом,ОРГ 1 не может быть надлежащим ответчиком по требованию Седневой Т.В.о взыскании страховой суммы,сведений же о том,что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования истицей не представлено.
В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере4157руб56коп.
В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.
Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы по договору42252руб18коп,убытков - 3000руб00коп,компенсации морального вреда3000руб00коп,всего48252руб18коп,суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере24126руб09коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л
Признать условия кредитного договора №.08.2008г,заключенного между ОРГ 1 и Седневой Татьяной Васильевной,предусматривающий обязанность заемщика по ежемесячной выплате комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета),недействительным.
Взыскать с ОРГ 1 в пользу Седневой Татьяны Васильевны42252рубля18копеек - комиссию за предоставление кредита (ведение ссудного счета),3000рублей - убытки,3000рублей - компенсацию морального вреда,всего48252рубля18копеек.
Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере4157рублей56копеек.
Взыскать с «ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере24126рублей18копеек.
В удовлетворении исковых требований Седневой Татьяны Васильевны к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора,обязывающих заемщика заключить договор страхования и оплачивать страховой взнос,недействительными,взыскании страхового взноса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дня изготовления полного текста решения (14час00мин20.01.2011г).
Председательствующий Майорова О.А.