\ Дело № 2-351/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Красноярск 27января2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
с участием:
истицы Цимбаловой И.А.,
представителя истицы Поповой М.А.,
представителя ответчика Сельского К.А.,действующего на основании доверенности от23ноября2010года №,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбаловой Ирины Александровны,Цимбалова Максима Юрьевича ОРГ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цимбалова И.А.,Цимбалов М.Ю.обратились в суд с иском к ОРГ о признании недействительным условия кредитного договора,предусматривающего обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета,взыскании внесенной суммы в размере72960рублей,а также компенсации морального вреда - 20000рублей.
В обоснование своих требований сослались на то,что29февраля2008года между сторонами был заключен кредитный договор №по программе «Молодая семья» для приобретения квартиры в сумме2280000рублей на срок до29февраля2028года под12,25%годовых.Согласно п.3.1указанного соглашения,кредитор открывает заемщикам ссудный счет,за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере72960рублей.Полагают,что данное условие кредитного договора,возлагающее на них обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета,ущемляет их права как потребителей,является навязанной услугой.В связи с этим просят признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа.Кроме того,полагают,что с Банка подлежит взысканию и компенсация морального вреда в порядке ст.ст.15,28Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Цимбалова И.А.и ее представить Попова М.А.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что при определении суммы компенсации морального вреда следует исходить из целевого назначения кредитования - как молодой семье для приобретения квартиры.Внесением в договор условия о выплате тарифа были ущемлены права заявителей при решении жилищного вопроса.
Истец Цимбалов М.Ю.,лично извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Сельский К.А.против удовлетворения заявленных требований возражал,указывая на то,что действия Банка по взиманию комиссии (единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета) являются законными и обоснованными.Это обусловлено тем,что гражданско-договорные отношения строятся на принципе добровольности,вследствие чего потребители,заблаговременно знавшие о включении в договор названного условия,могли отказаться от подписания данного документа.Однако этого Цимбаловой И.А.и Цимбаловым М.Ю.сделано не было,таким образом,они выразили согласие с предложенными положениями соглашения.Кроме того,полагал,что предъявленный к возмещению размер компенсации морального вреда является завышенным,не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31августа1998года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек,которые необходимы для получения кредита.
Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации5февраля2002года N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),в частности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от10июля2002года N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29августа2003года N4).
Согласно ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от7февраля1992года №,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании,29февраля2008года ОРГ Цимбаловой И.А.,Цимбаловым М.Ю.был заключен кредитный договор №,по условиям которого последним предоставляется кредит ипотечный,по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме2280000рублей сроком до29февраля2028года под12,25%годовых.При этом на заемщиков возлагается обязанность своевременно производить погашение кредита,процентов за пользование им в размере и в сроки,определенные в состоявшемся соглашении.
Для обеспечения выполнения банковских операций в силу п.3.1кредитного договора,ОРГ открывает Цимбаловой И.А.и Цимбалову М.Ю.ссудный счет.За обслуживание такового истцы уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере72960рублей.Данное обстоятельство,помимо соответствующего указания в договоре,подтверждается и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №от29февраля2008года (л.д.4,5-13).
Таким образом,Банк предоставил заемщикам кредит под условием оплаты ими72960рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.При этом ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.Следовательно,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной,противоречащей требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,ущемляющей права истцов как потребителей.Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщиков обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона,а,следовательно,ничтожна.Уплаченная же истцами сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками,причиненными им неправомерными действиями Банка,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,они вправе требовать их полного возмещения.Поскольку,исходя из анализа положений кредитного договора созаемщики имеют равные права и обязанности,суд полагает,что взыскиваемые в их пользу в судебном порядке суммы подлежат возмещению в равнодолевом порядке на обоих заявителей.
В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Определяя размер названной компенсации,суд учитывает,что Банком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истцами по кредитному договору за ведение ссудного счета,им не возвращены,степень вины ответчика,включившего в кредитный договор,состоявшегося в рамках реализации программы «Молодая семья»,условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Цимбаловой И.А.и Цимбалову М.Ю.в результате нарушения их прав как потребителей.Дав анализ названным обстоятельствам,суд считает возможным частично удовлетворить требования последних,взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда по3000рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере2588рублей 80копеек(2388рублей80копеек по требованиям имущественного характера+200рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.
Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требования Цимбаловой И.А.и Цимбалова М.Ю.о взыскании в их пользу с ответчика суммы по договору72960рублей,компенсации морального вреда6000рублей,всего78960рублей,суд считает необходимым взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере39480рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цимбаловой Ирины Александровны,Цимбалова Максима Юрьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт3.1кредитного договора №от29февраля2008года,заключенного между Цимбаловой Ириной Александровной,Цимбаловым Максимом Юрьевичем ОРГ,предусматривающий обязанность заемщиков по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОРГ пользу Цимбаловой Ирины Александровны тариф за обслуживание ссудного счета в размере36480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей,компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ОРГ пользу Цимбалова Максима Юрьевича тариф за обслуживание ссудного счета в размере36480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей,компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджетав размере39480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать с ОРГ доход государства государственную пошлину в размере2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей80копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева
Дело № 2-351/2011
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а