Текст документа

Дело № 2-65/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27января2011г.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца Михайлова Ф.И.,представителя истца - Агранович М.Н.

ответчиков Бирулева И.И.,Бирулевой А.Л.,представителя Бирулевой А.Л. - Кольцова Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Федора Ивановича к Бирулеву Ивану Ивановичу,Бирулевой Анне Леонидовне о признании недействительным договора пожизненного содержания

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Ф.первоначально обратился в суд с иском о признании недействительным завещания,составленного его сыном Фио.ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бирулева И.И.,и договора от28.10.2005г пожизненного содержания с иждивением,заключенного между Фио.и Бирулевыми И.И.и А.А.

23.12.2010г истец уточнил (изменил) свои исковые требования,оспаривая только договор пожизненного содержания с иждивением.Мотивировал тем,что28.10.2005года был заключен договор о том,что Фио,передает в общую совместную собственность Бирулеву Ивану Ивановичу и Бирулевой Анне Леонидовне квартиру,расположенную по адресу:г.Красноярск,ул.<адрес>,на условиях пожизненного содержания с иждивением.Согласно пункту4данного договора Бирулев И.И.и Бирулева А.Л.обязуются вобмен на полученную квартиру предоставить Фио.пожизненное содержание сиждивением,включая обеспечение:продуктами питания,одеждой,лекарствами и медицинской помощью,оплаты коммунальных и иных платежей (электроснабжение,телефон) с предоставлением права пользования вышеуказанной квартирой для проживания,а так же оплату ритуальных услуг,включая проведение поминальных обрядов (9дней,полгода,год) оформление могилы и постоянный уход за ней,изготовление памятника.Не одно из условий данного договора не было исполнено,в связи с тем,что ответчики заключили договор лишь с целью последующей материальной выгоды.Что подтверждается дальнейшими действиями ответчиков после момента заключения договора,а также действиями до момента заключения договора.Так как помощи ответчики Фио.не оказывали,что подтверждается квитанциями о коммунальных платежах.Так ДД.ММ.ГГГГ,когда Фио.умер (о чем имеется свидетельство о смерти) ответчики не оказали надлежавшего ухода за могилой умершего,на могиле Фио.даже не был установлен памятник.Стоимость общего объема содержания с месяц определяется сторонами и составляет5000 (пять тысяч) рублей,и должна бытьне менее2 (двух) минимальных размеровоплаты труда,который увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.Оплата производиться за счет общего имущества супругов Бирулева И.И.и Бирулевой А.Л.Данный пункт договора полностью проигнорирован а более того нарушает нормы законодательства РФ,так как Фио.материальная помощь не оказывалась вообще,а сумма определенная ответчиками в размере5000рублей и записанная в договоре,нарушает нормы законодательства РФ,в связи с тем,что на31.08.2005года величина прожиточного минимума по Красноярскому краю составляла3247 рублей,что уже больше суммы обговоренной ответчиками в данном договоре. Согласно пункту6договора,указанная квартира должна быть передана в собственность в обеспечение пожизненного содержания,признается находящейся в залоге Фио.Но данного действия сделано не было,так как Фио.был против.В связи с чем ответчики не могли обратиться в регистрационную палату без его согласия.А сделать эти действия смогли только29.12.2008г после смерти Фио.

Просил отменить договор о признании пожизненного содержания от28.10.2005г.

В судебном заседании истец Михайлов Ф.И.и его представитель Агранович М.Н. (по доверенности от18.11.2010г.) поддержали исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания,приведя доводы,изложенные в заявлении.

Ответчик Бирулев И.И.с исковыми требованиями Михайлова Ф.И.согласился,пояснив,что он и его бывшая супруга Бирулева А.Л.всех условий по договору не выполняли.

Ответчик Бирулева А.Л.иск не признала,указав,что когда у дяди Фио3. - Фио.в конце2004года умерла жена,он стал проживать один по <адрес>,злоупотреблять спиртным.Никто из других родственников ему не помогал,тогда они с Бирулевым И.И.предложили Фиопроживать у них,тот согласился и жил у них в квартире около полутора лет с1995года.А квартиру Фио.по его предложению сдавали в аренду.В январе2005года Фио.оформил завещание на Бирулева И.И. Но потом он решил,что квартира должна достаться всей семье их,Бирулевых,и28.10.2005г они подписали договор пожизненного содержания с иждивением.Впоследствии её отношения с мужем Бирулевым И.И.испортились,они стали проживать раздельно,но она продолжала помогать Фио.,а как Бирулев И.И.выполнял условия договора в дальнейшем ей не известно.

Привлечённые в качестве третьих лиц нотариусы Фио2и Фио1в судебное заседание не явились,о причинах неявки не сообщили.

Представитель Бирулевой А.Л.- Кольцов Г.Я.,выступающий по доверенности от18.11.2010г.,в устных и письменных возражениях указал,что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подано Михайловым Ф.И.,то есть отцом умершего Фио.Вместе с тем,истец Михайлов Ф.И.не является стороной по договору пожизненного содержания с иждивением,заключенного между Фио.и Бирулевым И.И.,Бирулевой А.Л. Исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением может быть предъявлено лишь самим получателем ренты при жизни.Наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного нрава на предъявление такого иска не имеют.Истцом не представленодоказательств того,что Фио.при жизни ставил вопрос о расторжениидоговора пожизненного содержания с иждивением путем обращения в судебные инстанции,либо иным установленным законом способом.Такие доводы подтверждаются материалами судебной практики,в том числе Постановлением Президиума ВС РФ от10.01.2001г № 237пв-2000пр. Договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным договором,по которому встречным предоставлением является содержание ФиоПри этом,необходимо учитывать,что незадолго до составления спорного договора Фио.было составлено завещание в отношении Бирулёва И.И.Предметом завещания явилась квартира,расположенная по адресу:г.Красноярск,<адрес>. Завещание является односторонней,безвозмезднойсделкой,по которой не может быть встречного предоставления,однако Фио.в последующем выразил желание заключить договор пожизненного содержания с иждивением,чтобы получить гарантии его содержания,в силу чего доводы истца о заключении договора с целью последующей материальной выгоды являются абсурдными.Фио.предложилим заключить договор пожизненного содержания с иждивением,мотивируя тем,что в случае его смерти завещанное имущество перейдет в собственность исключительно Бирулёва И.И.,при этом Фио.утверждал,что в случае расторжения брака междуними (Бирулевыми) данная квартира не будет подлежать разделу,как полученная в порядке наследования по завещанию.При жизни междуБирулёвой А.Л.и Михайловым Л.Ф.были хорошие отношения,в силу чего он желал,чтобы принадлежащая ему квартира,после смерти досталась не только Бирулёву И.И.,но иБирулёвой А.Л.,иих с Бирулёвым И.И.совместному ребёнку.Кроме того,данный договор предоставлял гарантии и для самого Фио.в части его содержания,в силу чегоони согласились заключить данный договор. По решению суда от21.12.2006г.брак междуБирулёвой А.Л.и Бирулёвым И.И.был расторгнут.После расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения.С момента смерти Фио. (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо претензий со стороны истца по поводу спорного договора не высказывалось,однако после того какБирулёвой А.Л.было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности БирулёваИ.И.отношения между ними окончательно испортились,в результате чего было подано соответствующее исковое заявление с указанием доводов о невыполненииБирулёвой А.Л.обязанностей,вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением,что не соответствует действительности.При жизни Фионикогда не высказывал намерений расторгнуть договор,письменных,либо устных претензий с его стороны по исполнению условий договора не поступало.

Помимо изложенного,необходимо учитывать,что по условиям оспариваемого договора между сторонами не требовалось составления каких-либо расписок,или иных документов,подтверждающих передачу и получение денежных средств,продуктов питания,медикаментов.Квитанции об оплате коммунальных и прочих платежей хранились в квартире,в которой проживал Фио.,однако после его смерти данные квитанцииБирулёвой А.Л.не были обнаружены,поскольку их забрали родственники Фио.Помимо изложенного,поскольку отношения междуней и Фио.были доверительными,то она никогда не требовала с него письменных подтверждений выполнения обязанностей по договору,однако полагает,что в случае неудовлетворенности исполнением обязанностей по договору Фио.мог при жизни потребовать расторжения оспариваемого договора и возврата недвижимости,о чем ему было разъяснено нотариусом и зафиксировано в договоре.Бирулёвой А.Л.о Фио.его родственниками,с которыми у них сложились неприязненные отношения,сообщили не сразу.В настоящее время Бирулёвой А.Л.приобретен памятник,однако не установлен в связи с сезонными погодными условиями.Каких-либо нормативных актов,либо условий договора,которые предписывают срок установки памятника,не имеется,в связи с чем,полагает,что данная обязанностьею выполнена.

Учитываяп.2ст.601,ст.584ГК РФ,необходимо отметить,что договор между Фио.и Бирулевым И.И.,Бирулевой А.Л.был удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Фио1Кроме того,Орг была произведена государственная регистрация данного договора (номер №),права собственности (номер №),ипотеки в силу закона (номер регистрации №).Таким образом,заключенный договор пожизненного содержания с иждивением соответствует нормам гл.33ГК РФ.

Истцом также оспариваются положения п.5договора,по условиям которого стоимость общего объема содержания в месяц определено сторонами и составляет5000рублей,и должно быть не менее2 (двух) минимальных размеров оплаты труда,который увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии с действующим законодательством.По мнению истца,размер суммы определенной в договоре не соответствует требованиям законодательства РФ,поскольку по состоянию на31.08.2005г.величина прожиточного минимума но Красноярскому краю составляла3247рублей.Данный вывод истца является необоснованным,поскольку в соответствии с п.2ст.602ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двухминимальных размеров оплаты груда,установленных законом,в силу чего ссылка истца на величину прожиточного минимума по Красноярскому краю является несостоятельной.

Исходя из изложенных выше аргументов,полагает,что п.5договора пожизненного содержания с иждивением,заключенный между Фио.и Бирулевым И.И.,Бирулевой А.Л.является юридически действительным и соответствующим нормам законодательства РФ,в целом договор также соответствовал требованиям законодательства РФ на момент его составления.Просит отказать в удовлетворении искового заявления Михайлова Ф.И.к Бирулеву И.И.,Бирулевой А.Л.об отмене договора пожизненного содержания с иждивением от28.10.2005г.

Кроме того,представитель ответчицы просит применить срок исковой давности,который по иску о признании сделки недействительной составляет один год.

Выслушав участников процесса,исследовав и оценив представленные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166ГК РФ сделканедействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).

Всилу п.2ст.450ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.Таковым признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.601ГК РФпо договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом,квартиру,земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты,который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина (п.1).К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п.2).

Согласно п.2ст.605ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества,переданного в обеспечение пожизненного содержания,либо выплаты ему выкупной пены.При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов,понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Фио на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от15.06.1998г. (л.д.20),свидетельства о праве на наследство по закону от09.06.2005г. (л.д.21),свидетельства о государственной регистрации права от12.08.2005г. (л.д.22) являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу:г.Красноярск,ул.<адрес>.

28октября2005года Фио заключил с Бирулевым Иваном Ивановичем и Бирулевой Анной Леонидовной договор пожизненного содержания с иждивением,по которому Фиопередает в общую совместную собственность супругам Бирулеву И.И.и Бирулевой А.Л.квартиру по адресу:г.Красноярск,ул.<адрес>,а те,в свою очередь,обязуются обеспечивать его продуктами питания,лекарствами и медицинской помощью,оплачивать коммунальные и иные платежи (электроснабжение,телефон); оплатить ритуальные услуги.Стоимость общего содержания в месяц составила5000рублей,и должно быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда. (л.д.73-74)

Со стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свид1,проживавшая по соседству с Фио.,Свид2поддерживавшая в2007году приятельские отношения с последним,Свид3тесно общавшаяся с Фио.и его женой,которые пояснили,что проживая в своей квартире по <адрес>Фио.сам платил за квартиру,никто ему не помогал,иногда приходил в гости Ваня (Бирулев),про договор с Бирулевыми Фио ничего не рассказывал. А также допрошены близкие родственники умершего:Свид4.,Свид5.,Свид6пояснившие,что их брат Фио.после смерти жены в2004году сильно запил,его кодировали в КНД в2006году,проживал он в основном в <адрес> на их семейной даче,Бирулевы ему не помогали.Он был скрытным и не сообщил родственникам о договоре с Бирулевыми.

Выступившие со стороны Бирулевой А.Л.свидетели Свид,Свид7показали,что Фиос2004по2006год проживал у Бирулевых в <адрес>,других родственников Фио.они никогда не видели.

Из совокупности изложенных фактов следует,что Фио.никому из родственников и знакомых не сообщал о заключенном им с Бирулевыми договоре пожизненного содержания с иждивением,соответственно от него не поступало и жалоб на то,что договор ответчиками не выполняется; у Фио.не имелось в рассматриваемый период тесных и доверительных отношений с близкими родственниками,что отчасти подтверждается написанием15.01.2005г завещания (л.д.63) на имя Бирулева И.И.,а28.10.2005г оспариваемого истцом договора (л.д.73-74); при жизни Фио.в официальном порядке договор не оспаривал.

Суду не представлено бесспорных доказательств того,что ни Бирулев И.И.,ни Бирулева А.Л.договорных обязательств перед Фио.не выполняли,и что последний в связи с этим намеревался договор расторгнуть,тогда как обязательства плательщика ренты перед получателем ренты носят личный характер,и для их прекращения необходима инициатива получателя ренты.

В настоящем судебном заседании ответчиком Бирулевым И.И.иск признаётся,что Бирулева А.Л.объясняет крайне неприязненными отношениями между ними как бывшими супругами,и её проживанием в спорной квартире,возбуждением по её заявлению уголовного дела в милиции на Бирулева И.И.

Обсуждая юридически значимые по делу обстоятельства,суд,соглашаясь с подробно изложенными доводами представителя ответчицы,полагает,что содержание параграфа4главы33Гражданского кодекса РФ не допускает правопреемства после смерти получателя ренты,кроме процессуального (ст.44ГПК РФ),в связи с чем обращение в суд с иском о прекращении пожизненного содержания с иждивением возможно только самим получателем ренты.То есть наследник Михайлов Федор Иванович такого самостоятельного права не имеет.

Кроме того,по заявлению представителя ответчицы подлежит применению и срок исковой давности,который по данной категории споров,в силу п.2ст.181ГК РФ,составляет один год со дня,когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как видно из содержания первоначального заявления истца,о том,что сын распорядился своей квартирой,он узнал после смерти последнего,наступившей30.11.2008г. В любом случае,до истечения шестимесячного срока вступления в наследство (30.05.2009г.) Михайлов Ф.И.должен был узнать о данном факте. Соответственно на момент обращения его в суд20.09.2010г срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМихайлова Федора Ивановича к Бирулеву Ивану Ивановичу,Бирулевой Анне Леонидовне о признании недействительным договора пожизненного содержания от28.10.2005г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А.Литвинов