\Копия
Дело № 2-236/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,
при секретаре Ходаковой М.А.,
с участием представителя истицы Серебрякова И.Г.,
ответчика Рудакова В.М.,
третьего лица Рудаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Людмилы Владимировны к Рудакову Виктору Михайловичу, Рудаковой Валентине Николаевне о разделе общего имущества, признании сделки притворной, применении последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к Рудакову В.М., Рудаковой В.Н. о разделе общего имущества, признании сделки притворной, применении последствий ничтожности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Л.В. и Рудаковым В.М. был заключен брак. В настоящее время на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Во время брака было нажито следующее имущество. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO 2000 года выпуска государственный номер № Согласно справке среднерыночная стоимость транспортного средства составила 223 100 рублей. Она Рудакову В.М. не давала согласие на отчуждение автомобиля, который был приобретен во время брака на совместные денежные средства. В настоящее время Рудаков В.М. переоформил ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на свою бывшую жену Рудакову В.Н. с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества. Однако, автомобиль по прежнему находится во владении Рудакова В.М., он его эксплуатирует. Просит признать сделку между Рудаковым В.М. и Рудаковой В.Н. - договор купли-продажи автомобиля недействительным, возвратить автомобиль Рудакову В.М.; признать право собственности на автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO 2000 года выпуска за Рудаковой Л.В.; признать разницу между имущество в денежной компенсации в размере 111 550 рублей за Рудаковым В.М.; взыскать в пользу истца с Рудакова В.М. судебные расходы возврат госпошлины в размере 3 419 рублей, за услуги оценки автомобиля 1500 рублей.
В судебное заседание истица Рудакова Л.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. Согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Серебрякову И.Г.
В судебном заседании представитель истца Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Л.В. и Рудаковым В.М. был заключен брак. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Во время брака ими было нажито совместное имущество - автомобиль марки « Тойота Функарго», 2000 года выпуска, которое подлежит разделу.
Ответчик Рудаков В.М. исковые требования не признал, суду показал, что он состоял в браке с Рудаковой Л.В. В мае 2006 года он познакомился с ФИО9 С февраля 2007 года они стали с ней проживать совместно, по адресу : <адрес>. Он приходил на день рождения к дочери Виктории, которая осталась проживать с истицей. Спорный автомобиль был приобретен ФИО9, на ее денежные средства. Потом у него пропал паспорт транспортного средства, а затем объявился муж Надежды ФИО9, который все проиграл. Они с ФИО9 Надеждой побоялись за автомобиль, в связи с чем, сделали справку- счет и переоформили автомобиль на него ( ответчика). Никаких денежных средств он ФИО9 ( Рудаковой) за автомобиль не передавал, поскольку на тот момент проживал с ней совместно. Позднее им спорный автомобиль был переписан на ответчицу Рудакову В.Н., его бывшую жену, в связи с тем, что он ей был должен.
Ответчик Рудакова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Рудакова Н.В. суду показала, что спорный автомобиль был приобретен ею в апреле 2007 года за 200000 рублей, оставшихся после продажи маминой квартиры. С ответчиком Рудаковым В.М. они стали проживать совместно с февраля 2007 года, поначалу снимали квартиру. Автомобиль они с Рудаковым В.М. ходили выбирали вместе. Потом неожиданно объявился ее бывший муж, который проиграл все, что можно. Она испугалась, что он проиграет и указанный автомобиль и переоформила автомобиль на Рудакова В.М. Ни Рудаков, ни его родственники ей никаких денег за автомобиль не передавали.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Рудаковой Л.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> между Рудаковым В.М. и ФИО8 был зарегистрирован юридический брак. Жене после заключения брака была присвоена фамилия Рудакова. Решением мирового судьи судебного участка № брак между супругами был расторгнут.
Отказывая истице Рудаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственность ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.
Истица Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском о разделе автомобиля марки TOYOTAFUNCARGO 2000 года выпуска государственный номер №. Указывая при этом, что автомобиль был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства во время брака.
Однако, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что спорный автомобиль был приобретен во время брака с ответчиком на совместно нажитые денежные средства.
Судом установлено, что автомобиль TOYOTAFUNCARGO 2000 года выпуска был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением и в тот же день поставлен на регистрационный учет на основании справки - счет и зарегистрирован на праве собственности на Рудакова В.М. Выданы государственные регистрационные знаки №. Данные факты подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Рудаков В.М. указывал при подаче искового заявления в суд, что брачные отношения у них прекращены с июля 2007 г. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчицы - Рудаковой Л.В. - Серебряков И.Г., не представил возражений против указанной даты фактического прекращения семейных отношений. Таким образом, мировым судьей было установлено, что фактически семья распалась, общего хозяйства не ведется, брачные отношения прекращены с июля 2007 г. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно копии паспорта ответчик Рудаков В.М. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> при регистрации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО9, адрес ее места жительства указан <адрес>, то есть адрес места жительства и регистрации ответчика Рудакова В.М.
Как следует из представленного ответа временно исполняющего обязанности нотариуса, ФИО9, будучи собственником автомобиля TOYOTAFUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, которая была удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, на имя Рудакова В.М., проживающего <адрес>, управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем TOYOTAFUNCARGO, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом в доверенности адресом места жительства ФИО9 был указан адрес <адрес>, такой же адрес, как и у Рудакова В.М.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением и в тот же день поставлен на регистрационный учет на основании справки - счет и был зарегистрирован на праве собственности на Рудакова В.М.
Доводы ответчика Рудакова В.М. и третьего лица Рудаковой Н.В. о том, что они проживая совместно, оформили спорный автомобиль на праве собственности на Рудакова В.М. без оплаты за него денежных средств, с целью увести его от супруга Рудаковой ( на тот момент Кузьминой) Н.В. стороной истца не опровергнуты. Кроме того, доказательством доводов ответчика и третьего лица служит факт того, что они на момент приобретения автомобиля и момент регистрации права собственности его на Рудакова В.М. проживали совместно.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Рудаковым В.М. был снят с регистрационного учета, и зарегистрирован на нового собственника Рудакову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ( бывшим собственником автомобиля) и ФИО11 был расторгнут брак. Жене после расторжения брака была присвоена фамилия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым В.М. ( ответчиком) и ФИО1 был заключен брак. После заключения брака жене была присвоена фамилия Рудакова. От брака они имеют двоих малолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчиком Рудаковым В.М. с третьим лицом Рудаковой ( Кузьминой) Н.В. на момент регистрации права собственности спорного автомобиля TOYOTAFUNCARGO на Рудакова В.М., подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, показавшим, что в августе 2008 г. Рудаков В.М. и Рудакова Л.В. проживали совместно и вели общее хозяйство, суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся истице соответственно мамой и двоюродной сестрой, и давая такие показания пытаются помочь истице. Кроме того, их показания опровергаются решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период прекращения брачных отношений между сторонами.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что она передавала Рудакову денежные средства в размере 33 000 рублей на погашение кредита, который они взяли с Рудаковой Л.В. на приобретение спорного автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку из представленной в суд выписки по карте ФИО19 не следует, что снимая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 000 руб. она передавала их Рудакову на погашение кредита для приобретения спорного автомобиля.
При вышеизложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Рудаковой Л.В. суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований. А именно суду истцом не предоставлено доказательств ведения общего совместного хозяйства, совместное проживание и совместное приобретение имущества - автомобиля TOYOTAFUNCARGO на период - июль 2007 г., а также ею не представлено доказательств приобретения автомобиля за денежные средства и ее участие в приобретении спорного автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что Рудаков В.М. и Рудакова Л.В. проживали совместно на момент приобретения автомобиля, что подтверждается постановлением ОСП по <адрес> об определении размера задолженности, согласно которому алименты Рудаковой Л.В. с Рудакова В.М. были взысканы только с декабря 2008 г., суд не может принять во внимание, поскольку момент возникновения алиментных обязательств Рудакова В.М. перед Рудаковой Л.В. не связан с нахождением их в брачных отношениях, так как алименты могут быть взысканы и много позднее после прекращения брачных отношений, а могут и не взыскиваться при добровольном оказании помощи в содержании ребенка.
Таким образом, в суде бесспорно установлено, что в июле 2007 г. истец Рудакова Л.В. и ответчик Рудаков В.М. в брачных отношениях не состояли и не вели совместное хозяйство, ими совместно не приобретался автомобиль TOYOTAFUNCARGO, в связи с этим спорный автомобиль не является их совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между ними.
В связи с тем, что Рудаков В.М. являясь собственником спорного автомобиля с июля 2007 г. имел право распоряжаться им по собственному усмотрению, в связи с чем, он на законных основаниях имел право оформить договор купли-продажи автомобиля с его бывшей супругой Рудаковой В.Н.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Рудаковой Л.В. о признании сделки между Рудаковым В.М. и Рудаковой В.Н. - договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля Рудакову В.М.; признании права собственности на автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO 2000 года выпуска за Рудаковой Л.В.; признании разницы между имуществом в денежной компенсации в размере 111 550 рублей за Рудаковым В.М.; взыскании в пользу истицы с Рудакова В.М. судебных расходов: возврата госпошлины в размере 3 419 рублей, за услуги оценки автомобиля 1500 рублей - в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рудаковой Людмилы Владимировны к Рудакову Виктору Михайловичу, Рудаковой Валентине Николаевне о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий сделки - отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.Г. Корчинская