Дело № 2-670/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 марта 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием ответчиков Камчатникова В.В., Зуевой А.В.
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Виктора Сергеевича к нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Камчатникову Владимиру Валентиновичу, Зуевой Альбине Васильевне, Вахрамеевой Валентине Федоровне о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
у с т а н о в и л
Маркин В.С. (с учетом уточненных исковых требований от 04.03.2011г - л.д. 54-68 т.2) обратился в суд с иском к нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Камчатникову Владимиру Валентиновичу, Зуевой Альбине Васильевне (отказа от иска к данному ответчику не имеется), Вахрамеевой Валентине Федоровне о признании сделки недействительной, взыскании суммы, указывая на то, что 06.07.2001г ОРГ 1 на основании решения ОРГ 2 от 09.06.2001г ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по <адрес>, без фактической передачи объекта недвижимости. 10.09.2001г Камчатников В.В., действуя на основании незаконно полученной доверенности, удостоверенной нотариусом Селиверстовой М.А., продал от его (Маркина) имени указанное жилое помещение Марьясову М.Ю. Учитывая, что доверенности на право продажи спорной квартиры он (истец) Камчатникову не выдавал (доверенность выдавал лишь на приватизацию), в договоре купли-продажи от 10.09.2001г нет ссылки на доверенность, на основании которой действовал Камчатников, акт приема-передачи квартиры Марьясову он (Маркин) не подписывал, договор купли-продажи ему никто вслух не зачитывал, нотариус не имела права удостоверять договор купли-продажи, поскольку доверенности на право свободного доступа в квартиру он (Маркин) Камчатникову не выдавал, на момент заключения договора купли-продажи его (Маркина) паспорт отсутствовал, заявления об отсутствии у него супруги, согласие которой необходимо на отчуждение недвижимости, он (Маркин) не писал, в квартире никогда фактически не проживал (проживал и был прописан в Манском районе, а нотариус это не проверил), истец просит признать сделку от 10.09.2001г недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть ему квартиру по <адрес>, взыскать с ответчиков 1.140.000 рублей - упущенную выгоду в виде арендной платы за квартиру в сумме 10000 рублей ежемесячно, которые он мог бы получить за 140 месяцев.
Истец Маркин В.С. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы (Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Маркину В.С. было направлено извещение с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд уточнения своих требований и дополнений к ним, а также для реализации других процессуальных прав (расписка от 02.03.2011г - л.д.151 т.2). Маркин В.С. воспользовался своими правами, предъявил в суд уточненное исковое заявление от 04.03.2011г.
Ответчик Камчатников В.В. исковые требования Маркина В.С. не признал, пояснил, что в июле 2001г к нему обратился Маркин В.С., пояснил, что ему необходимо продать квартиру, однако, деньги нужны были срочно, поэтому они 25.07.2001г обратились к нотариусу Селиверстовой, которая 02.08.2001г удостоверила доверенности Маркина на имя Камчатникова на приватизацию квартиры, на регистрацию права собственности в ОРГ 3 и получение документов, на продажу квартиры и получение денежных средств. В тот же день (02.08.2001г) он (Камчатников) передал Маркину деньги за квартиру (сумма была оговорена с Маркиным, несмотря на то, что квартира была еще не приватизирована), после чего он (Камчатников) 08.08.2001г на основании доверенности от 02.08.2001г приватизировал квартиру, зарегистрировал право собственности за Маркиным В.С. в ОРГ 3, а 10.09.2001г продал квартиру Марьясову за 180 тыс.руб. Ответчик считает, что оснований для признания договора купли-продажи от 10.09.2001г недействительным не имеется, поскольку он (Камчатников) действовал на основании выданных Маркиным доверенностей, удостоверенных в установленном законом порядке.
Ответчица Зуева А.В. исковые требования Маркина В.С. не признала, пояснила, что 30.10.2001г приобрела у Марьясова квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, 30.03.2010г продала ее Вахрамеевой В.Ф. Считает, что своими действиями никоим образом не нарушила права Маркина, а потому выплачивать ему денежную сумму в виде упущенной выгоды не намерена.
Ответчица - нотариус Селиверстова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Вахрамеева В.Ф., третье лицо - Марьясов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Маркина В.С. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения ОРГ 2 от 09.06.2001г Маркину В.С. 06.07.2001г был выдан ордер № 215 на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
02.08.2001г Маркин В.С. выдал Камчатникову В.В. доверенность № 2246 на приватизацию указанного жилого помещения (л.д.96 т.2), доверенность № 2248 - на регистрацию права собственности и получение документов ОРГ 3 (л.д.55 т.1), а также доверенность № 2250 (л.д. 87 т.1) на продажу спорной квартиры и получение денежных средств за нее. В рамках предоставленных Маркиным В.С. полномочий его представитель Камчатников В.В. 08.08.2001г приватизировал квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность от 08.08.2001г (л.д. 53,54 т. 1), зарегистрировал право собственности Маркина В.С. в ОРГ 3 (л.д. 88 т.1), 10.09.2001г заключил от имени Маркина В.С. договор купли-продажи с Марьясовым М.Ю. (л.д. 13 т.1), согласно которому последний приобрел спорное жилое помещение в собственность за 180.000 рублей. В дальнейшем Марьясов М.Ю. 30.10.2001г продал указанную квартиру Зуевой А.В. (договор купли-продажи - л.д. 66 т.1), а Зуева А.В. 30.03.2010г продала ее Вахрамеевой В.Ф. (договор купли-продажи - л.д. 49 т.1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркина В.С. о признании сделки от 10.09.2001г недействительной, суд исходит из того, что Камчатников В.В. действовал на основании нотариально удостоверенной 02.08.2001г доверенности № 2250, оснований для признания которой недействительной и исключении из числа доказательств не имеется, поскольку Маркин В.С., личность которого была удостоверена нотариусом надлежащим образом (у него имелось временное удостоверение личности гражданина РФ № выданное ОРГ 4 27.04.2001г), добровольно ее подписал, о чем имеется его роспись в реестре № 8 за 2001г для регистрации нотариальных действий (л.д.96 т.2), где Маркин В.С. расписался за три вида доверенности - на приватизацию квартиры, на регистрацию права собственности в ОРГ 3 и на продажу квартиры за цену и на условиях представителя), а также подтверждается решением ОРГ 5 от 05.05.2010г, которым в удовлетворении требований Маркина В.С. о признании действий Камчатникова В.В. незаконными было отказано (л.д. 162-167 т.1). Таким образом, доводы истца о том, что он не выдавал Камчатникову В.В. доверенность на продажу своей квартиры, суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Не могут служить основанием для признания сделки от 10.09.2001г недействительной также ссылка Маркина В.С. на то, что в договоре купли-продажи от 10.09.2001г нет ссылки на доверенность, на основании которой действовал Камчатников, акт приема-передачи квартиры Марьясову он (Маркин) не подписывал, договор купли-продажи ему никто вслух не зачитывал, нотариус не имела права удостоверять договор купли-продажи, так как доверенности на право свободного доступа в квартиру он (Маркин) Камчатникову не выдавал, на момент заключения договора купли-продажи его (Маркина) паспорт отсутствовал, заявления об отсутствии у него супруги, согласие которой необходимо на отчуждение недвижимости, он (Маркин) не писал, в квартире никогда фактически не проживал (проживал и был прописан в Манском районе, а нотариус это не проверил), деньги за квартиру Камчатников ему не передал, поскольку:
в договоре купли-продажи от 10.09.2001г имеется ссылка на доверенность, на основании которой действовал Камчатников В.В. - № 2250 от 02.08.2001г, акт приема-передачи на основании указанной доверенности подписывал Камчатников В.В., следовательно, присутствие собственника не являлось обязательным. То обстоятельство, что Маркин в спорной квартире фактически никогда не проживал, имел регистрацию в Манском районе, не имеет правового значения для заключения сделки-купли продажи, поскольку собственник жилого помещения не обязан быть зарегистрированным в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и проживать в нем. Написание Камчатниковым В.В. заявления (л.д.91 т.1) о том, что у собственника Маркина отсутствует супруга, согласие которой необходимо на отчуждение жилья, также не влияет на законность совершенной сделки, поскольку лицо, права которого нарушены такой сделкой (в частности, супруга Маркина, на которую он ссылается как на лицо, права которого нарушены), вправе предъявить самостоятельный иск о защите нарушенного права, истец же полномочиями на защиту ее прав не наделен. Доводы Маркина В.С. о том, что нотариус не имела права удостоверять доверенности 02.08.2001г, поскольку у него не было паспорта, суд находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются решением ОРГ 5 от 05.05.2010г, подтвердившим законность действий нотариуса Селиверстовой М.А. по удостоверению доверенностей на основании временного удостоверения личности. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора-купли продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, недействительным, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в том числе о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 1.140.000 рублей, отказать, разъяснив его право обратиться с иском к Камчатникову В.В. о взыскании денежных средств за проданную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Маркина Виктора Сергеевича к нотариусу Селиверстовой Маргарите Андреевне, Камчатникову Владимиру Валентиновичу, Зуевой Альбине Васильевне, Вахрамеевой Валентине Федоровне о признании сделки недействительной, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.03.2011г).
Председательствующий Майорова О.А.