Копия
Дело № 2-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 14марта2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
при секретаре Репине А.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.,
истца Романюка В.Е.,его представителя по доверенности Ковалева А.Г.,
ответчика Гиевского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Виктора Ефимовича к Гиевскому Дмитрию Валериевичу о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда,судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Романюк Виктор Ефимович обратился в суд с иском к Гиевскому Дмитрию Валериевичу о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда,судебных расходов,мотивируя требования тем,ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubisi Libero» государственный номер <данные изъяты> управлением водителя Гиевского Д.В.,который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде,обгоняя колонну большегрузных автомобилей,двигавшихся в попутном с ним направлении,и автомобилем «Nissan Atlas» государственный номер <данные изъяты>двигавшемся во встречном направлении,под управлением истца.Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гиевским Д.В.п11.1Правил дорожного движения РФ,в связи с чем,последний привлечен к административной ответственности.Согласно отчета об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства,принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения кузова по площади,превышающей75%,а так же повреждение силового набора кузова,двигателя,КПП,гидроусилителя,рулевого управления,подвески,рамы.Ремонтировать автомобиль нецелесообразно,так как стоимость запасных частей и работ по их установке будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии.Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет228 000руб.,стоимость годных остатков составляет12 344руб.,страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме115 000руб.,таким образом,разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет101 000руб.,указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.Кроме того,истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме50 000руб.,указывая на то,что в результате ДТП ему причинен моральный вред,выразившийся в физических и нравственных страданиях,он получил травму в виде ушиба грудной клетки слева,в связи с чем,находился на амбулаторном лечении.Так же просил взыскать с ответчика расходы в виде оплаты проезда в сумме1 944руб.,30коп.,2 060руб.расходов за составление искового заявления,а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере3 288руб.32коп.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на проезд до г.Красноярска и обратно к месту своего проживания с учетом проведения судебных заседаний23декабря2010г.,17января2011г.,24февраля2011г.,14марта2011г.в сумме6 824руб.20коп.,расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о месте и времени рассмотрения дела в сумме271руб.,26коп.,а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме6 000руб.,в остальной части исковые требования поддержал по основаниям,указанным в иске,дополнительно пояснив,что восстанавливать автомобиль не намерен,по той причине,что стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость,в результате ДТП он остался без автомобиля,вынужден несколько раз ездить в г.Красноярск в судебные заседания,длительное время стоял на месте ДТП,дожидаясь эвакуатора,кроме того,получил ушиб и не мог работать.
Представитель истца по доверенности Ковалев А.Г.в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям,изложенным выше.
Ответчик Гиевский Д.В.в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,судебных расходов признал в полном объеме,не оспаривая при этом своей вины в самом ДТП,требование о компенсации морального вреда признал частично,указывая на то,что размер компенсации морального вреда,определенный истцом,чрезмерно завышен.
Представители третьих лиц <данные изъяты>»,третье лицо ФИО5,в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.Суд,с учетом мнения лиц,участвующих по делу,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица ФИО5,поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав мнение сторон,позицию прокурора,полагавшего исковые требования в части материального ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению,в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению,исследовав материалы дела,суд считает исковые требования Романюка В.Е.законными,обоснованными,однако,подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.15ГК РФ предусмотрено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред… Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов и т.д.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1ст.6ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»,объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от25апреля2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших не более160 000руб.и не более120 000руб.при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях,предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов гражданского дела,а так же следует из представленного административного ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubisi Libero» государственный номер <данные изъяты> управлением водителя Гиевского Д.В.,принадлежащим последнему на праве собственности,автомобилем «Nissan Atlas» государственный номер <данные изъяты> управлением Романюка В.Е.,принадлежащим на праве собственности последнему,и автомобилем «Toyota Harrier» государственный номер <данные изъяты>,под управлением ФИО5,принадлежащий ему на праве собственности.Постановлением по делу об административном правонарушении24ММ № ДД.ММ.ГГГГ.ОГИБДД МОВД «Бородинский» Гиевский Д.В.признан виновным в нарушении ч.1ст.12.15КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере500руб.,указанное постановление Гиевским Д.В.оспорено не было.Постановлениями по делу об административном правонарушении24КЯ №и24КЯ №в отношении Романюка В.Е.и ФИО5производство по делу об административном правонарушении прекращено,в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Atlas» государственный номер <данные изъяты>,принадлежащий Романюку В.Е.,получил механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51),протоколом осмотра транспортного средства (л.д.63),заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта № ДД.ММ.ГГГГ.,проведенного в соответствии с определением суда ДД.ММ.ГГГГсогласно которому расходы на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составили273 000руб.,доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет228 000руб.,стоимость годных остатков составляет12 344руб. (л.д.175-181).
Ответчик Гиевский Д.В.в судебном заседании не оспаривал наличие тех механических повреждений,которые были установлены при осмотре автомобиля «Nissan Atlas»,не оспаривал указанное выше заключение,как не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП автомобиль «Mitsubisi Libero» государственный номер <данные изъяты>,принадлежащий Гиевскому Д.В.,был застрахован в страховой компании <данные изъяты>» (страховой полис № <данные изъяты>) (л.д.147),в связи с чем,страховая компания,признав дорожно-транспортное происшествие,имевшее ДД.ММ.ГГГГ.,с участием указанных выше автомобилей,страховым случаем,произвела выплату,согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.,в размере115 000руб.в пользу участника ДТП Романюка В.Е.,что подтверждается справкой <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174),копией сберегательной книжки истца (л.д.39).
У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля,указанными в заключении № ДД.ММ.ГГГГ.,а также в объективности данного расчета материального ущерба,поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в присутствии истца,не возражавшего против проведения экспертизы,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности,стороны принимали участие в постановке перед экспертом вопросов,кроме того,не возражали против проведения экспертизы именно в этом учреждении,как каких-либо доказательств необъективности произведенного исследования суду представлено не было.
В соответствии с п.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных постановлением Правительства РФ № 263от7мая2003г.,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.Под полной гибелью понимаются случаи,если ремонт поврежденного имущества невозможен,либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом,учитывая,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Atlas» государственный номер <данные изъяты> Романюку В.Е.,пострадавшего в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГсоставляющая273 000руб.,превышает его доаварийную рыночную стоимость равную228 000руб.,суд полагает верным довод истца о том,что расчет материального ущерба,причиненного в результате ДТП автомобилю,должен быть определен исходя из разницы стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков,годных для дальнейшего использования.
Вместе с тем,в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела,что в результате указанного ДТП механические повреждения получил также автомобиль «Toyota Harrier» государственный номер <данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности ФИО5,которому страховая компания <данные изъяты>»,в которой застрахована гражданская ответственность ответчика,по данному дорожно-транспортному происшествию выплатила согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ 884руб.75коп.,что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой <данные изъяты>
Таким образом,с учетом положений ст.7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25апреля2002г.,максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение по данному ДТП составляет160 000руб.Однако,с учетом заявленных истцом требований,положений ст.196ГПК РФ,суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика Гиевского Д.М.в пользу Романюка В.Е.разницу между фактическим размером ущерба228 000руб.и максимальной суммой страхового возмещения160 000руб.за вычетом выплаченной в пользу Романюка В.Е.суммы115000руб.,стоимости годных остатков транспортного средства в сумме12 344руб.и суммы неисполненного обязательства страховой компанией в размере10 115руб.25коп. (160 000-(115 000+34 884руб.75коп.),в сумме90 540руб.При принятии указанного решения суд так же исходит и из того,что в судебном заседании истец отказался от привлечения в качестве соответчика по делу <данные изъяты>» и предъявления к указанной страховой компании исковых требований.
Таким образом,указанная сумма причиненного материального ущерба,не покрытая страховым возмещением,с учетом положений вышеприведенных статей15,1064,1072ГК РФ подлежит взысканию с Гиевского Д.В.,виновного в совершении ДТП.
Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании стороной истца суду представлены доказательства того,что истец понес транспортные расходы в сумме6 824руб.20коп.и почтовые расходы в сумме271руб.26коп.,что подтверждается соответствующими документами,на общую сумму7095руб.46коп.,указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1ст.100ГК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела,характера исковых требований,объема представленных стороной доказательств,факта участия ФИО4в судебном заседании,требованиям разумности и принципу справедливости,а так же принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика,суд считает возможным определить сумму,подлежащую взысканию с Гиевского Д.В.в пользу Романюка В.Е.в счет оплаты услуг представителя в размере6 000руб.,а так же взыскать с ответчика в пользу истца2 060руб.за составление искового заявления,на общую сумму8 060руб.
Кроме того,суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины,оплаченной при подаче иска в суд,в размере3288руб.32коп.
Суд учитывает,что ответчик Гиевский Д.В.в настоящее время официально не трудоустроен,занимается частным извозом,не имеет регулярного источника дохода,на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей,вместе с тем,не смотря на это и с учётом вышеизложенного,ответчик должен также нести ответственность в виде компенсации морального вреда,причиненного ДТП истицу,а так же должен возместить материальный ущерб.
В соответствии с положениями ст.1101ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным,суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,причинённого ДТП в виде ушиба грудной клетки слева и болевых ощущений в размере5 000руб.При этом,суд учитывает требования разумности и справедливости,а также имущественное положение и жизненную ситуацию ответчика Гиевского Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романюка Виктора Ефимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Гиевского Дмитрия Валериевича в пользу Романюка Виктора Ефимовича материальный ущерб,причиненный в результате ДТП в сумме90 540руб.,компенсацию морального вреда в сумме5 000руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере3 288руб.32коп.,расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме8 060руб.,расходы на проезд в сумме7 095руб.46коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.
Судья С.Г.Кийков