Р Е Ш Е Н И Е № 2-385/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16февраля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием
представителя истца Громова Д.В.
представителя ответчика Худякова Е.И.
представителя соответчика Анциферова О.А.
представителя третьего лица Павлюченко О.В.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации кГосударственной ОРГ № 1ОРГ № 2 о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая в отношении Каширникова А.С.
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд к ОРГ № 1,ОРГ № 2 с иском о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая,произошедшего сКаширниковым А.С.,указывая на то,ДД.ММ.ГГГГ ОРГ № 2 на территории ООО «Терминал» (<адрес>,<адрес> выполнял демонтаж нежилых монолитных железобетонных сооружений по договору подряда.02ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директором ОРГ № 2 ФИО7было выдано задание водителю автомобиля Каширникову А.С.ДД.ММ.ГГГГ в14часов на железнодорожную платформу «Тростенцово»,находящуюся на расстоянии40км от Красноярска в западном направлении.Каширников А.С.03ДД.ММ.ГГГГ к09часам приехал на работу - площадку бывшего биохимического завода,где на отведенной стоянке находился автомобиль «Хино»,принадлежащий ОРГ № 2 и закрепленный за ним,переоделся в рабочую одежду и приступил к техническому обслуживанию автомобиля.Около12часов он закончил работу по обслуживанию автомобиля и,поскольку до выезда его на платформу «Тростенцово» оставалось свободное время,он решил оборудовать кузов автомобиля крюками для подвешивания строп.Каширников А.С.нашел около автомобиля куски арматуры и чтобы придать им форму крюка,решил обратиться к газорезчику Пустоватову В.В.для нагрева арматуры.Каширников А.С.спросил у работающих рядом,где можно найти Пустоватова Г.Г.,ему ответили,что он находится на территории завода,указав на рядом стоящее здание.Каширников вошел в здание бывшего кислотного цеха,не обнаружив там Пустоватого,начал звать его,поднялся по лестничным маршам на крышу здания,затем по пожарной лестнице поднялся на высоту8метров кровли технического помещения,не увидев там Пустоватова,он начал спускаться,в этот момент его руки соскользнули с поручней и Каширников упал вниз,в результате чего получил травмы различной степени тяжести.Истец полагает,что из материалов расследования следует,что Каширников не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя,на него не было воздействия вредных производственных факторов,несчастный случай с Каширниковым не может быть квалифицирован,как связанный с производством.Руководитель ОРГ № 2 заданий, связанных с посещением кислородного цеха Каширникову не давал.Лицами,проводившими осмотр места происшествия,обрезки арматуры для изготовления крюков не обнаружены.
В судебном заседании представитель истца- Громов Д.В.,действующий на основании доверенности (л.д.42),исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ОРГ № 1,действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д.178) исковые требования не признал,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водителя ОРГ № 2 Каширникова А.С.в <адрес>,<адрес>обусловлено договором подряда № 12/ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж железобетонных конструкций ОРГ № 2 и заказчиком ООО «Терминал».Согласно данному договору работники ОРГ № 2 производят работы по демонтажу зданий и сооружений.Нахождение Каширникова А.С.на территории строительного объекта обусловлено трудовыми отношениями и он действовал в интересах работодателя.
Представитель ответчика-ОРГ № 2 ФИО7,действующий на основании приказа (л.д.176), с иском согласился,указав,что Каширников А.С.работал в ОРГ № 2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте,должен был ехать по его поручению на служебном автомобиле на платформу «Тростенцово»,чтобы грузить грузы,вместе с тем,никакого задания по оборудованию кузова автомобиля крюками для подвешивания строп он не давал,однако предполагает,что тот действовал в его интересах.
Третье лицо Каширников А.С.в судебное заседание не явился.О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,об уважительности неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Каширникова А.С. - Павлюченко О.В.в судебном заседаниипояснила,что случай произошедший с Каширниковым А.С.следует квалифицировать как связанный с производством исходя из того,что он действовал в рабочее время в интересах работодателя,в соответствии со своей должностной инструкцией.
Суд,выслушав представителя истца,представителей соответчиков,представителятретьего лица,исследовав материалы дела,считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.3ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания,который влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии со ст.227ТК РФ,п.3Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях расследованию и учету подлежат несчастные случаи,происшедшие с работниками и другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний),при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя),а также при осуществлении иных правомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Исходя из положений ст.229ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно п.3Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение),предусмотрено,что расследованию в порядке,установленном статьями228и229Кодекса и настоящим Положением (далее-установленный порядок расследования),подлежат события,в результате которых работниками или другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя,были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы),происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя);
б) на территории организации,других объектах и площадях,закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее-территория организации),либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).
Пунктом23Положения,предусмотрено,что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая,а также лиц,допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда,вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев,определяет,были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности,в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и,руководствуясь требованиями пунктов2и3настоящего Положения,квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай,не связанный с производством.
Из представленных сторонами доказательствследует,чтоКаширников А.С.являлся ОРГ № 2 и работал в должности водителя,что следует изтрудовой книжки,трудового договора №от01ДД.ММ.ГГГГ,приказа о приеме на работе № от01.ДД.ММ.ГГГГ,личной карточки работника (л.д.103-109,110-111,114-115,116).
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая,ДД.ММ.ГГГГ ОРГ № 2 на территории ООО «Терминал» по адресу <адрес> <адрес> выполнял работу по договору подряда с собственником ООО «Терминал» работы заключались в демонтаже нежилых монолитных железобетонных сооружений.Работы проводились силами ОРГ № 2ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директором ОРГ № 2 ФИО7было выдано задание водителю автомобиля ОРГ № 2 Каширникову А.С.,ДД.ММ.ГГГГ в14часов на железнодорожную платформу «Тростенцово»,находящуюся на расстоянии40км от Красноярска в западном направлении. Каширников А.С.ДД.ММ.ГГГГ к09часам приехал на работу - площадку бывшего биохимического завода,где на отведенной стоянке находился автомобиль «Хино» государственный номер С926О,закрепленный за ним и принадлежащий ОРГ № 2.Каширников А.С.переоделся в спецодежду:костюм хлопчатобумажный для защиты от общих произведенных загрязнений и механических воздействий,перчатки трикотажные с полимерным покрытием и приступил к техническому обслуживанию автомобиля:заменил колесо,проверил уровень масла,смазал ходовую часть.Около12часов Каширников А.С.закончил техническое обслуживание автомобиля и решил оборудовать кузов автомобиля крюками для подвешивания строп.Для этого он нашел около автомобиля куски арматуры и чтобы придать им форму крюка решил обратиться к газорезчику Пустоватову Г.Г.для нагрева арматуры,для чего по указанию других рабочих в поисках Пустоватова Г.Г. пошел в здание бывшего кислотного цеха,вошел в него,не обнаружив там Пустоватова начал звать его,поднялся по лестничным маршам на крышу здания,а затем по пожарной лестнице на высоту8метров.Поднявшись наверх и не найдя Пустоватова Г.Г., Каширников А.С.начал спускаться и в этот момент руки соскользнули с поручней,так как на перчатках оставались следы мазута и солидола после работы,упал вниз и потерял сознание.
Медицинским заключением №о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести,установлено,что Каширников А.С.поступил в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» с диагнозом падение с высоты,закрытая травма грудной клетки,множественные переломы ребер справа,гемопневмоторакс справа,закрытый перелом ключицы справа.Осложненная травма грудного отдела позвоночника.Оскольчатый перелом тела Th8позвонка,переломTh9позвонка.Перелом суставных отростковTh8,перелом поперечного отростка Th7справка.Нижний монопарез справа.ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.Травматический шок2ст. (МКБ-Х:S27.2).
По результатам расследования,несчастного случая произошедшего с Каширниковым А.С.комиссией,был составлен акт №о несчастном случае на производстве формы Н-1,при этом лишь один член комиссии - сотрудник Филиала № 3ГУ КРО ФССС РФ К.В.Сиротинин при подписании данного акта высказал свое особое мнение о несогласии с ее выводами.
Из акта№ 1о несчастном случае на производстве,следует,что причиной,вызвавшей несчастный случай сКаширниковым А.С.,послужило:неосторожность пострадавшего при перемещении по лестнице,в условиях,не огражденных перепадов по высоте.
Отказывая в исковых требованиях ГУ-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным акта,составленного по результатам расследования несчастного случая,суд исходит из того,что несчастный случай сКаширниковым А.С.связан с производством.
В соответствии с договором на работы по демонтажу №от09.ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ООО «Терминал» и ОРГ № 2последние принимают на себя обязанность по выполнению работ по демонтажу нежилых монолитных железобетонных сооружений в количестве двух штук,на земельном участке,расположенном в <адрес>,<адрес>
Согласно акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации,организация (заказчик) предоставляет участок ограниченный координатами <адрес>,<адрес>
Трудовым договором на работника Каширникова А.С.возложена обязанность подавать автомобиль под погрузку грузов,производить погрузку,размещениеи крепежгрузов в кузове автомобиля.Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье,время начало работы09часов,время окончания работы18часов.В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с12часов до13часов.
Исходя из положений п.п.2.2Инструкции по охранке труда водителя грузового автомобиля (далее Инструкции) после получения задания водитель обязан в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы на линии проверить техническое состояние автомобиля,обратив внимание на исправность шин,тормозов,рулевого управления,болтов крепления карданного вала,исправность проводки,фар,стоп-сигнала,указателей поворота.Звукового сигнала,контрольно-измерительных приборов,зеркал заднего вида.
Подпунктом3.17Инструкции предусмотрено,что груз должен быть размещен,а при необходимости закреплен на транспортном средстве так,чтобы он не подвергал опасности водителя и окружающих,не ограничивал водителю обзор,не нарушал устойчивости транспортного средства… Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям,необходимо принять меры к устранению нарушений перечисленных правил; Согласно п.п. 3.19Инструкции каждый груз в отдельности должен быть хорошо укреплен в кузове,чтобы во время движения он не мог перемещаться или опрокинуться; п.п. 5.1Инструкции при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в гараже в конце рабочей смены водитель обязан закончить установку деталей,узлов и обеспечить безопасность ведения дальнейших работ.
Из пояснений представителя ответчика ОРГ № 2 ФИО7данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая,следует,что он является директором ОРГ № 2Каширников А.С.работал в ОРГ № 2 водителем.ДД.ММ.ГГГГ работники ОРг № 2 выполняли работу на территории ООО «Терминал» по договору подряда,по адресу <адрес> «а»,в конце рабочего дня он дал ФИО9задание,чтобы он03.11.2010года к14часам прибыл к железнодорожной платформе Тростенцево.ДД.ММ.ГГГГ начала рабочего дня Каширников А.С.занимался перевозкой строительных материалов на территории ООО «Терминал».В12часов15минут ему позвонили работники завода и сообщили,что Каширников А.С.упал с крыши.
Согласно пояснениям Каширникова А.С.,данных в ходе расследования несчастного случая,что03.11.2010года с начала рабочего дня он производил техническое обслуживание служебного автомобиля Хино.Так как к14часам ему нужно было забрать строительный вагончик по заданию работодателя на платформе станции Тростенцово.Около12часов он закончил техническое обслуживание автомобиля.Для подвешивания строп ему нужно было оборудовать автомобиль крюками.Он взял лежащую рядом с автомобилем арматуру.Для того,чтобы изготовить крюки ему нужна была помощь бензорезчика.Он спросил у работающих,где можно найти бензорезчика Геннадия,ему ответили,что он работает на верхнем этаже в рядом стоящем здании.Он поднялся на верхний этаж,Геннадия там не было,он его покричал,но никто не отзывался,после чего он решил подняться на крышу,с целью найти Геннадия.Не найдя на крыше газорезчика он начал спускаться по пожарной лестнице,в этот момент его руки соскользнули с поручней и он упал вниз.
Учитывая изложенное,суд не принимает во внимание доводы истца о том,чтоКаширников А.С. не действовал интересах работодателя,поскольку Каширниковым А.С.были получены телесные повреждения на территории организации,где осуществляло свою деятельность ОРГ № 2При этом суд,находит несостоятельными доводы истца о том,что в здании кислотного цеха ОРг № 2 не осуществляло свои работы,поскольку из приведенных выше документов следует,что местом работ ОРГ № 2 являлась территория ограниченная координатами <адрес>а не определенные здания,в которых производился демонтаж.При этом из приведенных выше пояснений директора ОРг № 2 ФИО7следует,что03.ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня Каширников А.С.выполнял работу на территории ООО «Терминал» находящейся в <адрес>.<адрес>», занимаясь перевозкой строительных материалов.
Кроме этого,судне принимает во внимание доводы истца,о том,что травмы Каширниковым А.С. были получены в период его обеденного перерыва,поскольку исходя из смысла ст.227ТК РФ расследованию подлежат событияв результате которых работниками,участвующими в производственной деятельности работодателя,были получены увечья в течение рабочего времени,в том числе в период установленных перерывов.
При оценке приведенных выше доказательств,суд приходит к выводу,что Каширников А.С.,принимая решение для установки крюков для прикрепления строп,действовал правомерно,в рамках возложенных трудовым договором и Инструкцией по охране труда водителя грузового автомобиля (п.п.2.2,3.17,3.19,5.1) обязанностей по обеспечению безопасной перевозки грузов.При этом принимая решение об установлении крюков для закрепления строп,при отсутствии указания работодателя,Каширников А.С.руководствовался положениями п.п.3.17Инструкции,поскольку знал,что ему необходимо будет перевозить груз в виде строительного вагончика,и его действия были направлены на выполнение данного задания,т.е.травма Каширниковым А.С.была полученапри осуществленииимправомерных действий,обусловленных трудовыми отношениями с работодателеми совершаемых в его интересах.
Расследование по факту несчастного случая было произведено в соответствии с требованиями ст.229.2ТК РФ,что следует из материалов расследования (извещением о несчастном случае,приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, и другими).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности квалификации несчастного случая сКаширниковым А.С.,как связанного с производством и составления акта несчастного случая на производстве формы Н-1,в связи с чем,в исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованияГосударственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОРГ № 1ОРГ № 2» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая сКаширниковым А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Поснова