\Дело № 2-303\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03марта2011года город Красноярск
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О
при секретареГлековой Е.А.
с участием представителя ответчика Колосова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ Быховцевой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,а также по встречному иску Соседкиной (Быховцевой) Ксении Александровны к ОРГ признании недействительными условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОРГ в суд с требованием к ответчику Быховцевой К.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,мотивируя тем,что12апреля2007г.между ними был заключен кредитный договор,по которому банк предоставил заемщику кредит в размере603000руб.сроком до11апреля20102года под20%годовых на потребительские нужды,неотъемлемой частью которого являются Правила потребительского кредитования,возврат кредита должен осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами,банк в полном объеме выполнил свои обязательства,представил кредит заемщику,однако тот неоднократно нарушал сроки внесения платежей,с января2008года прекратил погашение кредита,в силу п.2.8Правил обязан уплатить неустойку в размере0,5%в день от суммы неисполненного обязательства,на09декабря2010года задолженность составляет1 989 609руб.08коп.,в том числе задолженность:по кредиту546 520руб.63коп.,по плановым процентам191 941руб.67коп.,по пени473 389руб.05коп.,по пени по просроченному долгу720 671руб.68коп.,по комиссии за сопровождение кредита17 487руб.,по пени по комиссии за сопровождение кредита39 599руб.95коп.,также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере18 148руб.05коп.
Истец Соседкина (Быховцева) К.А.обратилась к ответчику ОРГ встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее платы за открытие и ведение ссудного счета,ссылаясь на то,что требование банка о взыскании комиссии и пени по комиссии является незаконным,сделка в этой части является ничтожной в силу закона - ст.16Закона «О защите прав потребителей»,открываемые банком ссудные счета являются обязательными для банка и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,открытее ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств,является обязанностью банка,а не заемщика,данная платная услуга по ведению ссудного счета в виде уплаты комиссии является навязанной потребителю,что не допустимо в соответствии со ст.16Закона «О защите прав потребителей»,просит признать недействительными пункты2.5и2.9кредитного договора.
Ответчик по встречному иску ОРГ просит применить к требованием срок исковой давности,который,по его мнению,начинает течь с момента исполнения сделки,и в силу требований ч.1ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет3года,ответчик также считает,что взымание комиссии с заемщика предусмотрено условиями договора,с которыми при подписании договора заемщик согласился,поэтому основания для признания условий кредитного договора в части взымания комиссии за выдачу и сопровождение кредита отсутствуют и просит в иске отказать.
В судебное заседании представитель истца ОРГ доверенности Павлович Н.В.не явилась,просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Быховцевой (Соседкиной) К.А.согласно доверенности Колосов А.Л.требования признал частично,встречные требования поддержал,ссылаясь на то,что размер пени явно завышен,исходя из пени0,5%в день за просрочку внесения платежей ее размер составляет более150%годовых,просит его существенно снизить,Быховцева К.А.после регистрации брака сменила фамилию на Соседкину К.А.,она ожидает рождение ребенка и не работает,ее супруг имеет доход40 000руб.в месяц,он гасит два кредита,на праве собственности она имущества не имеет,требования банка о взыскании комиссии не обоснованы,просит в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание признанная судом в качестве третьего лица Безруких С.И.не явилась,о дате слушания дела надлежаще извещена,причины неявки суду не известны,суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав сторону,исследовав материалы дела,суд считает,что требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В судебном заседании установлено,что12апреля2007года между ОРГ Быховцевой К.А. (в настоящее время Соседкиной) был заключен кредитный договор №,согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере603000руб.сроком по11апреля2012года под20процентов годовых (л.д.20-24),12апреля2007года денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д.25),согласно Правил потребительского кредитования,которые являются составной частью договора,платежи по погашению кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа,куда включается комиссия за сопровождение кредита,комиссия за выдачу кредита подлежит уплате в срок не позднее даты предоставления кредита,в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в размере0,5%в день от суммы невыполненных обязательств, в связи с нарушением сроков и порядка погашения задолженности по кредиту у должника Быховцевой К.А.образовалась задолженность,которая по состоянию на09декабря2010года составляет- 1 989 609руб.08коп. (л.д.4-18),складывается из задолженности по кредиту - 546 520руб.63коп.,по плановым процентам-191 941руб.67коп.,по пени-473 389руб.05коп.,по пени по просроченному долгу-720 671руб.68коп.,по комиссии за сопровождение кредита-17 487руб.,по пени по комиссии за сопровождение кредита-39 599руб.05коп.,банк направлял должнику уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.26-30),данная задолженность не погашена,поэтому требование банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным.
При вынесении решения по делу суд исходит из того,что статья16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Из пункта2ст.5,ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),в частности,по открытию и ведению ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
По мнению суда,услуга банка по ведению ссудного счета и взыманию комиссии является услугой дополнительной и навязанной потребителю,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца,поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в качестве комиссия за предоставление кредита и его сопровождение являются убытками потребителя,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.
В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя,признаются в силу закона ничтожными.
Учитывая,что в силу положений ч.1ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года,течение которого по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение сделки,а ответчик ЗАО ВТБ24просит применить срок исковой давности,суд считает возможным данное требование учесть и признать недействительными положения договора в виде пунктов2.5и2.9Правил потребительского кредитовая,из которых следует,что заемщик в день предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита,заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита,которую заемщик уплачивает банку ежемесячно в сроки уплаты аннуитетных платежей,поскольку таковое условие договора по сути являются ничтожными и суд обязан применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной такой сделки в указанной ее части в виде возврата потребителю уплаченных им сумм комиссий.
При этом суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности,но считает возможным взыскать в пользу потребителя произведенные им платежи за последние3года,отказав в возврате уплаченной комиссии в остальной части за сроком давности.
Исходя из представленного банком расчета задолженности комиссия за предоставление кредита в сумме6 030руб.была уплачена потребителем БАНКУ при заключении договора12апреля2007года,затем ежемесячно им оплачивалась комиссия за сопровождение кредита в размере603руб.,исходя из того,что требование о применении последствий ничтожности сделки было заявлено потребителем31января2011года,а банк просит применить срок давности,суд ограничивает возврат денежных средств указанной датой в размере3года,то есть с31января2008года, и считает возможным вернуть потребителю уплаченные им комиссии за сопровождение кредита в размере603руб.,уплаченные им21февраля2008года,в размере603руб.,уплаченные им17марта2008года,в размере1206руб.,уплаченные им11июня2008года,в размере603руб.,уплаченные им01июля2008года,всего денежные средства в размере3015руб.
В силу незаконности взымания комиссии за ведение и сопровождение ссудного счета суд считает необходимым отказать банку как истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере17 487руб.,и задолженности по пени по комиссии в размере39 599руб.05коп.
Руководствуясь положением ст.333ГК РФ,учитывая,что заявленная истцом неустойка в размере473 389руб.05коп.и720 671руб.687коп.явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (задолженность по кредиту составляет564 520руб.63коп..задолженность по процентам составляет191 941руб.67коп.),учитывая,что должник Быховцева К.А.не работает,так как ожидает рождение ребенка,что подтверждается соответствующими документами,находится на иждивении у супруга,который выплачивает другие кредиты,суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика о существенном снижении пени и снизить ее общий размер до50 000руб.
Таким образом,с ответчика Быховцевой (Соседкиной) К.А.в пользу истца ОРГ взысканию задолженность в размере788 462руб.30коп. (задолженность по кредиту546 520руб.63коп.,задолженность по плановым процентам191 941руб.67коп.,пеня в размере50 000руб.).
В силу ст.98ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере11 084руб.62коп.,общий размер взыскания в пользу ОРГ 546руб.92коп.
В силу п.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,с ответчика ЗАО ВТБ24в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф1507руб.50коп.из расчета взысканий в пользу истца в размере3015руб.
В доход федерального бюджета с ответчика ОРГ взысканию госпошлина в сумме400руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Требования сторон удовлетворить частично.
Взыскать с Быховцевой (Соседкиной) Ксении Александровны в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору от12апреля2007года в размере788 462рубля30копеек,в том числе задолженность по кредиту в размере546 520рублей63копейки,задолженность по плановым процентам в размере191 941рубль67копеек,пеню в размере50 000рублей,а также госпошлину в размере11 084рубля62копейки,всего взыскать799 546рублей92копейки,в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Признать недействительными пункты2.5и2.9кредитного договора №,заключенного12апреля2007года между ОРГ Быховцевой Ксенией Александровной в части возложения на заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета,применив последствия недействительности ничтожной сделки,взыскать с ЗАО ВТБ24в пользу Быховцевой (Соседкиной) Ксении Александровны комиссию за сопровождение кредита в размере3015рублей,отказав во взыскании других сумм комиссии в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ОРГ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере1 507рублей50копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ОРГ доход федерального бюджета госпошлину в размере400рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме09марта2011года.
Председательствующий С.О.Подосенова