Дело № 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04марта2011г. Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.
при секретаре Бурдиной С.Г.,
с участием истцов Лученок С.В.,Лученка В.Н.,представителя истца Лученок С.В. - Присяжнюка М.В., представителя ответчика - Филиппович И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученок Светланы Вениаминовны,Лученка Виктора Николаевича к Орг прекращении обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Лученок С.В.,Лученок В.Н.обратились в суд с иском к Орг прекращении обязательств по кредитному договору.Свои требования мотивировали тем,что27.12.2006г между ними и Орг был заключен кредитный договор №,согласно которому Орг предоставил им ипотечный кредит в сумме699 550руб.на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г.Красноярске по адресу:<адрес>однокомнатной квартиры в6-й блок - секции,на срок до27.12.2016г под14%годовых.Договорным обязательством является передача индивидуально-определенной вещи,последствия неисполнения которого предусмотрены ст.398ГК РФ.Поскольку застройщиком Орг1 не начиналось строительство блок-секции дома и фактически объект долевого строительства не создан,истцы не имеют возможности воспользоваться правом на предъявление требования об отобрании индивидуально-определенной вещи.А это влечёт и невозможность исполнения кредитного обязательства (ст.416ГК РФ).Истцы полагают,что невозможность исполнения кредитного обязательства вызвана действиями ответчика,не проявившего перед заключением договора ипотечного кредитования должной заботливости и осмотрительности,для чего у Орг не имелось никаких препятствий.Учитывая,что застройщиком в лице Орг1 разрешение на строительство жилого дома от31.03.2005г было получено с существенным нарушением градостроительных норм и Земельного кодекса,последний не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства,Орг же,имея возможность проверить законность строительства жилого дома,не предпринял никаких мер к этому,оформив кредитный договор.Истцы просили прекратить их обязательства перед Орг по кредитному договору.
В судебном заседании истцы Лученок С.В.,Лученок В.Н.,представитель истца Лученок С.В.-Присяжнюк М.В.,действующий на основании доверенности,поддержали заявленные исковые требования в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Орг - Филиппович И.А.,выступающая по доверенности,исковые требования истцов не признала,в письменных и устных объяснениях указала,что денежные средства (ипотечный кредит) на участие в финансировании строительства квартиры были предоставлены Лученок С.В.,Лученок В.Н.,исходя из буквального толкования предмета договора,как целевой займ.Орг выполнил свои обязательства,созаемщиками полученные денежные средства были внесены в кассу Орг1 28декабря2006года.Лученок после полной оплаты по договору приобрели все права и обязанности Инвестора в отношении строящегося объекта недвижимости.Передача кредитуемого объекта в залог кредитору была возможна только после его постройки и ввода в эксплуатацию,до этого момента обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц.На момент предоставления ипотечного кредита Орг принимался во внимание договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома,заключенный15.12.2006г между Орг1 и Лученок В.Н.,Лученок С.В.,а также дополнительное соглашение к указанному договору о том,что часть стоимости объекта недвижимости будет использовано за счет денежных средств Орг.Орг действовал в соответствии с программой Орг «Жилищный кредит»,разработанной с учетом требований норм ГК РФ,ЖК РФ,ФЗ «Об ипотеке»,ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».Орг был принят договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома,заключенный15.12.2006г.,не зарегистрированный в регистрационной палате,так как застройщик получил разрешение на строительство объекта недвижимости до01.04.2005г.Сомневаться в том,что застройщик Орг1 не будет выполнять свои обязательства,оснований также не было,необходимые проверочные действия соответствующими службами банка проводились,проверялись документы.Все условия сделки между Орг и истцами были соблюдены.Полагает,что к Орг иск предъявлен необоснованно,истцам необходимо было обратиться с требованиями к Орг1 в рамках процедуры банкротства.
Представитель третьего лица Орг1 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны,исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,суд не находит оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.
В силу п.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.3ст.154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании ст.416ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения,если она вызвана обстоятельством,за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнениядолжником обязательства,вызванной виновными действиями кредитора,последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Как установлено в судебном заседании,31марта2005года застройщику в лице Орг1 Орг 2 был выделен земельный участок площадью14188,94кв.м.,расположенный по адресу:г.Красноярск <адрес>,для строительства десятиэтажного жилого дома,получено разрешение на его строительство.15.12.2006г Лученок В.Н.,Лученок С.В.заключили с Орг1 договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>)»,согласно которому застройщик принял на себя обязательство по организации строительства кирпичного жилого дома <адрес> в доле,равной стоимости однокомнатной квартиры,расположенной на4этаже общей проектной площадью39,98кв.м.,в6-ой блок секции ряды6-8,оси а-б,по утвержденному проекту,в соответствии с нормами и правилами,установленными действующим законодательством РФ,по окончании строительства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта,определив срок окончаниям строительства - 2-е полугодие2008года (п.1.1,1.3Договора),а Лученок В.Н.,Лученок С.В.приняли на себя обязательство финансирования объекта строительства в сумме899 550рублей (п.2.2.Договора),которые полностью исполнили,что подтверждается справкой Орг1 от18.12.2006г.,согласно которой Лученок В.Н.,Лученок С.В.полностью профинансировали строительство квартиры.В целях исполнения указанного обязательства Лученок В.Н.,Лученок С.В.обратились в Орг целью получения заемных средств.На основании кредитного договора,заключенного27.12.2006г между ответчиком и Лученок В.Н.,Лученок С.В.,Орг перечислил на расчетный счет Лученок В.Н.сумму в размере699 550рублей,что не оспаривается сторонами.Таким образом,Орг надлежащим образом выполнил условия заключенного кредитного договора.
Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу,что вины ответчика в нарушении застройщиком в лице Орг1 своих обязательств по строительству жилого дома не имеется,застройщик признан банкротом решением арбитражного суда Красноярского края от15.01.2009г.,в отношении него открыто конкурсное производство,срок которого решением арбитражного суда от05.10.2010г был продлен до15.01.2011г. В период конкурсного производстваЛученок С.В.,Лученок В.Н.обращались в суд с иском к Орг1 о признании права требования по договору,и решением Кировского районного суда г.Красноярска от27.04.2009г это право за ними признано в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме <адрес>. Кроме того,заключая с Орг сделку,созаемщики понимали,в каком качестве они выступают,каков предмет договора,осознавали,что они несут перед кредитором ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от27.12.2006г.,который заключен в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ,оговорены все необходимые его условия.Волеизъявление сторон в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписью Лученок С.В.,Лученка В.Н.,обладающих способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.При заключении договора истцы имели возможность внимательно ознакомиться с текстом договора,обладают достаточной грамотностью и образованием,поэтому их подписи в договоре свидетельствует о том,что они знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.Для получения заемных средств истцы предоставили Орг необходимый пакет документов,свидетельствующий об их намерении приобрести в дальнейшем по окончании строительства в собственность объект недвижимости,у Орг же не имеется возможности провести глубокую правовую экспертизу законности (незаконности) выделения застройщику земельного участка для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство.Разрешение на строительство было выдано до01.04.2005г.,следовательно,договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья не подлежали государственной регистрации. Орг при заключении договора с Лученком В.Н.и Лученок С.В.руководствовался «Порядком предоставления Орг и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение,строительство,реконструкцию и ремонт объектов недвижимости («Жилищный кредит»)». Ответчиком в суд представлены заключения службы экономической безопасности и специалиста юридического отдела Орг,проводивших соответствующие проверки документов перед выдачей кредита.
Доводы представителя истца о том,что из документов,связанных с оформлением Орг1 прав на земельный участок и на строительство объекта недвижимости,можно было сделать вывод о несоответствии их закону,и увидеть факт злоупотребления со стороны Орг 2,суд учесть не может,поскольку проверка и выявление этих фактов компетентными органами произошли значительно позже заключения сделки между сторонами данного спора,и к которой отношения иметь не могут.Указание на то,что Орг должен был заключить договор также с застройщиком,не является правильным,так как это право Орг,а не его обязанность.Денежные средства по договору от27.12.2006г Орг были перечислены не застройщику (Орг1),а физическим лицам,которые рассчитывались с Орг1на момент заключения кредитного договора срок сдачи дома в эксплуатацию еще не наступил,платежеспособность заемщиков банком была проверена,поэтому оснований для отказа в выдаче им ипотечного кредита не имелось.Таким образом,учитывая,что каких-либо договорных отношений между Орг и застройщиком не было,Орг не может нести ответственность за неправомерные действия застройщика,а обязательства по кредитному договору прекращены быть не могут.Соответственно в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лученок Светланы Вениаминовны,Лученка Виктора Николаевича к Орг прекращении обязательств по кредитному договору от27декабря2006года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Литвинов