Дело № 2-405\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
при секретаре Цареве М.В.,
с участием истцов Губадовой Л.В., Губадова Р.Э.,
представителя истца Губадовой Л.В. - Бардадым Н.В.,
представителя ответчика <данные изъяты> Миннегалиева Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Губадовой Ларисы Владимировны, Губадова Эльяса Губуш-оглы, Губадова Рамиля Эльясовича, Губадова Элвина Эльясовича, Губадовой Эльмиры Эльясовны к <данные изъяты> о прекращении права собственности <данные изъяты> и признании за ними право собственности на жилое помещение по адресу : <адрес> в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Губадова Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губадовой Э.Э., Губадов Э.Г. оглы, Губадов Р.Э., Губадов Э.Э., обратились в суд с иском к <данные изъяты> о прекращении права собственности <данные изъяты> и о признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что истцы в 1989 году был вселена в комнату № № здания, расположенного по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ были поставлена на регистрационный учет по месту жительства. Данное жилое помещение было предоставлено Губадову Э.Г. оглы в связи с его работой в кооперативе «<данные изъяты>». В 1995-1996 гг. предыдущим собственником строения СКП «<данные изъяты>» была проведена его реконструкция. В результате произведенной в строении перепланировки из комнат были образованы квартиры, одну из которых (№ 9) предоставили для проживания Губадову Э.Г. оглы, Губадовой Л.В., в которой истцы и их дети Губадов Р.Э., Губадов Э.Э., Губадова Э.Э. проживают до настоящего времени. В 2004 г. строение перешло в собственность <данные изъяты> Однако, согласно Указу Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, спорное жилое помещение было незаконно приватизировано кооперативом «<данные изъяты> а затем незаконно передано в уставной капитал <данные изъяты>Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №. 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В судебном заседании истица Губадова Л.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и дополнительно суду показала, что заселилась в общежитие по <адрес> в июле 1989 года совместно с мужем Губадовым Э.Г. оглы. Муж в указанное время работал на заводе “Содружество”, который предоставлял для своих работников комнаты в данном общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ. она была вместе с мужем зарегистрирована в общежитии, в комнате №. В 2000 году сама истица устроились на работу в кооператив «Содружество», которому принадлежало здание общежития. В момент заселения у нее был сын Рамиль, ДД.ММ.ГГГГ, затем уже при проживании в общежитии родились еще два ребенка : ДД.ММ.ГГГГ года родился сын Элвин и ДД.ММ.ГГГГ дочь Эльмира. Сначала она с мужем и сыновьями проживали в комнате №, затем в 1993-94 годах без изменения регистрации они перешли в освободившиеся комнаты №, где проживали до 1996 года. В указанном году началась реконструкция общежития и после окончания реконструкции общежития, в 1996 году ее семью переселили из указанных комнат в квартиру № №. С этого времени она с мужем и детьми постоянно проживала в квартире № №, всегда оплачивала жилищно-коммунальные расходы.. На регистрационный учет в квартире № ее и детей поставили в 2006 году, до этого у нее оставалась регистрация в комнате № № этого же дома. После смены собственника дома в 2005 году она заключила договор найма с <данные изъяты>
Представитель Губадовой Л.В. - Бардадым Н.В. ее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Губадов Р.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Губадов Э.Г.-Э., Губадов Э.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> директор Миннегалиев Л.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что в обоснование иска истцы утверждают, что были вселена в комнату № общежития по адресу г<адрес> 1989 г., при этом, документов, подтверждающих основание вселения в общежитие в августе 1989 г.и постановку на регистрационный учет не представлено, истцы должны доказать факт вселения путем предоставления: совместного решения администрации кооператива «<данные изъяты> и профсоюзного комитета о предоставлении ему комнаты в общежитии и ордера на вселение в общежитие, при этом на вселение именно в комнату №. В материалах дела имеется лишь копия договора аренды б/н от 30.04.1996 г. о передаче СКП «<данные изъяты> Губадову квартиры №№ площадью 71,76 кв.м. в доме с неизвестным адресом. Если рассматривать указанный объект как спорную квартиру, то её передача состоялась после приобретения здания общежития кооперативом «<данные изъяты> поэтому отношения сторон можно рассматривать только как по договору коммерческого найма в соответствии с ГКРФ. Истец полагает, что пользуется квартирой как жилым помещением социального использования, при этом доказательств заключения договора социального найма не предоставлено. <данные изъяты> является добросовестным приобретателем в силу ч.2 ст. 161 ГПК РФ указанные судебные акты для разрешения настоящего спора будут иметь преюдициальное значение. Исходя из Постановления Конституционного суда от 21.04.2003 г. №6-П,если бы общежитие было приобретено кооперативом «Содружество» безвозмездно по сделке приватизации и в дальнейшем не меняло собственника еще 2 раза - была бы возможна реституция и общежитие вернулось бы государству (в лице МО г.Красноярск), которое в свою очередь смогло бы передать помещение в нем истцу в порядке приватизации. Принимая во внимание, что на сегодняшний день и <данные изъяты> являются добросовестными приобретателями - необходимо установить, кто имеет право на виндикационный иск, оценить наличие или отсутствие признаков добросовестного приобретателя у нынешнего владельца здания общежития. При этом Губадовы права на самостоятельный виндикационный иск не имеет, а подача иска о признании права собственности на помещение в порядке приватизации - в такой ситуации преждевременна и такой иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними. Здание общежития было выкуплено когда действовала эта норма права. Только через один год и три месяца Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. На основании изложенного полагает, что ООО «Жилком» является добросовестным приобретателем и владельцем здания жилого назначения по адресу<адрес>.
Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права.
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз
В соответствии со ст. 18 указанного закона в редакции от 04.07.1991 года жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При этом суд исходит из того, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Красноярского края, карточкам прописки и выписке из домовой книги истцы Губадова Л.В., Губадов Э.Г. оглы, Губадов Р.Э., Губадов Э.Э.,Губадова Э.Э. состоят на регистрационном учете по ул. Затонская 29 А, строение 21, кв. 9 г. Красноярска с 22.03.2006 г., прибыли на место регистрации с ул. Затонская, 29-338 г. Красноярска ( л.д.28-42,61-65,71-74, 78-82, 113-115 ). Согласно копии трудовой книжки Губадов Э.Г. оглы работал в кооперативе «Содружество» с 27.03.1989 г. по 30.06.2000 г. ( л.д. 119-122 ).
Суд считает установленным факт заселения истцов в указанное общежитие в 1989 году в связи с трудовыми отношениями Губадова Э.Г.-оглы и факт последующего непрерывного проживания в указанном жилом здании до настоящего времени.
Так, согласно копиям паспортов истцов Губадовой Л.В., Губадова Р.Э., Губадова Э.Э., ( паспорта выдавались ДД.ММ.ГГГГ.г.), сохранившихся у них в связи с ранее осуществлявшимся ими сбором документов для оформления субсидий как многодетной семье, истцы состояли на регистрационном учете <адрес> г. В дальнейшем указанные паспорта были истцам заменены, но сведения в действующих паспортах о номерах ранее выданных паспортов, соответствуют представленным истцами копиям паспортов. Таким образом, суд находит, что в судебном заседании установлена точная дата регистрации истцов в ком. № в доме по адресу : г<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-42, 113-115).
Губадова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года родила сына Элвина, согласно справки МУЗ Городской детской поликлиники № №, ребенок с 04.10.1989 года и по 26.09.2007 год наблюдался участковым врачом по адресу : г. <адрес>, №, последние место наблюдения по адресу : <адрес> ( л.д. 108-112).
Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в доме по адресу : <адрес> с апреля 1989 года. Знает Губадову Л.В. и ее детей, с ее мужем Губадовым Э.Г. оглы знаком месту работы в кооперативе «<данные изъяты> Знает, что Губадовы проживали с 1989 года в комнате №, затем их переселили в комнаты № № примерно с 1996 года и по настоящее время истица с детьми и мужем проживают в квартире № №.
Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает в доме по адресу : г. <адрес> с августа 1991 года. Губадовых знает как соседей, когда они проживали в комнатах № №, она проживала в комнате № №. В 1996 году её переселили в квартиру на 4 этаж, а Губадовых на в квартиру на 2 этаж..
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что истцы не представили в суд совместного решения администрации СКП «<данные изъяты> и профсоюзного комитета о предоставлении им площади в общежитии, не влияют на возникшее у них право проживания в общежитии, так как сведений о том, что с 1989 года по настоящее время истцы не проживали в указанном здании, не представлено.
В спорное жилое помещение - квартиру № № по <адрес> Губадов Э.Г. оглы с семьей были заселены предыдущим собственником строения АОЗТ СКП «<данные изъяты>» на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 22 ). С 06.10.2005 г. Губадов Э.Г. оглы заключал с <данные изъяты> краткосрочные договора найма указанного жилого помещения ( л.д. 23-26, 75-76).
В настоящее время здание, находящееся по адресу: г<адрес> ни входит в состав государственной или муниципальной собственности ( л.д.15-16 ). Ранее здание <адрес> входило в имущественный комплекс государственного предприятия Красноярский кирпичный завод № 2 (л.д.145-150,160). В соответствии с приказом Министерства промышленности строительных материалов РСФСР от 26 октября 1988 года № 430, на базе Красноярского кирпичного завода № 2 был создан производственный кооператив «Содружество», которому на условиях аренды было передано имущество Красноярского кирпичного завода № 2 (л.д. 151). Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 26 декабря 1988 года № 687 был зарегистрирован Устав кооператива «<данные изъяты> ( л.д. 161-162). Затем по договору от 04 января 1989 г. , на основании ведомости передачи основных средств в аренду от ПО «Красноярскстройматериалы» было передано имущество завода, в том числе общежитие по <адрес>, кооперативу «Содружество» ( л.д.153-159).
В силу ст. 7 Закона СССР «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.
Согласно ст. 11 указанного закона кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных, кооперативных и иных предприятиях, организациях и учреждениях.
Таким образом, кооператив мог организовываться при государственном предприятии и формировании его имущества могли принимать участие государственные предприятия.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР № 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР (в редакции от 03.07.1991 г. ) законодательство РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов РСФСР и республик в составе Российской Федерации. Приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 15 указанного закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что кооператив «Содружество», согласно договору и государственному акту от 16.09.1991 года, выкупил арендованное государственное имущество, чтo также подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие № 18 от 12 ноября 1991 года, выданном заместителем председателя Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом ( л.д. 173-177).
Вместе с тем, передача жилого здания по ул. <адрес> в собственность кооператива «Содружество» была произведена в 1991 году в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий, о приватизации жилищного фонда РСФСР, которыми не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Так, статья 2 Закона РСФСР № 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР (в редакции от 03.07.1991 г.) указывала, что приватизация жилищного фондов регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, а ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 04.07.1991 года указывала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Однако условий, установленных законодательством, для приватизации жилого фонда вместе с имуществом приватизируемых предприятий, в тот период времени ( с 04.07.1991 г. ), установлено не было, а с 10.01.1993 г. Указом Президента РФ № 8 был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В дальнейшем, 22 августа 1991 г. по решению общего собрания кооператива «Содружество» кооператив был преобразован в АОЗТ Строительно-коммерческое предприятие «Содружество», все имущество передано данному акционерному обществу, в том числе здание по ул. Затонская,29 А в г. Красноярске по акту приема-передачи основных средств ( л.д. 178-179). Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Красноярска от 25 сентября 1991г № 565 был зарегистрирован устав АОЗТ «СКП «Содружество», в который были внесены изменения решением Кировского исполкома от 30 ноября 1991г за № 589, из которого следует, что АОЗТ «СКП «Содружество» создано путем преобразования кооператива «Содружество». Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от 12 ноября 1991 г. кооператив «Содружество» преобразовался в АОЗТ «СКП «Содружество». В дальнейшем АОЗТ СКП «Содружество» 25.08.1997 г. было преобразовано путем реорганизации в ЗАО СКП «Содружество», последнее 02.09.1999 г. было преобразовано в ОАО «Кирпичный завод «Содружество» ( л.д. 164-172,177).
Согласно справке о присвоении адреса объекту жилого назначения жилому дому по <адрес> 16.08.2001 г. присвоен адрес ул<адрес> ( л.д. 126 ).
Как установлено в судебном заседании 16 мая 2002г. между ОАО «Кирпичный завод «Содружество» и ООО «Биплан», в соответствии со ст.86 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», был заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса ), в том числе жилого дома, <адрес> (л.д. 127-134). Данная сделка была зарегистрирована и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект за ООО «Биплан» 10.07.2003 г. В дальнейшем ООО «Биплан» передало жилой дом <адрес> в уставной капитал <данные изъяты>» в качестве участника данного общества (регистрация права от 13.04.2004 г.) ( л.д. 86-88, 123-125, 135-144).
В 1995-1997 года собственником здания общежития ЗАО СКП «Содружество» была произведена реконструкция общежития, в результате которой, из нескольких комнат на каждом этаже общежития были оборудованы квартиры, что не оспаривается сторонами. Реконструкция здания <адрес> была завершена 23.12.1997 г. (л.д. 180-181). В результате перепланировки Губадова Л.В., Губадов Э.Г оглы с членами семьи были переселены из фактически занимаемых комнат № в квартиру № № на втором этаже здания, комнат 108-109, 338, которые в разное время занимала семья Губадовых в настоящее время не существует, они реконструированы в часть другой квартиры.
Суд находит необоснованными доводы представителя <данные изъяты>» о том, что истцы не имеют право приватизацию спорной квартиры, так как здание общежития не находилось в государственном или муниципальном жилищном фонде. В судебном заседании установлено, что здание общежития по <адрес> было выстроено на государственные средства и принято в эксплуатацию 26.03.1980 г., находилось в имущественном комплексе государственного предприятия Красноярский кирпичный завод № 2 (л.д.145-150,160).
Также суд находит, что определение Кировского районного суда от 17 декабря 2003 года по коллективному иску к ОАО «Кирпичный завод Содружество», ООО «Биплан» о признании сделки купли-продажи предприятия в части включения общежития в имущественный комплекс предприятия недействительной, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела ( л.д.182-188).
Таким образом, судом установлено, что в спорное жилое помещение-квартиру № № по ул. <адрес> истцы были заселены в 1996 году, когда собственником строения являлся АОЗТ СКП «Содружество», после произведенной собственником здания реконструкции общежития. В дальнейшем, при проживании истцов в спорной квартире, произошел переход права собственности на строение сначала к ООО «Биплан», затем к ООО «Жилком».
Обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу является установление того, какое право на жилое помещение возникло у Губадовых при ее заселении в указанное общежитие и какая трансформация ее жилищных прав произошла при смене собственника общежития ( из государственной в частную собственность) и ее переселении из одного жилого помещения в другое.
Суд считает установленным, что истцы Губадова Л.В., Губадов Э.Г.оглы, Губадов Р.Э. были вселены в общежитие, которое в момент вселения находилось в государственной собственности и было передано в аренду кооперативу. Договор на выкуп здания общежития был заключен кооперативом только 16.09.1991 г., когда все истцы, кроме родившейся в 1995 году Губадовой Э.Э., уже проживали в общежитии. Само включение здания общежития в собственность кооператива в 1991 году произошло в нарушение действующего в тот период времени законодательства и не должно влиять на жилищные права проживающих там граждан. Указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем жилого дома, в котором находится спорная квартира, не влияют на имеющиеся жилищные права истцов.
В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или государственным муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, из указанной статьи следует, что общежития, принадлежащие государственным или муниципальным учреждениям, и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе у нанимателя имеется право на приватизацию этих помещений в порядке установленном Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, статья 4 указанного закона не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Отсутствие оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о принятии соответствующего дома в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления органами местного самоуправления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. ст. 2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР ( в редакции от 22.08.1995 г.) при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
В силу ст. 2 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» ( в редакции от 12.01.1996 г. ) граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право, в том числе, обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма.
В соответствии со ст. 6 указанного закона, собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.
Исходя из анализа указанных выше норм законодательства, суд находит, что у Губадова Э.Г. оглы, Губадовой Л.В. и их детей с 1989 г. возникло право занимать жилое помещение в доме № 29 А по ул. Затонской на условиях договора социального найма, их дальнейшее заселение в 1996 году в реконструированную квартиру № 9 сопровождалось передачей ими собственнику общежития ранее занимаемого жилого помещения, которое последним использовалось по своему усмотрению, и, по мнению суда, не влекло за собой изменения уже возникшего у истцов права занимать жилое помещение на условиях договора социального найма, т.е. на постоянной основе. Жилищные права истцов не могли быть ухудшены путем перехода их постоянного права занимать жилое помещение на условиях договора социального найма во временное право занимать помещение на условиях договора коммерческого найма жилья, так как они передали собственнику ранее занимаемое ими жилье.
При этом приватизации подлежат только изолированные жилые помещения ( квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Занимаемое истцами жилое помещение квартира № 9 по ул. Затонская, 29 А строение 21 г. Красноярска является изолированным жилым помещением, имеет отдельный вход, состоит из трех жилых комнат площадью 12,3, 11,8 и 18,8 кв.м., ванной, туалета, кухни, коридора, кладовой ( л.д. 104-107).
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
Согласно справке МП «Центр приватизации жилья» истцы участия в приватизации жилых помещений в г. Красноярске не принимали ( л.д.16-21, 55-60 ).
При указанных обстоятельствах суд находит, что у истцов Губадовой Л.В., Губадова Э.Г. оглы, Губадова Р.Э., Губадова Э.Э., Губадовой Э.Э. имеются предусмотренные законом основания для получения спорного жилого помещения в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации. Решение суда о признании за ними права собственности является самостоятельным основанием для прекращения права собственности <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от <данные изъяты> к истцам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что истцам надлежит возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, в разумных пределах, в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Губадовой Ларисы Владимировны, Губадова Эльяса Губуш-оглы, Губадова Рамиля Эльясовича, Губадова Элвина Эльясовича, Губадовой Эльмиры Эльясовны к <данные изъяты> - удовлетворить.
Прекратить право собственности <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: г<адрес>
Признать за Губадовой Ларисой Владимировной право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю жилого помещения, общей полезной площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес>
Признать за Губадовым Эльясом Губуш-оглы право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю жилого помещения, общей полезной площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес>
Признать за Губадовым Рамилем Эльясовичем право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю жилого помещения, общей полезной площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес>
Признать за Губадовым Элвином Эльясовичем право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю жилого помещения, общей полезной площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес>
Признать за Губадовой Эльмирой Эльясовной право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю жилого помещения, общей полезной площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Жилком» в пользу Губадовой Ларисы Владимировны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, в пользу Губадова Эльяса Губуш-оглы государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, Губадова Рамиля Эльясовича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, Губадова Элвина Эльясовича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Губадовой Ларисы Владимировны, Губадова Эльяса Губуш-оглы, Губадова Рамиля Эльясовича, Губадова Элвина Эльясовича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей, по 2000 ( две тысячи) рублей каждому.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.М. Макурин