2-365/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя истцов - Удовичевой О.Д.
При секретаре Чиликиной А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мануйлова Сергея Геннадьевича, Мануйлова Владимира Сергеевича, Мануйловой Ирины Львовны, Владимирова Дмитрия Николаевича к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мануйлов С.Г., Владимиров Д.Н., Мануйлов В.С., Мануйлова И.Л. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Мануйлову С.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «служебный», в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> В ордере в качестве членов семьи указаны жена Мануйлова И.Л., дочь Пчельникова Я.А., сыновья Владимиров Д.Н., Мануйлов В.С. Вся семья состоит на регистрационном учете с момента получения ордера. В спорной квартире истцы проживали по договору социального найма, выданного на основании служебного ордера. Спорная квартира не используется как служебная, предоставлена истцу Мануйлову С.Г. для проживания; в настоящее время квартира передана в муниципальную собственность, поэтому утрачивает статус служебной и отвечает требованиям установленным законом к квартире, поэтому истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку отказ в приватизации из-за статуса квартиры- служебная, является незаконным, противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ».
В судебном заседании представитель истцов Удовичева О.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные ее доверителями требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - <данные изъяты>- в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Удовичева О.Д. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - <данные изъяты>, Морозова Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истцов Удовичевой О.Д. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, считает, что требования Мануйлова С.Г., Владимирова Д.Н., Мануйлова В.С., Мануйловой И.Л. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 217 ч 1 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, истцы вселились в <адрес> на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С момента вселения и до настоящего времени они проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д.9). На момент вселения истцов спорная квартира относилась к государственному жилому фонду, что подтверждается постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилья и выдаче ордеров (л.д.50). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была признана служебной и закреплена за семьей Мануйлова С.Г. ( л.д. 86). Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда квартира по <адрес> включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ( л.д.47).
Поскольку истцы были вселены в спорную квартиру на законном основании - на основании служебного ордера, постоянно проживали и продолжают проживать в спорной квартире, жилое помещение используется ими для постоянного проживания, требований об их выселении не предъявлялось, спорная квартира является изолированным жилым помещением, находится в доме, переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть в 1997 году, следует считать, что истцы стали проживать на условиях социального найма.
По данным Красноярского отделения филиала <данные изъяты> по <адрес> спорное жилое помещение является квартирой № <адрес> в <адрес>, жилой площадью -31,2 кв.м, общей площадью - 45,6 кв.м., вспомогательной площадью- 14,4 кв.м. ( л.д.10).
Согласно сведениям <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> за Мануйловым С.Г., Владимировым Д.Н., Мануйловым В.С., Мануйловой И.Л. права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы ( л.д. 19,20,22,23).
Согласно справкам <данные изъяты> по <адрес> Мануйлов С.Г., Владимиров Д.Н., Мануйлов В.С., Мануйлова И.Л. квартиру в <адрес> не приватизировали (л.д.13,14,60,62). Согласно справке <данные изъяты> по <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приватизировано ( л.д. 61).
В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно выписке из технического паспорта спорное жилое помещение является квартирой, изолированной от иных помещений.
В силу ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
Закрепленное в ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приобретение в собственность бесплатно, однократно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, то есть если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизации принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд.
Отсутствие письменного договора социального найма спорной квартиры, заключенного с истцами, а также решения органа местного самоуправления об исключении спорной квартиры из числа служебных жилищного фонда, не может создавать препятствия осуществлению прав истцов как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Право истцов на приватизацию спорной квартиры не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением собственником муниципального жилья его правового статуса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что член семьи Мануйловых- Морозова Я.А. дала согласие на приватизацию без включения ее в число собственников, от участия в приватизации отказалась и не просит признать за нею право собственности на спорную квартир, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поэтому за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Мануйловым Сергеем Геннадьевичем, Владимировым Дмитрием Николаевичем, Мануйловым Владимиром Сергеевичем, Мануйловой Ириной Львовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> в <адрес> жилой площадью -31,2 кв.м, общей площадью - 45,6 кв.м., вспомогательной площадью- 14,4 кв.м. в равных долях по 1/4 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Председательствующий: