\Дело№ 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 2февраля2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
с участием:
истца Кондратьева Н.С.,
представителя истца Мезениной Ю.С.,действующей на основании доверенности от18мая2010года №,
представителя ответчика - ОРГ -Сергиенко Б.М.,действующего на основании доверенности от2марта2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКондратьева Никиты Сергеевича к ОРГ об установлении факта трудовых отношений,возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,встречному исковому заявлению ОРГ к Кондратьеву Никите Сергеевичу о признании факта прохождения производственной практики,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Н.С.обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ОРГ об установлении факта трудовых отношений с7сентября2009года по16марта2010года в должности разнорабочего,считать уволенным по п.1ст.77ТК РФ - по соглашению сторон,возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с3февраля2010года по16марта2010года,взыскании компенсации морального вреда в размере100000рублей,расходов,связанных с оформлением доверенности,-500рублей.
В обоснование своих требований сослался на то,что проходил обучение в профессиональном лицее №по специальности «сварщик»,в рамках которого в период с1сентября2009года по30октября2009года планировалось выполнение производственной практики.Мастер Шипилова Т.М.,узнав,что у него не определено место практики,предложила поработать у ее зятя - Тарасенко С.Н.в принадлежащем ему мебельном цехе вместо практики по специальности,за это обещала поставить отметку о прохождении обучения.Поскольку он нуждался в деньгах,то согласился на такой вариант.Направление на прохождение производственной практики ему в лицее не выдавали.7сентября2009года Тарасенко С.Н.привел его в гараж №,находящийся за домом №по <адрес>,указал рабочее место,объяснил его обязанности:шлифовать заготовки для кухонной мебели,наклеивать кромочную ленту.Выплата заработной платы предполагалось производить еженедельно по2000рублей.Свои трудовые обязанности он осуществлял надлежащим образом,подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка,вплоть до3февраля2010года,когда с ним произошел несчастный случай - в цехе на него упали листы ЛДСП и придавили его.Вследствие этого ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота,внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря,закрытого перелома лонных костей таза.В период с3февраля2010года по16марта2010года он находился на стационарном лечении,при этом был зафиксирован в позе «лягушки» для правильного срастания переломов,испытывал физические и нравственные страдания,однако ОРГ от признания наличия между ними трудовых отношений и выплаты предусмотренных законом платежей уклонилось,в связи с чем считает,с указанного Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере100000рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от15октября2010года к участие в деле в качестве соответчика было привлечено ОРГ
Данное Общество предъявило в суде встречный иск к Кондратьеву Н.С.о признании факта прохождения производственной практики указанного лица в ОРГ с7сентября2009года по30октября2009года.
Свои требования мотивировало тем,что деятельность Общества в2009году была связана с изготовлением мебели в цехе,находящемся по адресу:<адрес>.7сентября2009года к директору ОРГ обратился Кондратьев Н.С.с просьбой устроить его на производственную практику На.основании соответствующего договора,заключенного с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей №»,обучающийся был допущен к практике на срок до30октября2009года.В обозначенный период Кондратьев Н.С.по своей инициативе помогал другим работниками выполнять несложные операции по изготовлению мебели,за что поощрялся денежными выплатами из личных средств генерального директора ОРГ Тарасенко С.Н.
В судебном заседании Кондратьев Н.С.и его представитель Мезенина Ю.С.исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям,против удовлетворения встречных исковых требований возражали.Аргументируя свою позицию указывали на то,что заявитель с7сентября2009года именно работал,а не проходил производственную практику,поскольку:длительность указанной практики в соответствии с учебным планом лицея №была определена в течение двух месяцев,а истец работал на постоянной основе,вплоть до3февраля2010года,когда с ним произошел несчастный случай; он ежедневно выполнял свои трудовые обязанности по шлифовке и кромлению заготовок кухонной мебели в мебельном цехе,подчиняясь установленному на предприятию режиму труда (рабочий день начинался в9часов утра и заканчивался в18-19часов),систематически один раз в неделю получал заработную плату в размере2000рублей.Кроме того,мебельный цех,в котором работал Кондратьев Н.С.,не оснащен оборудованием соответственно профессии «сварщик»,изучаемой им в профессиональном лицее №,следовательно,условий для прохождения производственной практики создано не было.Сам же документ,озаглавленный как «договор о производственной практике учащихся»,не имеет юридической силы,поскольку не соответствует требованиям,предъявляемым к такого рода соглашениям,а именно,отсутствует название принимающей стороны и подпись данного контрагента.Наличие только печати организации,согласившейся принять учащегося на практику,еще не позволяет считать договор заключенным.Также полагают,что трудовые отношения у Кондратьева Н.С.возникли конкретно с ОРГтак как на данное обстоятельство указывали в своих пояснениях,даваемых государственному инспектору труда иные работники обозначенного мебельного цеха,указанное Общество является действующим,в то время как ОРГ с сентября2009года фактически не функционирует,деятельность по производству мебели не осуществляет.
Представитель ОРГнадлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (о судебном заседании была лично уведомлена директор данного юридического лица Шипилова Н.Г.,что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции),не явился,причины неявки суду не сообщил.В ранее состоявшихся судебных заседаниях интересы названного Общества осуществлял Сергиенко Б.М.,срок действия доверенности которого ко дню рассмотрения дела истек.В качестве представителя ОРГ он указывал на несогласие с заявленными Кондратьевым Н.С.требованиями на том основании,что каких-либо отношений между Обществом и истцом,в том числе связанных с выполнением последним работ,не возникло.Таковые могли иметь место только с ОРГ
Выступая в ходе рассмотрения дела от имени указанного юридического лица,Сергиенко Б.М.обратил внимание,что Кондратьев Н.С.проходил на обозначенном Обществе производственную практику в период с7сентября2009года по30октября2009года,выполнял работы,связанные с изготовлением мебели.При этом выплачиваемые ему денежные средства носили поощрительный характер,источником финансирования являлись личные сбережения директора Тарасенко С.Н.По истечении срока производственной практики отношения Общества с истцом были прекращены,дальнейшие посещения последним мебельного цеха носили добровольный характер,никаких заданий ему не выдавалось.Привлечение Кондратьева Н.С.к труду являлось личной инициативой бригады,которая таким образом и вступила с ним в отношения,однако квалифицировать их как трудовые представляется неверным.
Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО8,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,извещенный о времени месте слушания дела не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие.В предыдущих судебных заседаниях пояснял,что проводил проверку по факту получения несовершеннолетним Кондратьевым Н.С.,работающим на мебельном производстве ательеROLEN ОРГ производственной травмы.При опросе работников цеха,расположенного по адресу:<адрес> 333,было установлено,что несчастный случай действительно имел место в данном помещении3февраля2010года.Сотрудники также пояснили,что раньше организация называлась ательеROLEN,в дальнейшем была переименована в ОРГточную дату переименования назвать не смогли.С их слов,работой цеха руководит Тарасенко С.Н.Кондратьев Н.С.был направлен в ОРГ мастером производственного обучения профессионального лицея №Шипиловой Т.М.(приходящейся матерью директору данного Общества Шипиловой Н.Г.) в сентябре2009года,обучался по профессии «сварщик».Привел истца в цех и разъяснил ему обязанности Тарасенко С.Н.Последний и Шипилова Н.Г.от дачи объяснений уклонились.
Не явился в зал суда и представитель третьего лица-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ-ФИО9,просил рассмотреть дело в его отсутствие.В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил,что вопрос о назначении Кондратьеву Н.С.выплат будет решен по факту рассмотрения настоящего дела.Одновременно указал,что согласно имеющимся в Фонде данным о деятельности ответчиков,о реальном осуществлении которой можно судить по производившимся отчислениям на работников,ОРГ фактически со второго полугодия2009года не функционирует,а ОРГсозданное в августе2009года,начало осуществлять перечисление обязательных платежей с января2010года.
С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Кондратьева Н.С.подлежащими частичному удовлетворению,а встречный иск ООО ОРГ -отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.15ТК РФ под трудовыми отношениями понимают отношения,основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности,квалификации или должности),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством,коллективным договором,соглашениями,трудовым договором.
Перечень оснований возникновения трудовых отношений приведен в ст.16ТК РФ.К числу таковых относится и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того,был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Как следует из представленных материалов,ОРГ были зарегистрированы соответственно10августа2009года и29мая2008года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №по <адрес> в качестве юридического лица за основными государственными регистрационными номерами1092468032470и1082468026805,что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1л.д.23-24,100-103).Основным видом экономической деятельности обоих названных Обществ выступает производство кухонной мебели,в качестве дополнительных направлений работы обозначены - производство прочей мебели и розничная торговля указанным товаром.Учредителями приведенных Обществ являются Шипилова Н.Г.и Тарасенко С.Н.,однако руководство ОРГ в качестве директора осуществляет Шипилова Н.Г.,а ФИО40 -Тарасенко С.Н.
Изготовление мебели производилось в мебельном цехе,оборудованном в гараже №в гаражном массиве по адресу:<адрес>.Документов относительно того,кому принадлежит данное нежилое помещение и в чьем пользовании находится в настоящее время,представителем ответчиков,несмотря на неоднократные разъяснения ему судом положений ст.56ГПК РФ и необходимости предоставления указанных сведений,так представлено и не было.Вместе с тем факт нахождения по обозначенному адресу мебельного цеха он не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности на данном предприятии был допущен Кондратьев Н.С.,в обязанности которого входило кромление и шлифовка заготовок мебели.Дополнительно им выполнялись работы и по уборке помещения.То обстоятельство,что истец выполнял обозначенные обязанности с7сентября2009года по30октября2009года,представитель ответчика не оспаривал,наоборот подтвердив данный факт в предъявленном в суд встречном исковом заявлении.Однако полагает,что сложившиеся отношения не носили характер трудовых,работа ФИО12 в мебельном цехе была обусловлена прохождением им производственной практики по направлению от профессионального лицея №,в котором он обучался.По завершении практики Общество более ни в какие отношения с Кондратьевым Н.С.не вступало.Если истец и привлекался к выполнению каких-либо работ в мебельном цехе,то только по желанию работников бригады,работодатель о том в известность поставлен не был.
Однако,по мнению суда,приведенные доводы не могут расцениваться в качестве основания для ущемления прав граждан,фактически состоящих в трудовых отношениях с предприятием и выполняющих работу в интересах последнего.Как установлено в судебном заседании,7сентября2009года Кондратьев Н.С.был приглашен именно на работу в мебельный цех,а не с целью прохождения им производственной практики.
Данный вывод суда основан на анализе положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правового акта,регламентирующего порядок прохождения практики,-Положения о производственной (профессиональной) практике студентов,курсантов образовательных учреждений среднего профессионального образования,утвержденного приказом Министерства образования от21июля1999года №.Пунктами1и2указанного документа предусмотрено,что производственная (профессиональная) практика студентов,курсантов,образовательных учреждений профессионального образования является составной частью основной образовательной программы профессионального образования и имеет целью закрепление и углубление знаний,полученных учащимися в процессе теоретического обучения,приобретение необходимых умений,навыков и опыта практической работыпо изучаемой специальности.Аналогичные требования закреплены и во вступивших в действие с15января2010года Положении об учебной (производственной) практике студентов (курсантов),осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования и Положения об учебной практике (производственном обучении) и производственной практике обучающихся,осваивающих основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования,утвержденными приказами Министерства образования РФ от26ноября2009года №и №соответственно.
Согласно справке,подготовленной ГКАОУ НПО «Профессиональный лицей №»,и книжке успеваемости от23декабря2008гола № (л.д.50-52),Кондратьев Н.С.с1сентября2008года проходил обучение в указанном учреждении по специальности «сварщик»,на основании приказа от25января2010года №-к был отчислен.Таким образом,профильное направление обучения предполагало прохождение им производственной практики именно по установленной специальности.На данное обстоятельство обратили внимание и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор профессионального лицея № ФИО41и его заместитель ФИО10Одновременно указали,что при установлении выполнения обучающимся в рамках производственной практики иных работ,не предусмотренных по специальности,администрацией лицея должен быть решен вопрос о переводе студента для прохождения практики в на иное предприятие,или для прохождения дальнейшего обучения в другое образовательное учреждение в соответствии с профилем выполняемых студентом работ.Однако от мастера производственной практики Шипиловой Т.М.таких сведений не поступало.
При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что Кондратьев Н.С.с7сентября2009года выполнял работы,связанные со шлифовкой и кромлением заготовок для кухонной мебели,что ни в коей мере не соотносится со специальностью,по которой он проходил обучение,суд полагает,что отсутствует основания для признания отношений с работодателем как сложившихся ввиду прохождения заявителем производственной практики.Это обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО11,Шульгина А.Ю.,работавших в мебельном цехе совместно с заявителем,предложенных ими государственному инспектору труда ФИО8в рамках проводившегося тем расследования несчастного случая,имевшего место с истцом Указанные лица пояснили,что Кондратьев Н.С.именно работал на предприятии,осуществляя приведенные ранее обязанности,информацией о том,что за период с сентября2009года по3февраля2010года характер деятельности последнего,порядок выполнения им трудовых функций претерпевал изменения,обозначенные работники не располагали.Кроме того,и мастер производственного обучения Шипилова Т.М.в своих первоначальных объяснениях,данных ею15февраля2010года инспектору ОДН ОМ №УВД по <адрес> в рамках проверки по поступившему заявлению законного представителя Кондратьева Н.С.по факту причинения его сыну телесных повреждений,обращала внимание,что она устроила истца,которому к сентябрю2009года не было найдено место для прохождения производственной практики,работать в мебельный цех по сборке мебели к другу семьи Тарасенко С.Н.При этом Кондратьев Н.С.был трудоустроен неофициально,первоначально до30октября2009года (даты окончания производственной практики),а впоследствии по его желанию продолжил работать на данном предприятии,с чем она согласилась.Родственники заявителя были уведомлены об осуществлении Никитой трудовой деятельности,против чего не возражали (л.д.14материала №-ск10об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО12по факту несчастного случая на производстве).
В ходе рассмотрения дела было установлено,что заявитель в целях реализации поставленных перед ним задач ежедневно (в будние дни) приходил на работу в мебельный цех,расположенный по адресу,г.Красноярск,<адрес> 333,где выполнял работы по кромлению и шлифовке заготовок для мебели,а также иные незначительные подсобные работы,в том числе по уборке помещения.При этом им соблюдался график работы,определенный с работодателем и принятый в названном производственном отделении.Так,рабочий день начинался в9часов00минут,оканчивался в18часов00минут,но в связи с необходимостью выполнения срочных заказов время завершения рабочего дня могло быть продлено до19часов,предусматривался обеденный перерыв.
Присутствие Кондратьева Н.С.на рабочем месте в течение рабочего дня засвидетельствовано и показаниями сотрудников цеха Автушко И.АФИО42опрошенных государственным инспектором труда ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9),ранее приведенными пояснениями Шипиловой Т.М.,заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом,произошедшему3февраля2010года (л.д.10-11).Названные лица единогласно подтвердили период и условия выполнения Кондратьевым Н.С.своих трудовых обязанностей.После получения Кондратьевым Н.С.травмы,работники цеха (в том числе ФИО11,Шульгин А.Ю.) навещали его как своего коллегу в больнице.С визитами в лечебное учреждение приходили и Шипилова Т.М.,и Тарасенко С.Н.,на что также указывали в своих пояснениях.Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанными лицами сведений у суда не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласующимися с материалами дела.Дальнейшее изменение сотрудниками цеха своих показаний в части непостоянного выполнения Кондратьевым Н.С.поручений,суд связывает с нахождением данных лиц в служебной зависимости от работодателя и имеющимся у них опасением лишиться работы.Критически суд относится и к предложенной мастером производственного обучения Шипиловой Т.М.в дальнейшем корректировке своих показаний,согласно которым учредители ОРГ -Шипилова Н.Г.и Тарасенко С.Н.ей не знакомы,место для прохождения Кондратьевым Н.С.производственной практики она нашла случайно,на место не выходила,обучающегося не проверяла,о продолжении им осуществления работы в цехе не знала.Изменение ею своих пояснений обусловлено,по мнению суда,осознанием допущенного ею нарушения порядка направления студента на производственную практику (фактически заявитель был трудоустроен ею на предприятие иной профильной направленности).
Выполнение трудовых функций в обозначенном мебельном цехе на условиях полного рабочего дня подтверждается и самим фактом причинения ему телесных повреждений на рабочем месте,когда он в послеобеденное время по просьбе ФИО13помогал тому вытаскивать из пачки ЛДСП лист нужного цвета.Однако удержать пять переданных ему листов он не смог,и падающая пачка прижала его к листам ЛДСП,стоящим возле соседнего столба,придавив собственным весом,вследствие чего ему были причинены серьезные телесные повреждения.Присутствие посторонних лиц на производстве не допускается.В связи с этим довод представителя ответчика,что Кондратьев Н.С.находился в цехе без ведома работодателя,является несостоятельно,поскольку именно на последнем лежит обязанность по обеспечению правил безопасности на принадлежащем ему производственном объекте.Кроме того,приведенный аргумент опровергается ранее изложенными доказательствами.
Имел место в рассматриваемом случае и еще один элемент трудовых отношений - получение истцом заработной платы в четко определенное время.Как пояснил Кондратьев Н.С.,еженедельно Тарасенко С.Н.приезжал в цех и выплачивал работникам заработную плату,в том числе и причитающиеся ему2000рублей.Когда данное лицо не могло приехать в установленное время,а это происходило не так редко,он вместе с коллегами следовали в выставочный зал,находящийся по адресу:г.Красноярск,ул.Марковского,23,где расчет с ними производила Шипилова Н.Г..За это он расписывался в каком-то документе,точное название которого за давностью событий и правовой неграмотностью назвать затруднился.
В силу ст.136ТК РФ заработная плата выплачивается не реже,чем каждые полмесяца в день,установленный правилами внутреннего трудового распорядка,коллективным договором,трудовым договором.Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод,что трудовое законодательство не содержит запрета на получение заработной платы с более частой периодичностью,чем два раза в месяц.
Невыполнение работодателем требований о ведении табелей посещаемости и выплаты заработной платы,не осуществления учета им рабочего времени,не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.Обязанность по надлежащему ведению названной документации является обязанностью указанного лица,неисполнение которой не может влечь ущемления прав работника.Восполнение данной информации возможно путем получения свидетельских показаний,изучения письменных документов,что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.
Анализ совокупности представленных материалов позволяет сделать вывод о наличии с Кондратьевым Н.С.именно трудовых,а не иного рода отношений,в том числе в рамках прохождения производственной практики.При этом спорные отношения у заявителя возникли с ОРГ,на чем настаивал представитель ответчиков.Этот вывод суда основан на пояснениях ФИО14,Автушко И.А.,Шульгина А.И.,Сергеева С.Ю.,отраженных в протоколах опроса государственным инспектором труда,а также в постановлении старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО15об отказе в возбуждении уголовного дела от2апреля2010года,где отмечено выполнение указанными лицами своих трудовых функций,в том числе на дату несчастного случая с заявителем,в ОРГ положениями указанного постановления,составленного по результатам проверки по заявлению отца истца - ФИО16деятельности Шипиловой Н.Г.как директора ОРГ на предмет надлежащего соблюдения на предприятии правил охраны труда,данный акт обжалован не был,таким образом,Шипилова Н.Г.согласилась с выводами,что Кондратьев Н.С.осуществлял трудовую деятельность именно на возглавляемом ею предприятии.Работа заявителя в ОРГ подтверждается и фактом получения им заработной платы у Шипиловой Н.Г.То обстоятельство,что работники мебельного цеха ранее,в2009году,работали в ОРГ (согласно сведениям Управления Пенсионного фонда по <адрес>),а впоследствии были оформлены на работу в ОРГв полной мере соотносится со сведениями,предоставленными Красноярским региональным Фондом социального страхования РФ.Из представленных данным учреждением расчетных ведомостей по обязательным платежам,подлежащим уплате работодателем исходя из штатной численности персонала,следует,что перечисление названных платежей ОРГ прекратилось со второго квартала2009года,что свидетельствует о прекращении предприятием своей деятельности,а ОРГ начало осуществлять отчисление денежных средств с января2010года,численность работающих составила11человек.
С учетом изложенного,суд находит исковые требования Кондратьева Н.С.об установлении факта трудовых отношений с ОРГ с7сентября2009года по16марта2010года (дата прекращения трудовых отношений определена самим заявителем,днем,когда он был выписан из медицинского учреждения,дальнейшем лечение осуществлялось амбулаторно) обоснованными и подлежащими удовлетворению.Вместе с тем предложенная истцом формулировка увольнения - по соглашению сторон (п.1ст.77ТК РФ),в данном случае не применима,поскольку расторжение трудового договора по данному основанию возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя.На это обращено внимание и в п.20Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от17марта2004года №.В рассматриваемом случае,с учетом позиции представителя ответчика,оснований полагать,что между сторонами достигнута договоренность по указанному вопросу,не имеется.
При таких обстоятельствах правомерными являются требования Кондратьева Н.С.и в части возложения на ОРГ обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с3феврале2010года по16марта2010года.
В силу ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание,что фактнеобоснованного неоформления работодателем с Кондратьевым Н.С.трудовых отношений,при действительном наличии таковых,нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца,суд полагает правомерным заявленноеим требование о взыскании компенсации морального вреда.Вместе с тем,с учетом требований разумности и справедливости,обстоятельств привлечениязаявителя к труду в ОРГсуд считает необходимым снизить размер суммы,подлежащей выплате,до20000рублей.
Одновременно суд находит подлежащими отклонению требования Кондратьева Н.С.о взыскании расходов на оформление доверенности на имя Мезениной Ю.С.в сумме500рублей,поскольку,как усматривается из содержания данного документа (л.д.12),обозначенные издержки были понесены не истцом,а его законным представителем-ФИО12
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ОРГ и Кондратьевым Никитой Сергеевичем - его работы в период с7сентября2009года по16марта2010года в должности разнорабочего.
Возложить на ОРГ обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Кондратьеву Никите Сергеевичу за период с3февраля2010года по16марта2010года.
Взыскать с ОРГ в пользу Кондратьева Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева Никиты Сергеевича отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ОРГ к Кондратьеву Никите Сергеевичу о признании факта прохождения производственной практики Кондратьева Никиты Сергеевича в ОРГ с7сентября2009года по30октября2009года - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева
Дело№ 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
с участием:
истца Кондратьева Н.С.,
представителя истца Мезениной Ю.С.,действующей на основании доверенности от18мая2010года №,
представителя ответчика - ООО «Ролен» -Сергиенко Б.М.,действующего на основании доверенности от2марта2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКондратьева Никиты Сергеевича к ООО «Декорация»,ООО «Ролен» об установлении факта трудовых отношений,возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,встречному исковому заявлению ООО «Ролен» к Кондратьеву Никите Сергеевичу о признании факта прохождения производственной практики,
руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Декорация» и Кондратьевым Никитой Сергеевичем - его работы в период с7сентября2009года по16марта2010года в должности разнорабочего.
Возложить на ООО «Декорация» обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Кондратьеву Никите Сергеевичу за период с3февраля2010года по16марта2010года.
Взыскать с ООО «Декорация» в пользу Кондратьева Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева Никиты Сергеевича отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ролен» к Кондратьеву Никите Сергеевичу о признании факта прохождения производственной практики Кондратьева Никиты Сергеевича в ООО «Ролен» с7сентября2009года по30октября2009года - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Данцева