2-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01марта2011года Кировский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,
с участием истицы Стреблянской Е.В.,ее представителя Кольцова Г.Я.,действующего в порядке п.6ст.53ГПК РФ,
ответчика Стреблянского А.Г.,его представителя Николаевой О.И.,действующей в порядке п.6ст.53ГПК РФ,
при секретаре Добричевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреблянской Елены Викторовны к Стреблянскому Александру Григорьевичу о разделе общего имущества,
у с т а н о в и л:
Стреблянская Е.В.обратилась с иском к Стреблянскому А.Г.о разделе общего имущества,ссылаясь на то,что с27июля1989года по11сентября2007года с ответчиком состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка № 57в Ленинском районе г.Красноярска от11октября2007года брак между ними расторгнут.От брака имеют двоих детей:Стреблянского Н.А.,15августа1990года рождения и Стреблянского Г.А.,13июля1996года рождения.Несовершеннолетний Стреблянский Г.А.проживает с истицей и находится у нее на иждивении. В период брака,в1990году истцом и ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты> адресу <адрес> в1992-1993годах гараж по <адрес>,в1999году-автомобиль марки «<данные изъяты>,в2000году дача по адресу <адрес> с земельным участком15соток.Соглашение о добровольно разделе имущества,являющегося совместной собственностью,между сторонами не достигнуто.Истица просит разделить совместно нажитое имущество,по1/2доли каждому (л.д.4-5,9-10т.1).Впоследствии истица неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,06.12.2010г.,14.12.2010г.,27.12.2010г.,15.02.2011г.) уточняла исковые требования (л.д.26,104,234,244т.1,л.д.74т.2),представив24февраля2011года их в окончательном варианте(л.д.95т.2),просит суд произвести раздел общего имущества в следующем порядке:
1)оставить в собственности Стреблянского А.Г.автомобиль марки «<данные изъяты>,стоимостью120000рублей;
2)признать за Стреблянской Е.В.и Стреблянским А.Г.право собственности на1/4доли за каждым в отношении жилого дома,расположенногопо адресу:Красноярский край,Березовский <адрес>
3) признать за Стреблянской Е.В.,Стреблянским А.Г.право собственности по1/2доли за каждым в отношении земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,стоимостью210000рублей;
4)прекратить право собственности Стреблянского Александра Григорьевича на1/2долю жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>
5)признать совместной собственностью Стреблянской Е.В.и Стреблянского А.Г.гаражные боксы,расположенные <адрес> 144,площадью15,5кв.м.;
6)выделить в собственность Стреблянской Е.В. гаражный бокс №,расположенный по адресу:г.Красноярск<адрес>,стоимостью253000рублей;
7)выделить в собственность Стреблянского А.Г.гаражный бокс <адрес>стоимостью206000(двести шесть тысяч) рублей.
8)взыскать со Стреблянского Александра Григорьевича в пользу Стреблянской Елены Викторовны денежную компенсацию в сумме36500рублей;
9)взыскать со Стреблянского А.Г.в пользу Стреблянской Е.В.денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере5895рублей.
Истица Стреблянская Е.В.,ее представитель Кольцов Г.Я.исковые требования (л.д.95т.2) поддержали в полном объеме.
Ответчик Стреблянский А.Г.,его представитель Николаева О.И.,исковые требования признали частично:не возражают против удовлетворения исковых требований истицы в части раздела земельного участка по1/2доли и дома по1/4доли в <адрес>.Не возражают против раздела автомобиля «<данные изъяты> выпуска,приобретенного в период брака,однако,стоимость автомобиля просят определить,исходя из оценки,произведенной по результатам осмотра данного автомобиля,в размере72900рублей,а не120000рублей,как указано истицей.Исковые требования в части признания совместной собственностью гаражейпо адресу:г.<адрес> признали,пояснив,что право собственности на указанные объекты не зарегистрировано,следовательно,разделу они не подлежат.Кроме того,стоимость гаражного бокса №завышена.
Третьи лица- орг1 орг2 орг3 в суд не явились,извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны, их представителей,считает исковые требования обоснованными,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1,2ст.218ГК РФ,право собственности на новую вещь,изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.Право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.256ГК РФ имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью,если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.2ст.34СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.38СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спор раздел общего имущества супругов,а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу с.39СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное предусмотрено договором между супругами.
Согласно материалам дела, Стреблянская Е.В.и Стреблянский А.Г.состояли в браке с27июля1989года,что подтверждается свидетельством о браке(л.д.13т.1).На основании решения мирового судьи судебного участка № 57в Ленинском районе г.Красноярска от11октября2007года,23октября2007года брак между сторонами прекращен,что подтверждается свидетельством о расторжении брака(л.д.7т.1).Согласно свидетельств о рождении,стороны от брака имеют двоих детей:Стреблянского Н.А.,<данные изъяты> и несовершеннолетнего Стреблянского Г.А.,<данные изъяты> ( л.д.6,14т.1).Сторонам не оспаривается,что несовершеннолетний Стреблянский Г.А.проживает с матерью, что следует из ее письменных пояснений( л.д.9-10т.1).
В период брака,супругами Стреблянскими приобретено,что ими не оспаривается, следующее имущество:
1/ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>,что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.42т.1),собственником которого указан Стреблянский А.Г.;
2/на основании договора купли-продажи от16декабря2002года земельный участок с кадастровым №:04:62:01001:0022,находящийся по адресу:Красноярский край<адрес>площадью524,0кв.м.,предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.51т.1); согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,право собственности на указанный объект зарегистрировано за Стреблянским А.Г. (л.д.11т.1);
3/на основании договора купли-продажи от16декабря2002года 1/2доля жилого дома с кадастровым №:04:000000:0000:0006925000:0000,находящийся по адресу:<адрес>,общей площадью35,3кв.м.( л.д.72-т.1); согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,право собственности на1/2долю указанного дома зарегистрировано за Стреблянским А.Г. (л.д.12т.1).
Кроме того,в1993году Стреблянский А.Г.вступил в члены гаражного кооператива <данные изъяты>купив гараж у Малышева Н.С.,что не оспаривается Стреблянским А.Г.и подтверждается постановлением <адрес> №от21.10.1993года «Об утверждении решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов».Согласно содержанию указанного постановления,администраций района утверждено решение <данные изъяты> об исключении из членов кооператива Малышева Н.С.,в связи с продажей гаража и о принятии в члены кооператива Стреблянского А.Г.,проживающего по адресу:г.Красноярск,<адрес>(л.д.109-113т.1).Согласно справке председателя <данные изъяты>за Стреблянским закреплен бокс №по <адрес> «А»(л.д.106т.1).
В1993году Стреблянский А.Г.вступил в члены орг1 орг2 орг3 купив гараж у Комаровой К.А.,что не оспаривается Стреблянским А.Г.и подтверждается постановлением <адрес> №от18ноября1993года «Об утверждении решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов».Согласно содержанию указанного постановления,администраций района утверждено решение орг 4 об исключении из членов кооператива Комаровой К.А.,в связи с продажей гаража и о принятии в члены кооператива Стреблянского А.Г.,проживающего по адресу:г.<адрес>л.д.115-118 т.1).
Доводы ответчика о том,что отсутствие регистрации права собственности на указанные гаражные боксы,является безусловным основанием для отказа в иске,суд считает не состоятельными.
Согласно вышеназванных постановлений администрации <адрес> Стреблянский А.Г.является членом кооператива орг 4Земельный участок для строительства гаражей по <адрес> «А» (КТ7-65),в том числе бокса №,выделялся решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от21октября1966года № «О мерах по ликвидации самовольного строительства гаражей»(л.д.1т.2).Земельный участок для строительства гаражей по <адрес> «А»,в том числе бокса №,выделялся решениями исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от30.03.1976 № «Об отводе земельных участков под строительство в г.Красноярске»(л.д.4т.2),Кировского районного Совета депутатов трудящихся от05.05.76 № «Об утверждении кооператива № «5к» по переносу и строительству гаражей боксового типа в2-х ярусном исполнении для личного автомототранспорта на площадке между <адрес> и территорией <адрес>л.д.2т.2),что так же подтверждается ответом администрации <адрес>(л.д.43т.2).
Согласно справок,вышеназванным спорным объектам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> Красноярское отделение09.12.2010присвоены адреса:на одноэтажный гаражный бокс №; б/н,расположенный к комплексе гаражей по <адрес>(л.д.232т.1),на одноэтажный гаражный бокс №; б/н,расположенный в комплексе гаражей между поселком <адрес> со врезкой в северный склок горы; в <адрес>,с западной стороны существующих индивидуальных гаражей кооператива К-5; в районе между <адрес> и территорией Злобинского кладбища-<адрес>(л.д.231т.1).
В соответствии с техническими паспортами,общая площадь бокса <адрес> 6составляет19,8кв.м.(л.д.70-73т.2).
Согласно технических орг6»,обследуемые строения относятся к3-ему уровню ответственности,в соответствии с ГОСТом27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».Несущие и ограждающие конструкции боксов находятся в удовлетворительном состоянии.Техническое состояние строительных конструкций,качество строительно-монтажных работ,примененные материалы,тепловлажностный режим,соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП),обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражных боксов и пригодно для их дальнейшей эксплуатации по назначению(л.д.98-101т2,102-105т.2).В соответствии с заключениями орг6»,эксплуатация указанных гаражей возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности(л.д.96,97т.2).По результатам экспертизы орг.8установлено,что условия размещения гаражных боксов соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,сооружений и иных объектов.СанПиН2.21/2.1.1.1200-03».(л.д.116-119т.2,121-124т.2).
С учетом изложенного,спорные гаражные боксы выстроены на земельных участке,специально отведенным для этих целей,в соответствии с постановления администрации <адрес> от1993года,спорные объекты приобретены Стреблянским А.Г.,в связи с их продажей Малышевым Н.С.и Комаровой К.А.,Стреблянский А.Г.является членом кооперативов «орг.8в которых расположены спорные гаражные боксы,данные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц,соответствуют строительным нормам и правилам,а так же правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Доводы ответчика о том,что собственниками спорных гаражей являются кооперативы орнг.4 орг5истцом не представлено доказательств того,что Стреблянский А.Г.выплатил паевые взносы, голословны и не подтверждены ответчиком доказательствами,в силу ст.56ГПК РФ, а кроме того не имеют правового значения для дела,учитывая основания (купля-продажа) приобретения спорных объектов,указанные в постановлениях администрации <адрес> и не оспариваемых ответчиком,пояснившим,что расчет за приобретенные гаражи с прежними владельцами он произвел в полном объеме (л.д.109-113т.1,115-118т.1).
Принимая во внимание,что ответчиком в обоснование своей позиции о том,что представленные истцом документы,технические паспорта являются не достоверными,каких-либо убедительных и бесспорных доказательств не представлено,напротив,установлено,что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорные гаражные боксы,приобретенные в период брака сторонами в1993году, что и сам не оспаривает,ссылаясь на какие-то неопределенные обстоятельства,а фактически выражает явное нежелание оформлять право собственности на гаражи,с целью не включения их в раздел имущества,суд считает,что бокс №,расположенный по адресу:г.Красноярск,<адрес>площадью15,5кв.м.и бокс № <адрес>,площадью19,8кв.м.подлежат признанию совместной собственность сторон,а,следовательно,разделу,что не противоречит положениям ст.8ГК РФ, и соответствует ч.1ст.6ФЗот21.07.1997N122-ФЗ«О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,согласно которой права на недвижимое имущество,возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,введенной настоящим Федеральным законом.Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно отчетов об оценке,рыночная стоимость имущества,подлежащего разделу, составляет:автомобиль марки «FORDSCORPIO»,1990года выпуска,идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,номер <данные изъяты>,государственный номер №72900рублей (л.д.47-65т.2);земельный участок,находящийся по адресу:<адрес>площадью524,0кв.м-210000рублей(л.д.125-226т.1);1/2доля жилого дома с кадастровым №:04:000000:0000:00069250000000,находящийся по адресу:<адрес>-70000рублей; гаражный бокс №,расположенный по адресу:г.<адрес>206000рублей; гаражный бокс №,расположенный по адресу:г.<адрес>-253000рублей (л.д.126-226т.1).
Сторонами стоимость1/2доли дома,спорного земельного участка,бокса <адрес> оспаривается.
Суд не может согласиться с оценкой,представленной истцом ( л.д.19т.1) и заключением судебной экспертизы о том,что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска составляет122000рублей (л.д.16-20т.2),поскольку оценка и экспертиза проведены без осмотра спорного автомобиля,без учета его индивидуальных признаков,технического состояния с учетом износа,только на основании анализа информации,полученной из публикаций рекламных объявлений в газетах,исследования регионального рынка подержанных автомобилей, «в среднем техническом состоянии на автомобильном рынке <адрес>».Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный ответчиком отчет определения рыночной стоимости спорного автомобиля ООО «орг7» (л.д.47-64т.2),согласно которому после осмотра автомобиля рыночная стоимость спорного автомобиля в пределах товарного рынка <адрес> составляет72900рублей,поскольку стоимость оценщиком определена именно спорного автомобиля, с учетом его технического состояния,с уведомлением истицы о дне и месте проведения оценки,что подтверждается телеграммой,направленной оценщиком по адресу Стреблянской Е.В.,которая не явилась за ее получением (л.д.65т.2). Неявка истицы за получением телеграммы свидетельствует о ее нежелании участвовать в осмотре спорного транспортного средства,а доводы о том,что телеграмма ей не направлялась,уведомления о получении телеграммы она не получала, как и доводы о том,что ответчик совершил умышленные действия,направленные на уменьшение цены автомобиля, суд считает не состоятельными,поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение истица не представила.
Утверждения ответчика о том,что стоимость гаражного бокса <адрес> и не может составлять206000рублей,доказательствами так же не подтверждена,несмотря на представленную судом ответчику возможность с ноября2010года предоставить оценку данного гаража.Ответчиком не оспаривается,что судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства о стоимости спорных объектов,в том числе и путем проведения экспертизы по их оценке,однако ответчик не реализовал данное право,согласно протоколу судебного заседания от14.12.2010года выразил согласие с заключениями об оценке всех спорных объектов,кроме автомобиля,в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке спорного транспортного средства.В указанных действиях Стреблянского А.Г.,в соответствии с п.1ст.10ГК РФ суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту,затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того,учитывая стоимость гаражного бокса № <адрес>которая составляет253000рублей,что Стреблянским А.Г.не оспаривается,указанный гаражный бокс на4,3кв.м.больше гаражного бокса №, оба гаража находятся в одном районе <адрес>,площадь одного квадратного метра гаражей в среднем составляет около13000рублей за1кв.м.,суд считает,что рыночная стоимость гаражного бокса №рублей,указанная в отчете об оценке ООО «Институт оценочных технологий» реальна,соответствует действительности.
Учитывая,что спорные одноэтажные гаражные боксы,являются общей совместной собственностью сторон, расположены они в одном районе <адрес>, имеют незначительную разницу в общей площади:15.5кв.м.и19,8кв.м.,принимая во внимание интересы несовершеннолетнего Стреблянского Г.А.,1996года рождения,проживающего с матерью,суд считает возможным передать в собственность Стреблянской Е.В.гаражный бокс большей площади,стоимостью253000рублей,в собственность Стреблянского А.Г.гаражный бокс площадью15,5кв.м.,стоимостью206000рублей.
Суд соглашается с вариантом раздела спорного автомобиля,предложенный истцом и не оспариваемый ответчиком, учитывая,что спорный автомобиль находится в постоянном пользовании Стреблянского А.Г.
Учитывая,что режим совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный договор не заключался,не заключалось и соглашение о разделе совместно нажитого имущества,принимая во внимание требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе,суд считает произвести раздел имущества сторон следующим образом:
1/признать за сторонами право собственности в равных долях ( по1/4доли за каждым) в отношении жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,а так же право собственности в равных долях (по1/2доли за каждым) в отношении земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>.В результате произведенного раздела,прекратить право собственности Стреблянского А.Г.на1/2долю жилого дома,расположенного по адресу:Красноярский <адрес>
3/выделить в собственность истицы гаражный бокс <адрес>стоимостью253000рублей; 4/выделить в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты> выпуска,стоимостью72900рублей,а так жегаражный бокс <адрес>стоимостью206000рублей,взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию,исходя из следующего расчета:
Общая стоимость и имущества,подлежащего разделу,составляет:206000 (бокс №)+253000(бокс №)+210000 (земельный участок)+70000(1/2доли жилого дома)+72900 (автомобиль)=811900рублей.
С учетом принципа равенства долей супругов, каждый из супругов имеет право на 811900:2= 405950 рублей.
Стоимость имущества,подлежащего выделу Стреблянской Е.В., составляет:35000(70000:2)рублей+105000(210000:2)рублей+253000рублей=393000рублей.Стоимость имущества,подлежащего выделу Стреблянскому А.Г. составляет:35000(70000:2)рублей+105000(210000:2)рублей+72900рублей206000рублей =418900рублей.
418900-405950=12950рублей подлежит взысканию со Стреблянского А.Г.в качестве денежной компенсации в пользу Стреблянской Е.В.
В силу ст.103ГПК РФ,ст.333.19НК РФ,со Стреблянской Е.А.в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7130рублей,которая при подачи иска ею была оплачена; со Стреблянского А.Г.в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7389рублей (5200+ (1%от суммы свыше200000рублей)), (5200+ ((1%от218900(418900-200000))).
Принимая во внимание,что Стреблянским А.Г.не выплачена сумма экспертам за производство экспертизы по определению суда от14декабря2010года(л.д.238т.1),назначенной по его ходатайству с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля,оплата за производство экспертизы возлагалась на Стреблянского А.Г.по его ходатайству,несмотря на то,что Стреблянский А.Г.отказался предоставлять автомобиль для осмотра,экспертиза была проведена по имеющимся у экспертов документам,в соответствии с требованиями Инструкции,Методических рекомендаций,определяющих порядок проведения экспертиз,что подтверждается ответом начальника экспертного учреждения(л.д.29т.1), заявление начальника ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы (л.д.21т.2) необходимо удовлетворить, взыскать в пользу указанного учреждения со Стреблянского А.Г.1600рублей.
Обеспечительные меры,наложенные определением от03ноября2010года(л.д.44т.1)отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Признать совместной собственностью Стреблянской Елены Викторовны и Стреблянского Александра Григорьевича гаражный боксы,расположенные по адресу:г.Красноярск<адрес>,площадью15,5кв.м.
Произвести раздел общего совместно нажитого имущества Стреблянской Елены Викторовны и Стреблянского Александра Григорьевича следующим образом:
Признать за Стреблянской Еленой Викторовной,Стреблянским Александром Григорьевичем право собственности по1/4доли за каждым в отношении жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>стоимостью70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Признать за Стреблянской ЕленойВикторовной,Стреблянским Александром Григорьевичем право собственности по1/2доли за каждым в отношении земельного участка,расположенного по адресу:<адрес>,стоимостью210000 (двести десять тысяч) рублей.
Прекратить право собственности Стреблянского Александра Григорьевича на1/2долю жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> так же на земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>
Выделить в собственность Стреблянского Александра Григорьевича автомобиль марки ««FORDSCORPIO»,1990года выпуска,идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,государственный номер <данные изъяты>стоимостью72900рублей,а так же гаражный бокс № <адрес>,стоимостью206000(двести шесть тысяч) рублей.
Выделить в собственность Стреблянской Елене Викторовне гаражный бокс <адрес>,площадью19,8кв.м.,стоимостью253000(двести пятьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать со Стреблянского Александра Григорьевича в пользу Стреблянской Елены Викторовны денежную компенсацию в сумме12950рублей (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать со Стреблянского Александра Григорьевича в пользуГосударственного учреждения Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации1600(одну тысячу шестьсот) рублей.
Взыскать со Стреблянского Александра Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере7389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Меры по обеспечению иска,наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от03ноября2010года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение10суток со дня принятия решения судом в окончательной форме (09марта2011года 11часов).
Председательствующий: С.М.Кучерова