Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01марта2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
при секретареВишняковой Р.В.,
с участием:
представителя истца Ивановой Н.Н.,
ответчика Бугайчук Л.И.,
представителя ответчика Проскуриной М.Г.,
рассмотревв открытом судебном заседаниигражданское дело №2-41/2011по искуРодионова Ильи Ефимовича к Бугайчук Ларисе Ильиничне о признании сделки недействительной и истребовании правоустанавливающих документов на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
D^i"a`e^i"i^i^a `E.A.обратился в суд с иском,в котором,на основании ст.177ГК РФ,просил признать недействительным договор дарения им23августа2007года <адрес>,<адрес> <адрес> своей дочери Бугайчук Л.И.В обоснование поданного иска Родионов И.Е.указывает на то,что в момент заключения договора-23августа2007года он находился в болезненном состоянии,при котором был неспособен понимать значения своих действий и руководить ими,поскольку с2002года и по настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим эмоционально-волевым нарушением (л.д.4-5).
10февраля2011года истец Родионов И.Е.,действуя через своего представителя Иванову Н.Н.,уточнил и дополнил указанные выше исковые требования новыми основаниями,в соответствии с которыми также просит признать договор дарения квартиры от23августа2007года недействительным,так как в спорной квартире он проживает с19июня1966года и не мог подарить её своей дочери Бугайчук Л.И.,поскольку другого жилья у него нет; с дочерью,которая препятствовала устроить ему (Родионову) личную жизнь,сложились крайне неприязненные отношения.Полагает,что дочь Бугайчук Л.И.,споив его,могла обманным путём привезти его куда-то и заставить подписать бумаги.При этом,сделка не была оформлена нотариально,ему не разъяснялось,какие последствия наступят для него при дарении квартиры.После оформления на себя квартиры ответчик сразу же продала её другому лицу,что свидетельствует о её намерении умышленно отобрать у него жилье.В настоящее время ответчик всячески пытается выселить его (Родионова) из указанного жилого помещения.Кроме того,у него (Родионова) имеется ряд заболеваний,в том числе энцефалопатия,гипертония,атеросклероз сосудов головного мозга.Указанные заболевания не позволяли ему в момент заключения договора в полной мере понимать значение своих действий и ими руководить.Считает,что ответчик обманула его и ввела в заблуждение относительно природы сделки и её основных элементов.Заблуждение заключалось в том,что дочь утверждала,а он искреннее верил в то,что едет оформлять завещание,а был подписан договор дарения квартиры.Истец помимо этого полагает,что в отношении него было совершено насилие,на волю было оказано психическое воздействие посредством заявлений о причинении зла в будущем; ответчик неоднократно предпринимал агрессивные меры,избивала его (Родионова),в связи с чем,просит о признании сделки недействительной на основании ст.178и ст.179 ГК РФ,поскольку сделка совершена была с пороками воли под влиянием заблуждения,насилия,обмана и злонамеренного соглашения.Также просит истребовать у ответчика все правоустанавливающие документы на квартиру по адресу:г.Красноярск,ул.Вавилова,д.23,кв.47 (л.д.140-144).
При удовлетворении иска истец Родионов И.Е.ходатайствует взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере200рублей,по оформлению доверенности - 1600рублей,за проведение судебно-психиатрической экспертизы - 10000рублей,а также50000рублей за услуги представителя,а всего61800рублей (л.д.155).
Определением Кировского районного суда города Красноярска от01марта2011года производство по делу в части исковых требований о признании договора дарения <адрес>,<адрес> <адрес> от23августа2007года,совершенной под влиянием заблуждения и применения насилия прекращено,в связи с тем,что14мая2009года Кировским районным судом г.Красноярска рассмотрены исковые требования,по которым Родионов И.Е.просил отменить договор дарения,ссылаясь,в том числе,на то,что со стороны дочери к нему было применено насилие,и он заблуждался относительно природы заключаемой сделки.Решение суда вступило в законную силу25мая2009года (л.д.99).
^A ~n"o"aa"a"i^ia c`a~na"a`a"i`ea `e~n`oa"o D^i"a`e^i"i^i^a `E.A."ia "y^a`e"e~n"y,^i "a`a`oa,`ia~n`oa `e ^ada`ia"i`e d`a~n~n`i^i`oda"i`e"y ~ad`aae"a`a"i~n^e^i~a^i "aa"e`a "a^u"e `ec^aa`ua"i "e`e:"i^i "i`a"a"eaae`a`u`e`i ^i"ad`ac^i`i; "a^i "i`a:`a"e`a ~n"o"aa"a"i^i~a^i d`ac"aирательства заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием от истца не поступало,документов,подтверждающих уважительность неявки,не представлено ни истцом,ни его представителем.
Представитель истца Иванова Н.Н.,действующая на основании доверенности,выданной11октября2010года,исковые требования своего доверителя Родионова И.Е.поддержала по указанным в иске основаниям и просит признать договор дарения квартиры от23августа2007года недействительным.В обоснование иска Иванова Н.Н.дополнительно пояснила,что в силу пожилого возраста и состояния здоровья Родионов И.Е.не мог понимать значения своих действий и ими руководить в момент заключения договора,ответчик Бугайчук Л.И.обманула отца и ввела его в заблуждение,так как был разговор об оформлении завещания,а на самом деле был заключён договор дарения квартиры.Кроме того,Бугайчук Л.И.избивала своего отца,применяла к нему насильственные действия,в настоящее время пытается выселить отца из квартиры и лишить его жилья.
Ответчик Бугайчук Л.И.исковые требования не признала,указывая на то,что никогда не обманывала отца и в заблуждение его не вводила относительно <адрес>,<адрес> <адрес>,которая перешла к отцу после смерти их матери.Она и сестра также являлись наследниками после смерти матери,однако они отказались от квартиры в пользу отца.Затем отец - Родионов И.Е.постоянно говорил,что надо оформить квартиру на неё - Бугайчук Л.И.и сам настоял на том,что необходимо заключить договор дарения квартиры.Об этом было известно всем родственникам и соседям,которым отец рассказывал о своих намерениях.Именно по инициативе отца они поехали к нотариусу для заключения договора дарения квартиры в августе2007года.Нотариус им пояснила о том,что сейчас договор дарения квартиры необязательно у неё удостоверять,и они могут обратиться в любое агентство недвижимости для оформления договора дарения квартиры,а затем зарегистрировать его в Регистрационной палате,что они с отцом и сделали.При этом отец был абсолютно здоровым человеком,так как не лечился в больницах,управлял автомобилем,проживал с женщиной.Отношения с отцом - Родионовым И.Е.всегда были хорошими,они вместе жили на протяжении нескольких лет.В2007году,уже после заключения договора дарения квартиры,отец стал проживать с ФИО4,и после этого отношения действительно резко изменились,так как ФИО4настроила отца против всех родственников,распоряжается имуществом отца.Для того,чтобы ФИО4не продала квартиру,принадлежащую отцу,она - Бугайчук Л.И.предпринимала попытки продать квартиру,однако,в настоящее время является её собственником.Доводы истца о том,что она пытается выгнать его из жилого помещения,не соответствуют действительности,поскольку последний раз в <адрес>,д.23 в <адрес> она была в декабре2007года,когда ФИО4спровоцировала скандал и вызвала милицию.С этого времени она - Бугайчук Л.И.не предпринимала никаких действий по выселению отца из квартиры и не намерена этого делать,напротив квартира сдается отцом и его женой в аренду от этого они получают прибыль,а она (Бугайчук Л.И.) квартирой не пользуется.
Представитель ответчика Проскурина М.Г.возражает против иска,указывая на то,что исковые требования Родионова И.Е.являются противоречивыми; обстоятельства,на которые ссылается истец,и его представитель,не подтверждаются доказательствами.Кроме того,истцом пропущен срок исковой давности,установленный для оспариваемых сделок в1год.
Суд,заслушав стороны и их представителей,исследовав материалы гражданского дела,оснований для удовлетворения исковых требований не находит,поскольку в ходе судебного разбирательства те обстоятельства,на которые ссылается истец,достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.
В соответствии со ст.177ГК РФ,сделка,совершенная гражданином,хотя и дееспособным,но находившимся в момент её совершения в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно ст.178ГПК РФ, сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст.179ГК РФ, сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании сам истец и его представитель утверждают,что23августа2007года - в день подписания и регистрации договора дарения квартиры (л.д.38),Родионов И.Е.находился в таком состоянии,что не мог понимать значение своих действий и руководить ими,так как страдает рядом заболеваний: гипертонией,энцефалопатией,атеросклерозом сосудов головного мозга,а кроме того,в2010году находился на лечении в психоневрологическом диспансере.
Указанные доводы истца Родионова И.Е.в судебном заседании проверены и основанием к удовлетворению иска не признаются.
Так,по заключению судебно-психиатрической экспертизы №1775/д от12ноября2010года,Родионов Илья Ефимович,1933года рождения,хроническим психическим расстройством личности не страдал и не страдает,а выявляет органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни,наличии энцефалопатии и атеросклерозов сосудов головного мозга,наблюдении у невропатолога,обращении к психиатру и лечении в психиатрическом стационаре,появлении личностных изменений по органическому типу; данные медицинской документации (амб.карта КПНД №1и история болезни) и данные настоящего обследования,выявившего эмоциональную лабильность,раздражительность,обстоятельность,эгоцентризм и ригидность суждений, мышления,некоторое снижение памяти,неустойчивость внимания.При этом он не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах,ориентируется в социально-бытовых вопросах.Выявленные психические расстройства отмечались и на момент подписания договора дарения23.08.2007года.Однако степень психических расстройств не столь глубока и не лишала Родионова И.Е.способности на момент заключения сделки (23.08.2007г.) понимать значение своих действий и руководить ими.В настоящее время Родионов И.Е.по своему психическому состоянию также может понимать значение своих действий и руководить ими.В этом же заключении указано и подтверждается медицинской документацией на имя Родионова И.Е.,что впервые к психиатрам Родионов И.Е.обратился в только в2010году (л.д.123-131).
Суд соглашается с выводами экспертов,поскольку они подтверждаются оценкой поведения Родионова И.Е.в судебном заседании,медицинскими документами на его имя и показаниями допрошенных по делу свидетелей.
В судебном заседании Родионов И.Е.непосредственно принимал участие,знакомился с материалами дела,последовательно давал объяснения об обстоятельствах заключения договора,вступал в адекватный речевой контакт с участниками гражданского судопроизводства,отвечая на поставленные вопросы в рамках заданного,согласился на проведение психиатрической экспертизы,понимая её цель и задачи.
Кроме того,Родионов И.Е.после заключения договора дарения от23августа2007года,зарегистрировал29декабря2007года брак с ФИО4,заключил с ней же18октября2010года брачный договор (л.д.96-98); 14мая2010года Родионову И.Е.выдано водительское удостоверение на право управление автомобилем (л.д.44),а30октября2008года - разрешения на хранение и ношение охотничьего,пневматического,огнестрельного оружия (л.д.46,47),что является подтверждением вменяемости истца и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетели ФИО6,Кузнецова Н.Н.,Абросимова Ф.Л. (л.д.56-59),Непряхина А.А.,Алексеева А.Г. (л.д.73,74) в судебном заседании пояснили,что в2007году Родионов И.Е.был вполне нормальным человеком,не болел,не выявлял признаков психических расстройств.
Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется,так как они не заинтересованы в исходе дела,а кроме того,эти же показания согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца,а именно его жены ФИО7,свидетеля ФИО11,которые также подтвердили,что в2007году Родионов И.Е.был адекватным человеком,зарегистрировал брак с ФИО4 (Родионовой) Т.В.
Предположения представителя истца о том,что Бугайчук Л.И.споила отца и заставила его подписать договор дарения квартиры,являются бездоказательными.
Сам Родионов И.Е.в судебном заседании не ссылался на то,что23августа2007года его дочь Бугайчук Л.И.перед подписанием договора предварительно его алкоголизировала.На учёте в наркологическом диспансере Родионов И.Е.не состоит,и в ходе судебного разбирательства не пояснял о том,что злоупотреблял спиртными напитками.Кроме того,при обследовании врачами-психиатрами в ноябре2010года пояснял,что алкоголем не злоупотребляет (л.д.123).Также перечисленные выше свидетели ФИО6,Кузнецова Н.Н.,Абросимова Ф.Л.,Непряхина А.А.,Алексеева А.Г.в судебном заседании показали,что Родионов И.Е.иногда мог выпить вина,однако,всегда знал меру и спиртными напитками не злоупотреблял,дочь его не спаивала.
Пояснения свидетеля ФИО7в судебном заседании01марта2011года о том,что23августа2007года Родионов И.Е.явился вечером домой в состоянии алкогольного опьянения,не являются достоверным доказательством тому,что в момент заключения договора дарения квартиры Родионов И.Е.находился в состоянии алкогольного опьянения,поскольку ФИО7свидетелем заключения договора дарения <адрес>августа2007года не была; в судебном заседании29сентября2010года при её первоначальном допросе подобных пояснений не давала,а показывала,что ей неизвестно,заключал ли Родионов И.Е.23августа2007года какой-либо договор (л.д.55,56).Показания свидетеля ФИО7в судебном заседании01марта2011года суд считает данными с заинтересованностью в исходе дела,поскольку ФИО7является супругой Родионова И.Е.и преследует цель возвращения квартиры в его собственность,о чем свидетельствуют: намерение свидетеля вступить в дело в качестве соистца и её действия по распоряжению квартирой Родионова И.Е.при сдаче её в аренду в настоящее время.
Доводы истца Родионова И.Е.и его представителя Ивановой Н.Н.о том,что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны Бугайчук Л.И.и существенного заблуждения относительно правовой природы сделки,признаются судом также несостоятельными.
Из анализа текстового содержания договора следует однозначно то,что речь идет именно о договоре дарения; сторонам,при его подписании,разъяснены положения статей213,218,288-293,460,556-558ГК РФ.О том,что Родионов И.Е.знакомился с этим договором перед его подписанием,свидетельствуют внесенные лично им в договор исправления относительно написания отчества дочери Бугайчук Л.И. (л.д.41).
Ссылка истца Родионова И.Е.на то,что речь шла не о договоре дарения,а о завещании,в судебном заседании опровергается показаниями свидетелей:
Свидетель ФИО6в ходе судебного разбирательства показала,что еще при жизни матери между отцом и ими,в том числе Бугайчук Л.И.,был разговор,что квартира перейдет к Бугайчук.Родионов И.Е.сам неоднократно торопил Бугайчук Л.И.заключить договор дарения квартиры (л.д.56,оборотная сторона).
Свидетель ФИО8пояснила,что в августе2007года она встретила Родионова И.Е.,и он был настроен на передачу трехкомнатной квартиры по <адрес> своей дочери по договору дарения (л.д.57,оборотная сторона).
Свидетель ФИО9в судебном заседании показала,что она проживала вместе с Родионовым И.Е.,и тот собирался подарить квартиру своей дочери-Бугайчук Ларисе,а в августе2007года он написал договор дарения квартиры (л.д.58,оборотная сторона).
Свидетель ФИО10также показала,что Родионов И.Е.в2007году лично ей сообщил,что подписал дарственную на свою дочь - Бугайчук Л.и никакого сожаления по этому поводу не высказывал (л.д.73,оборотная сторона).
Таким образом,суд приходит к убедительному выводу о том,что в момент заключения договора дарения <адрес>августа2007года,а также до его заключения, истец Родионов И.Е.осознавал существо сделки,её последствия для дарителя,действовал добровольно и без принуждения со стороны ответчика,не имел существенного заблуждения относительно природы договора.
Указание представителя истца на то,что ответчик Бугайчук Л.И.пытается лишить Родионова И.Е.жилья и выселить его из квартиры,также основано лишь на предположениях представителя,которые достоверно не подтверждаются.Напротив,даже свидетели ФИО7 - супруга Родионова И.Е.и её дочь ФИО11,заинтересованные в исходе дела в пользу Родионова И.Е.,в судебном заседании пояснили,что последний раз в спорной квартире Бугайчук Л.И.была в декабре2007года. С этого времени Бугайчук Л.И.исковых требований о выселении отца из квартиры не предъявляла,сам Родионов И.Е.и его супруга ФИО7распоряжаются квартирой,как собственной,сдавая её в аренду и получая от этого доход,что подтверждается представленным в суд договорами аренды комнат в спорной квартире,заключенных от имени ситца и его супруги.
Заключение Бугайчук Л.И.договора купли-продажи квартиры02марта2008года с ФИО12отвечает её полномочиям собственника по распоряжению квартирой и не влияет на существо данного спора,при условии того,что на момент разрешения этого спора ответчик вновь является собственником квартиры.
Кроме пояснений истца и его представителя о том,что договор следует признать недействительным и в связи с угрозами,высказываемыми Бугайчук Л.И.в отношении Родионова И.Е.,физическим и психологическим насилиемсо стороны ответчика, указанные обстоятельства в судебном заседании ничем не подтверждаются.
Ссылка представителя истца на состоявшийся в отношении Бугайчук Л.И.приговор от15декабря2008года (л.д.28-31),не является подтверждением факта угроз со стороны ответчика в адрес истца и насилия,поскольку этим приговором Бугайчук Л.И.была оправдана по ч.1ст.116УК РФ-за отсутствием в её действиях состава преступления.Кроме того,как следует из установочной части приговора,конфликт происходил11декабря2007года,то есть уже после заключения договора дарения квартиры,который был подписан сторонами23августа2007года.
В судебном заседании Родионов И.Е.не пояснял,когда и где до заключения договора дарения квартиры ответчик Бугайчук Л.И.высказывала угрозы в его адрес и какого характера они были,какое психофизическое насилие к нему применялось.
Свидетели,допрошенные на стороне ответчика,аналогично друг другу поясняли,что до момента подписания и заключения договора отношения между Родионовым И.Е.и его дочерью Бугайчук Л.И.были очень хорошими,Бугайчук Л.И.проявляла постоянную заботу об отце; отношения испортились после того,как в квартире стала постоянно проживать ФИО7 (Балка) Т.В.-в настоящее время супруга Родионова И.Е.,настроившая Родионова И.Е.против родственников.
Таким образом,данные доводы истца и его представителя суд признает бездоказательными.
Ссылка в исковом заявлении на злонамеренное соглашение сторон,как на основания для признания сделки - договора дарения квартиры недействительной,признается судом также недоказанной,поскольку истцом,либо его представителем в ходе судебного разбирательства не указано,в чём заключается злонамеренное соглашение,когда и между кем оно было достигнуто.
Поскольку ответчик Бугайчук Л.И.остается собственником квартиры,что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от07сентября2010года (л.д.37),основания для истребования от неё правоустанавливающих документов на <адрес> также отсутствуют.
В судебном заседании представителем ответчика Проскуриной М.Г.заявлено об отказе в иске Родионову И.Е.и в связи с тем,что истцом пропущен срок исковой давности,равный одному году для оспариваемых сделок,в соответствии со ст.181ГК РФ.Течение этого срока,по мнению представителя ответчика,следует исчислять с25мая2009года - с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от14мая2009года по иску Родионова Ильи Ефимовича к Бугайчук Ларисе Ильиничне,Солопову Сергею Васильевичу об отмене договора дарения и о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.99).
Представитель истца возражает против отказа в иске по этому основанию,поясняя в судебном заседании о том,что на требования Родионова И.Е.распространяется общий срок исковой давности,который равен трем годам.
С таким толкованием закона представителя истца суд не может согласиться,поскольку,в соответствии с ч.2ст.181ГК РФ,срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка (пункт1статьи179),либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании сам Родионов И.Е.пояснил о том,что осознание того,что он не является собственником <адрес> <адрес> пришло к нему осенью2007 года,когда он решил зарегистрировать ФИО7в спорной квартире и узнал,что она подарена им дочери Бугайчук Л.И. (л.д.54).Кроме того,в2008году Родионов И.Е.обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к своей дочери Бугайчук Л.И.и просил отменить данный договор,так как он заблуждался относительно природы договора,а Бугайчук Л.И.применила по отношению к нему физическое насилие.По указанному иску14мая2009года было постановлено судебное решение,которое вступило в законную силу25мая2009года.
Таким образом,по состоянию на19августа2010года - день подачи в суд иска по настоящему делу истек срок исковой давности,установленный ч.2ст.181ГК РФ в1год для оспоримых сделок.
Согласно ст.199ГК РФ,истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом этого,суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска,так как для заявленных требований истек срок исковой давности,о котором заявленостороной в судебном заседании,а истец не ссылается на доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не просит его восстановить,полагая,что на указанные требования распространяется срок исковой давности,равный трём годам.
При отказе в иске Родионову И.Е.,суд не находит возможным возместить истцу судебные расходы в соответствии со ст.ст.98,100ГПК РФ.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р ЕШИ Л:
Исковые требования Родионова Ильи Ефимовича к Бугайчук Ларисе Ильиничне о признании недействительным договора дарения <адрес> <адрес>,заключенного23августа2007года между Родионовым И.Е.и Бугайчук Л.И.,истребовании правоустанавливающих документов на квартиру,а также заявление Родионова Ильи Ефимовича о возмещении судебных расходов в сумме61800рублей,оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья: Граненкин В.П.