Текст документа

\ Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Холодилова А.А.

ответчика Шипица И.В.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Шипица Игнатию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л

ОРГ обратилось в суд с иском к Шипица И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на территории ОРГ ( <адрес>) был поврежден автомобиль CITROEN C-CROSSER №, при следующих обстоятельствах: сотрудник охраны ООО ЧОП «Авангард» Шипица И.В., при исполнении своих служебных обязанностей, нанес удар по указанному автомобилю закрываемым им створом автоматических ворот, в результате чего у автомобиля CITROEN C-CROSSER №, были повреждены: правая часть заднего бампера, правое заднее крыло, правая задняя дверь. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ОРГ Собственнику автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено страховое возмещение в размере 97679,09 руб. ( согласно отчету ОРГ об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ). ОРГ обратилось с иском к ОРГ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, с ОРГ взыскано в пользу ОРГ 97679 руб. 09 коп. ущерба, 5430 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 151 рубль расходов на проведение трассологической экспертизы. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГ в пользу ОРГ взыскано 9 914 рублей 10 коп. судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ выплатило ОРГ 105260,26 рублей согласно платежному поручению №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 115 174 руб. 36 коп, из которых 105260 руб. 26 коп. сумма выплаченного возмещения, 9 914 руб. 10 коп. судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Холодилов А.А., действующий на основании протокола собрания, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что согласно ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что с них будет удерживаться сумма ущерба, узнали в октябре 2010 <адрес> в данном случае руководствуются положениями ГК РФ, а не ТК РФ. При проведении внутреннего расследования, мнения у членов комиссии расходились, поэтому они не могли сделать однозначных выводов. Все доводы, которые ответчик излагает в своих возражениях, были исследованы в Арбитражном суде. Он считает, что ответчик должен выплачивать всю сумму ущерба, причиненного ОРГ. С ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. Согласно ТК РФ они не имеют право заключать договоры о полной материальной ответственности. В трудовом договоре конкретно фразы о полной материальной ответственности нет, но материальная ответственность имеется в виду в полном объеме, так как другой ответственности не предусмотрено. Они не удерживали из заработной платы ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик Шипица И.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что база отдыха принадлежала алюминиевому заводу. В ворота начал выезжать начальник охраны, он ( ответчик) находился в караульном помещении, услышав сигнал - открыл ворота, как видно по схеме и из материалов дела. После того, как машина выехала в ворота, он закрыл ворота. Когда машина выезжала, то она начала объезжать кучу снега, водитель круто повернул вправо, вскользь задел створ ворот правой стороной автомашины. Его вины в произошедшем нет, выезжающий автомобиль сам задел ворота. Он считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления таких исков предусмотрен год с момента причинения ущерба.

Третье лицо - представитель ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на территории ОРГ ( <адрес>) был поврежден автомобиль CITROEN C-CROSSER №, при следующих обстоятельствах: сотрудник охраны ОРГ ответчик Шипица И.В., при исполнении своих служебных обязанностей, нанес удар по указанному автомобилю закрываемым им створом автоматических ворот. Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству CITROEN C-CROSSER №, были причинены повреждения: правая часть заднего бампера, правое заднее крыло, правая задняя дверь.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО4 был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ Согласно отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ОРГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN C-CROSSER составляет 97 679,09 рублей. Собственнику автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено страховое возмещение в размере 97679,09 руб. ( согласно отчету ОРГ об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОРГ обратилось с иском к ОРГ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, с ОРГ взыскано в пользу ОРГ 97679 руб. 09 коп. ущерба, 5430 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 151 рубль расходов на проведение трассологической экспертизы.

Согласно постановлению третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле CITROEN C-CROSSER образовались в результате столкновения створа ворот преждевременно двигающегося в направлении закрывания с задней правой частью автомобиля, выезжающего с территории ОРГ Суд апелляционной инстанции считает, что повреждения автомобилю CITROEN C-CROSSER причинены в результате неправомерных действий сотрудника ответчика - охранника Шипицы И.В., который, не убедившись в том, что автомобиль выехал с территории охраняемого объекта, преждевременно нажал на кнопку автоматического закрывания ворот.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГ в пользу ОРГ взыскано 9 914 рублей 10 коп. судебных издержек.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ выплатило ОРГ 105260,26 рублей согласно платежному поручению №.

Частично удовлетворяя исковые требования ОРГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно приказу №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шипица И.В. был принят на работу в ОРГ охранником в отдел охраны. С ДД.ММ.ГГГГ Шипица И.В. был уволен с ОРГ по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Шипица И.В. «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам по вине Работника согласно действующему законодательству РФ».

Доказательств того, что истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, суду не предоставлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, у них действительно договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах средней заработной платы ответчика. Средняя заработная плата Шипицы И.В. составляет 6 330 рублей 19 копеек.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, проверены и найдены необоснованными.

О наличии указанного ущерба, а именно: о взыскании с ОРГ суммы ущерба в пользу ОРГ истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда, Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОРГ в пользу ОРГ 97679 руб. 09 коп. ущерба, 5430 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 151 рубль расходов на проведение трассологической экспертизы, оставлено без изменения. Таким образом, с момента установления причинения ОРГ ущерба не прошел год, в связи с чем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 253 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шипица Игнатия Владимировича в пользу ОРГ сумму ущерба в размере 6330 рублей 19 копеек и возврат госпошлины в размере 253 рубля 21 копейка, а всего 6 583 ( шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.