\ № 2-416/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02марта2011 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Глековой Е.А.
с участием представителя ответчика Сельского К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Любови Витасовны к ОРГ защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Давыдова Л.В.обратилась в суд с требованием к ОРГ о защите прав потребителя,мотивируя тем,что27июня2008года между ними был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере1050000рублей с уплатой13,75%годовых,одним из условий выдачи кредита являлось открытие банком заемщиком ссудного счёта,за обслуживание которого и за рассмотрение кредитной заявки предусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере42000руб.,платеж был внесен в день заключения договора,полагает,что условия договора,устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,поусловиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг пообслуживанию ссудного счёта,в которых он не нуждался,нарушены его права потребителя услуг; расходы,понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта,являются убытками,возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выборуслуг,просят взыскать в свою пользу с ответчика уплаченный тариф42000руб.,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ за период с26июня2008г.по26февраля2010г.по ставке рефинансирования7,75%годовых в размере8680руб., компенсацию морального вреда в размере5000руб.
В судебное заседание истец Давыдова Л.В.не явилась,просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОРГ по доверенности Сельский К.А.требования не признал,ссылаясь на то,что при заключении договора истец была согласна на оплату тарифа в размере42 000руб.,добровольно внесла ее банку,поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков,процентов и морального вреда нет и просит в иске в полном объеме отказать.
Выслушав сторону ответчика,исследовав материалы дела,суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено,что27июня2008года между сторонами был заключен кредитный договор,в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательствопредоставить кредит на сумму1 050000рублей с уплатой13,75%годовых сроком до27июня2035года,заемщик принял насебя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях договора,согласно пункту3.1Договора,выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере42000руб.,денежные средства в этом размере были оплачены заемщиком при заключении договора.
Судом установлено,что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ,выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.
Статья16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Из пункта2ст.5,ст.30Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ,утвержденным Центральным банком РФ05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,по открытию и ведению ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
По мнению суда,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной потребителю,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца,поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме42000руб.являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.
В силу ст.168ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя,признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.
В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая,что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме42000руб.со дня выдачи кредита с27июня2008года,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца Давыдовой Л.В. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме8680руб., вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с27июня2008года по день подачи иска26февраля2010года-7,75%из расчета - 960дней х 42000руб.х7,75%/360 = 8680руб.
В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца Давыдовой Л.В., взявшей кредит в банке на покупку жилья,и понесенных в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере2000руб.
Таким образом,с ответчика пользу истца Давыдовой Л.В.подлежит взысканию убытки в размере42000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере8680руб.,компенсация морального вреда в размере2000руб., всего денежные средства в размере52680руб.
Доводы ответчика о том,что истец добровольно оплатил тариф за обслуживание счета в размере42 000руб.,в связи с чем его требования являются незаконными,суд не может принять во внимание,поскольку заключенная между сторонами сделка в указанной части противоречит закону и является по сути ничтожной,пункт3.1договора является недействительным.
В силу п.6ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя,с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф26340руб.из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере 52680руб.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме1720руб.40коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОРГ пользу Давыдовой Людмилы Витасовны убытки в размере42000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере8680рублей,компенсацию морального вреда в размере2000рублей,всего взыскать52680рублей.
Взыскать с ОРГ доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме1720рублей40копеек.
Взыскать с ОРГ доход местного бюджета штраф в сумме26340рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме04марта2011года.
Председательствующий С.О Подосенова