\Дело № 2-859/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 11ноября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
с участием:
прокурора Ковязина М.Д.,
истца Шпедт Е.В.,
представителя истцаБутенко А.В.,действующего на основании доверенности от9октября2009года № 4932,
ответчика Политико А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпедт Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Политико Андрею Васильевичу о восстановлении на работе и понуждении работодателя к заключению трудового договора,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шпедт Е.В.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Политико А.В.с иском о заключении с ним трудового договора с17июля2008года - даты фактического допущения к работе - на неопределенный срок,восстановлении на работе в должности механика,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с2августа2010года по2ноября2010года в размере90 000рублей.
В обоснование своих требований сослался на то,что с17июля2008года по31июля2010года работал у указанного предпринимателя в должности механика,осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в автосервисе,находящемся по адресу: <адрес>Однако трудовой договор с ним заключен не был.В устном порядке Политико А.В.пояснил ему,что его заработная плата первоначально будет составлять15 000рублей,а с октября2008года - 30 000рублей.20июля2010года ему было объявлено,что он уволен,без объяснения причин.До31июля2010года он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.Однако2августа2010года вновь последовало объявление в устной форме об его увольнении,вследствие чего он не был допущен к своему рабочему месту.Причины,послужившие основаниями для прекращения с ним трудовых отношений,до его сведения так доведены и не были.При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы на него не налагалось.
В судебном заседании Шпедт Е.В.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснил,что в июле2008году ему от знакомых стало известно о выполняемом индивидуальным предпринимателем Политико А.В.наборе сотрудников в свой автосервис,расположенный по адресу:<адрес>.17июля2008года он обратился к последнему по вопросу трудоустройства.Оговорив с ответчиком в устном порядке условия работы,он в тот же день приступил к исполнению трудовых обязанностей механика.Все документы,необходимые для трудоустройства,он предоставил Политико А.В.,однако последний от оформления трудового договору уклонился,указывая на то,что здание автосервиса еще не введено в эксплуатацию.В его трудовые обязанности входило осуществление технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.При этом использовалось предоставленное ответчиком оборудование.Режим его работы был определен следующим образом,каждый будний день с9часов до18часов,в субботу с9часов до17часов,воскресенье-выходной день.Он работал с клиентами,получая от них денежные средства в счет оплаты выполненных услуг,выручку сдавал Политико А.В.без документального оформления.Ответчик,в свою очередь,выплачивал ему заработную плату в размере,определенном ими при приеме на работу - в первые три месяца (так называемый испытательный срок) он получал15000рублей в месяц,а в дальнейшем его доход увеличился до30000рублей в месяц.В каких-либо ведомостях или иных документах за получение заработной платы он не расписывался.2августа2010года он был отстранен Политико А.В.без объяснения причин от выполнения своих трудовых обязанностей,на рабочее место его не допустили.
Аналогичную позицию изложил в ходе рассмотрения дела и представитель истца Бутенко А.В.Полагал,что все элементы трудовых отношений в рассматриваемой ситуации имели место,однако ответчик без достаточных на то оснований от заключения трудового договора уклонился.Вследствие этого не была внесена соответствующая запись и в трудовую книжку его доверителя,что влечет ущемление прав последнего,в том числе на оформление пенсии и начисление данных выплат.
Ответчик ИП Политико А.В.против удовлетворения предъявленных требований возражал,аргументируя это тем,что между сторонами фактически сложились не трудовые,а гражданско-правовые отношения.Так,при обращении к нему Шпедт Е.В.в июле2008года по вопросу трудоустройства,он указал последнему на невозможность заключения с ним трудового договора,так как автосервис официально еще не открыт,документы по организации предприятия не оформлены.Поскольку истец выразил согласие работать на таких условиях,он допустил его к обслуживанию легковых автомобилей и их ремонту в качестве механика,предоставил оборудование для выполнения необходимых работ.Сведения об отремонтированных транспортных средствах предоставлялись ему Шпедт Е.В.еженедельно.В счет оплаты труда последнему он первые три месяца передавал15000рублей в месяц,по истечении испытательного срока - 30000рублей.Последний год доход истца определялся в процентномотношении к получаемой выручке,но все равно составлял не менее30000рублей.Прекращение отношений с Шпедт Е.В.было обусловлено ухудшившимся отношением со стороны последнего к выполняемой работе-так,он стал появляться в автосервисе в нетрезвом виде,утаивать сведения о части обслуживаемых автомобилей,некачественно оказывать услуги.В настоящее время в его автосервисе работают два человека,с которыми он намерен надлежащим образом оформить трудовые отношения,для чего подал необходимые документы для заключения соответствующих договоров.
Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,заключение прокурора,полагавшего исковые требования о возложении обязанности заключить трудовой договор и восстановления на работе подлежащимиудовлетворениюв полном объеме,а о взыскании заработной платы - частично ввиду необходимости произведения расчета таковой исходя из размера минимального размера оплаты труда,суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15ТК РФ под трудовыми отношениями понимают отношения,основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности,квалификации или должности),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством,коллективным договором,соглашениями,трудовым договором.
Перечень оснований возникновения трудовых отношений приведен в ст.16ТК РФ.К числу таковых относится и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того,был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Как следует из представленных материалов,Политико А.В.был зарегистрирован26марта2007года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером307246108500091,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия24 №.В июле2008года он предложил Шпедт Е.В.работу у него в должности механика с выполнением трудовой деятельности в автосервисе,расположенном по адресу:<адрес>Данное здание,представляющее собой,согласно пояснениям сторон,одноэтажный бокс площадью около360кв.м.,было возведено Политико А.В.на основании архитектурно-планировочного задания от30октября2006года№ 21683,подготовленного Управлением архитектуры администрации <адрес>,и распоряжения администрации <адрес> от12октября2006года №-арх о предварительном согласовании места размещения объекта.
В трудовые обязанности Шпедт Е.В.входило осуществление технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.То обстоятельство,что заявитель выполнял обозначенные обязанности с17июля2008года по2августа2010года не отрицал в ходе рассмотрения дела и сам ответчик,оспаривая только наличие трудовых отношений между сторонами.В обоснование своей позиции он обращал внимание,что штатное расписание,где была бы утверждена должность механика,а также иные документы,связанные с организационно-правовой деятельностью предприятия,им не разрабатывались и не утверждались.
Однако,по мнению суда,отсутствие указанных документов не может являться поводом для ущемления прав граждан,фактически состоящих в трудовых отношениях с работодателем и выполняющих работу в интересах последнего.Как установлено в судебном заседании,Шпедт Е.В.,в целях реализации поставленных перед ним задач,ежедневно (с понедельника по субботу) приходил на работу в автомобильный сервис по <адрес> «д» в <адрес>,где осуществлял техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании заказов,поступивших от их владельцев.При этом им соблюдался график работы,определенный сторонами и принятый в названной организации.Так,рабочий день начинался в9часов,оканчивался в18 часов (в субботу до17часов).
Присутствие Шпедт Е.В.на рабочем месте в течение рабочего дня подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9Последний пояснил,что также как и истец был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Политико А.В.,работал в качестве тонировщика с октября2008года.Графики работы у него и у Шпедт Е.В.совпадали,они работали в паре.Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанным лицом сведений у суда не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласующимися с материалами дела и пояснениями самого ответчика,указывавшего,что заявитель каждый день находился в автосервисе,осуществляя возложенные на него обязанности.При этом Политико А.В.имел возможность контролировать посещаемость работников ввиду того,что сам в течение дня неоднократно появлялся в обозначенном здании с целью решения производственных задач.
Таким образом,суд находит доказанным факт работы истца на условиях полного рабочего дня с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.Это подтверждается и регулярной сдачей с установленной сторонами периодичностью (еженедельно) полученной им выручки ИП Политико А.В.Последний получение от Шпедт Е.В.денежных средств не отрицал.Никаких документов при этом не составлялось.
Имел место в рассматриваемом случае и еще один элемент трудовых отношений - получение истцом заработной платы в четко определенное время.Как пояснил Шпедт Е.В.,ответчик сам выплачивал причитающиеся ему (заявителю) суммы - в период испытательного срока (первые три месяца работы) в размере15000рублей в месяц,а в дальнейшем30000рублей.Политико А.В.засвидетельствовал факт произведения расчетов с истцом еженедельно,по факту сдачи ему выручки.
В силу ст.136ТК РФ заработная плата выплачивается не реже,чем каждые полмесяца в день,установленный правилами внутреннего трудового распорядка,коллективным договором,трудовым договором.Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод,что трудовое законодательство не содержит запрета на получение заработной платы с более частой периодичностью,чем два раза в месяц.
То обстоятельство,что размер заработной платы Шпедт Е.В.составлял именно30000рублей подтверждается,помимо его пояснений,и объяснениями ответчика,озвучившего те же суммы,которые называл и заявитель.Одновременно он отметил,что несмотря на переход в последний год работы заявителя на оплату труда пропорционально получаемой прибыли,доход последнего не опускался ниже30000рублей.
Невыполнение ИП Политико А.В.требований о составлении штатного расписания,ведении табелей посещаемости и выплаты заработной платы,не осуществление учета им рабочего времени,не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.Надлежащее ведение названной документации является обязанностью работодателя,неисполнение которой не может влечь ущемления прав работника.Восполнение данной информации возможно путем получения свидетельских показаний,что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.
Анализ совокупности представленных материалов позволяет сделать вывод о наличии между ИП Политико А.В.и Шпедт Е.В.именно трудовых,а не гражданско-правовых отношений,на чем настаивал ответчик.Более того,договор,предусмотренный нормами гражданского законодательства,между сторонами не заключался.Индивидуальный же предприниматель не смог в судебном заседании пояснить конкретно какой вид гражданско-правовых отношений сложился у него с заявителем,а именно,являлись ли таковые отношениями подряда,агентирования,возмездного оказания услуг и т.д.
С учетом изложенного,суд находит исковое требование о возложении на ИП Политико А.В.обязанности оформить с Шпедт Е.В.трудовой договор,указав дату приема на работу17июля2008года обоснованным и подлежащим удовлетворению.Это в полной мере относится и к заявленному требованию о восстановлении истца на работе.
Перечень оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя приведен в ст.81ТК РФ.При увольнении работника должны соблюдаться условия,предусмотренные ст.ст.192,193ТК РФ.В частности,работодатель при выявлении совершенного работником дисциплинарного проступка (под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей),должен до применения дисциплинарного взыскания затребовать от последнего объяснение.Приказ (распоряжение) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.Если работник отказывается ознакомиться с данным актом,составляется соответствующий акт.
Однако данные требования ИП Политико А.В.учтены не были.Документов,свидетельствующих о привлечении Шпедт А.В.к дисциплинарной ответственности и соблюдении при этом предписаний трудового законодательства о порядке наложения дисциплинарных взысканий,ответчиком не представлено.Таким образом,индивидуальный предприниматель,не располагая надлежащим образом подтвержденной информацией о допущенных,по его мнению,работникам нарушений трудовой дисциплины,принял решение о прекращении с истцом трудовых отношений,что недопустимо.
Обоснованным суд признает и требование о взыскании с ИП Политико А.В.в пользу Шпедт А.В.заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст.21Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.
Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами.При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения (ст.ст.22,140ТК РФ).
В соответствии со ст.129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов,доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права (ст.135ТК РФ).
Шпедт Е.В.,заявляя требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула,просил произвести начисление такового за период с2августа2010года по2ноября2010года,исходя из размера его заработной платы30000рублей.Поскольку в судебном заседании обе стороны обозначили данный показатель как сумму реально получаемого заявителем дохода за выполнением им своих трудовых обязанностей в автосервисе по <адрес> <адрес>,суд принимает названный размер заработной платы как основу для определения суммы образовавшейся задолженности.При таких обстоятельствах суд считает,что с ИП Политико А.В.подлежит взысканию в пользу Шпедт Е.В.заработная плата за время вынужденного прогула в размере90000рублей (30000рублей х3месяца).
С учетом требований ст.211ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Политико Андрея Васильевича обязанность заключить с Шпедт Евгением Викторовичем трудовой договор на неопределенный срок,начиная с17июля2008года.
Восстановить Шпедт Евгения Викторовича на работе в должности механика у индивидуального предпринимателя Политико Андрея Васильевича с2августа2010года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Политико Андрея Васильевича в пользу Шпедт Евгения Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>