Р Е Ш Е Н И Е № 2-3294/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
13декабря2010г. г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием
истицы Синица А.И.
представителя истца Шевченко Ф.А.
представителя ответчика Боровых Н.Г.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Альбины Иосифовны к ОРГ № 1 о взыскании дополнительной оплаты труда по внебюджетной деятельности,возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Синица А.И.обратилась в суд к ОРГ № 1 с трудовым спором,указывая на то,что приказом № ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера.Приказом №от13.ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности.За ДД.ММ.ГГГГ истице не была выплачена дополнительная оплата труда по внебюджетной деятельности,выплачиваемая на основании «Положения о внебюджетных средствах» и «Распределения премирования».Полагает,что ей должна была быть выплачена №,исчисленная,исходя из приходящихся на бухгалтерию3,8%от суммы дохода от внебюджетной деятельности,которую она просит взыскать с ответчика.Кроме этого,просит взыскать с ответчика материальный ущерб,причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в ДД.ММ.ГГГГ также в № и компенсацию морального вреда в № за незаконное увольнение.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила.Учитывая,что изменился процент с3,8%до2,4%,что следует из «Положения о распределении средств»,просит взыскать с ответчика за №.и за №.,настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в №.Суду пояснила,что в настоящее время приказ о ее увольнении отменен работодателем,ей выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула,однако полагает,что имеет право на получение дополнительной оплаты из средств по внебюджетной деятельности филиала за ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истицы - Шевченко Ф.А.,действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал по тем же основаниям,дополнительно пояснил,что поскольку истица не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности,приказов по данному вопросу не выносилось,она имеет право на получение дополнительной оплаты труда из средств по внебюджетной деятельности.
Представитель ответчика-ОРГ № 1 ФИО3,действующая на основании доверенности,исковые требования не признала,просит в иске отказать,мотивируя следующим.Согласно трудовому договору,ДД.ММ.ГГГГ. №с Синица А.И.,последней был установлен оклад,надбавка к должностному окладу из внебюджетных средств.Обязанность по выплате заработной плате ими выполняется в полном объеме.Согласно «Положению о распределении средств,получаемых от приносящей доходы деятельности ОРГ № 1 ,направляемых для премирования сотрудников» премирование является правом работодателя,а не его обязанностью.Для установления поощрительных выплат основным критерием является качественное и своевременное выполнение работником должностных обязанностей,интенсивность труда и другие показатели работы.За ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена поощрительная выплата (дополнительная оплата) в №. В ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила листок нетрудоспособности.Период нахождения на больничном листе истице был оплачен за счет средств от внебюджетной деятельности в №
Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из содержания статьи22Трудового Кодекса РФ следует,что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,установленном настоящим Кодексом,иными федеральными законами.Работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права,локальные нормативные акты,условия коллективного договора,соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные в соответствии с настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами;
В судебном заседании,из представленных сторонами доказательств,установлено,что Синица А.И.ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного бухгалтера ОРГ № 1,что следует из трудового договора № 219/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Синица А.И.была уволена по собственному желанию (л.д.55).Впоследствии,после обращения истицы в суд с иском о восстановлении работе,приказ об увольнении был отменен,Синица А.И.восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера ВПО с выплатой компенсации в размере среднемесячного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаченного больничного листа в период ДД.ММ.ГГГГ),что следует из приказов №от19.ДД.ММ.ГГГГ и №от22.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).Сумма компенсации,за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.59) и в настоящее время ею получена,что подтверждается платежными документами на перечисление денежных средств и пояснениями самой истицы (л.д.86,87).В период ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок по временной нетрудоспособности,который по предъявлении,был оплачен ей ответчиком.Сумма оплаты по больничному листу вошла в общую сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно трудовому договору № 219/ДД.ММ.ГГГГ Синица А.И.установлен должностной оклад в №.,надбавка к должностному окладу в № (из внебюджетного фонда),20%районный коэффициент и30%северной надбавки.Пунктом9.3.данного Договора предусмотрено,что работнику могут выплачиваться другие доплаты и надбавки,на условиях предусмотренных Положением об оплате труда и в пределах фонда оплаты труда.Работнику может быть полностью или частично отказано в выплате доплат,надбавок при невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей,нарушении трудовой дисциплины.
Из Положения ОРГ № 1 следует,что за успехи в учебно-методической,научной,воспитательной,производственной и другой уставной деятельности для работников Филиала используются различные формы материального и морального поощрения (п.5.6Положения).
Положением о средствах,получаемых от приносящей доходы деятельности ОРГ № 1,действующим ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ректором ОРГ № 1,предусмотрено,что все средства от приносящей доходы деятельности,полученные Филиалом,распределяются следующим образом: (п.3.4.),величина расходов на премирование сотрудников Филиала составляет22%от суммы фактических доходов Филиала,в том числе директора ОРГ № 1 2%.Премирование сотрудников Филиала за счет средств по п.3.4.проводится ежемесячно на основании приказов ректора и директора Филиала в соответствии с данным Положением и Положением о премировании сотрудников Филиала,утвержденным директором Филиала и согласованным с проректором ОРГ № 1 по ЗО и СПО.Премирование за текущий месяц начисляется в пределах сумм,предусмотренных в смете Филиала и при условии отсутствия превышения расходов над доходами.
На основании вышеназванного Положения было разработано «Положение о распределении средств,получаемых от приносящей доходы деятельности ОРГ № 1,направляемых на премирование сотрудников»,согласно которому дополнительная оплата сотрудникам,связанным с работой подразделения высшего профессионального образования (ВПО),а именно бухгалтерии распределяется в размере2,4%.В их число не входит главный бухгалтер,которому дополнительная оплата производится по другому проценту.
Предоставленное в судебное заседание вышеназванное «Положение о распределении средств,получаемых от приносящей доходы деятельности...» в копии и в подлиннике для обозрения сомнений в подлинности у суда не вызвало и является допустимым доказательством.
Как следует из приказов ректора ОРГ № 1 И.А.Рагулина дополнительная оплата по ОРГ № 1 за ДД.ММ.ГГГГ определена в №,за ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д.92,93).Согласно данным приказам вышеуказанную выплату произвести из внебюджетных средств Енисейского филиала с начислением районного и северного коэффициентов,согласно действующему законодательству.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 - главного бухгалтера ОРГ № 1,поступившие в качестве дополнительной оплаты денежные средства распределяются руководителем подразделения среди работников данного подразделения,а именно главным бухгалтером среди работников бухгалтерии.
Согласно штатному расписанию численность работников бухгалтерии составляет 9человек (без учета главного бухгалтера).
Из пояснений свидетеля ФИО6,допрошенной в судебном заседании02декабря2010года следует,что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила дополнительную оплату в №,поскольку у нее были недостатки в работе,хотя к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Из справки по распределению дополнительной оплаты из внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ следует,что главным бухгалтером ФИО6 фонд премирования (доход по ВПО) в №.был распределен между всеми работниками бухгалтерии,за исключением Синица А.И.; при распределении фонда премирования (доход по СПО) Синица А.И.было распределено и №.
Из справки по распределению дополнительной оплаты из внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ следует,что главным бухгалтером ФИО6 фонд премирования (доход по ВПО) в №.был распределен также между всеми работниками бухгалтерии,за исключением Синица А.И.
Таким образом,при распределении дополнительной оплаты из внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право Синица А.И.на равную оплату за труд равной ценности,в том числе право,предусмотренное трудовым договором о выплате доплат и надбавок,на условиях предусмотренных Положением об оплате труда и в пределах фонда оплаты труда было нарушено,поскольку доказательств,свидетельствующих ненадлежащем выполнении Синица А.И.должностных обязанностей,нарушении ею трудовой дисциплины,ответчиком в судебное заседание не представлено,истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
При указанных обстоятельствах требование истицы о выплате ей дополнительной оплаты из внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.Вместе с тем,суд не соглашается с расчетом предоставленным истицей,находит его завышенным и полагает,что ей подлежат взысканию суммы,согласно следующему расчету.
За ДД.ММ.ГГГГ фонд премирования (доход от деятельности ВПО) для работников бухгалтерии №.
№. (численность работников бухгалтерии) = №. (выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ.) = №.
Учитывая,что согласно приказу ректора на дополнительную оплату из внебюджетных средств подлежит начисление районного и северного коэффициентов,то № с учетом районного и северного коэффициентов будет № (№,№.).
За ДД.ММ.ГГГГ фонд премирования (доход от деятельности ВПО) для работников бухгалтерии №.
№. (численность работников бухгалтерии) = №.
Учитывая,что истица в связи с нахождением на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ не выполняла трудовую функцию,дополнительная оплата подлежит начислению только за отработанное время,т.к.за полмесяца ДД.ММ.ГГГГ.
№
Таким образом,с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать дополнительную оплату из внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ в № и за ДД.ММ.ГГГГ в №.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда,суд исходит из того,что ониоснованы на ст.21ТК согласно которой,работник имеет право на возмещение вреда,причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,и компенсации морального вреда в порядке,установленном,настоящим Кодексом,иными федеральными законами; ст.237ТК РФ,согласно которой моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,установленных соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации,суд руководствуется ст.ст.150,151ГК РФ,и принимает во внимание степень вины ответчика,который нарушил трудовые права работника,уволив истицу без законных на то оснований,нарушил ее права на равную оплату труда,а также степень физических и нравственных страданий истицы,а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в №.
В силу ст.103ГПК РФ с присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синица Альбины Иосифовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ № 1 в пользу Синица Альбины Иосифовны:
дополнительную оплату труда по внебюджетной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в №;
дополнительную оплату труда по внебюджетной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в №;
компенсацию морального вреда в №а №.
Взыскать с ОРГ № 1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Поснова