\ Дело № 2-965/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 18апреля2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,
с участием
истицы Нерода Л.М.,
представителя ответчика Калугина А.С.,действующего на основании доверенности от1сентября2010года №,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерода Любови Михайловны к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате,оплаты времени простоя,компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нерода Л.М.обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере26177рублей62копеек,оплаты времени простоя по вине работодателя - 4606рублей56копеек,компенсации в порядке ст.236ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы - 184рубля48 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск - 18рублей43копеек,компенсации морального вреда - 25000рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то,что работала в указанном Обществе с4июля1983года в должности ведущего инженера-программиста,на основании приказа от25февраля2011года №трудовые отношения с нею прекращены по ее собственному желанию.Согласно расчетному листку,ей при увольнении к выдаче за ноябрь и декабрь2010года,январь и февраль2011года полагается26177рублей62копейки (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).Однако в нарушение требований ст.140ТК РФ,предусматривающей выплату всех сумм,причитающихся сотруднику,непосредственно в день его увольнения,до настоящего времени данная сумма ей не перечислена.Вследствие этого ущемляются ее трудовые права,что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда,а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ей платежей -заработной платы за ноябрь и декабрь2010года,компенсации за неиспользованный отпуск.Кроме того,полагает,что работодатель должен оплатить ей и время простоя,имевшего место по его вине в феврале2011года,исходя из ставки2/3от среднего заработка,а всего4606рублей56копеек.
В судебном заседании Нерода Л.М.свои исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что в феврале2011года в связи с существующей у предприятия задолженностью за поставленную электроэнергию,подача таковой ОРГ была ограничена.В связи с этим она,работа которой связана с обслуживанием программного комплекса,не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей,а потому1-4,16-18,22-ДД.ММ.ГГГГ,предварительно созвонившись с начальником своего отдела,на работу не приходила,а15,21,24-ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте непродолжительное время.Полагает,что в данном случае имел место простой по вине работодателя,общее время которого применительно к ней составил107часов,просит произвести их оплату.При этом указала,что с приказами о введении режима простоя ее не знакомили,в централизованном порядке об отсутствии необходимости в явке работников на предприятие не сообщали.
Представитель ответчика Калугин А.С.,действующий на основании доверенности,исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате,компенсации в порядке ст.236ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признал в полном объеме.Судом ему разъяснены и понятны последствия совершения данного распорядительного полномочия,предусмотренные ст.ст.39,173,198ГПК РФ.Относительно же требований о компенсации морального вреда выразил несогласие с суммой,предъявленной к возмещению,полагая ее завышенной,определенной без соблюдения требований разумности и справедливости.Просит учесть тяжелое материальное положение ОРГнаходящегося в стадии банкротства.Кроме того,представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истицы о взыскании оплаты за время простоя,указывая на то,что простоя не было,приказ о введении данного режима не вводился.Ограничение поставки электроэнергии на предприятие не могло расцениваться в качестве основания для неявки истицы на работу,поскольку в таком случае администрацией Общества мог быть решен вопрос о временном переводе Нерода Л.М.на иную не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.Сведения о том,что истица не приходила на свое рабочее место по указанию кого-то из руководящихся работников,уполномоченных на дачу подобных распоряжений,не представлено.Работникам,присутствовавшим на работе в установленное для них рабочее время,впоследствии была начислена заработная плата в полном объеме.
Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.21Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.
Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные настоящим Кодексом - не реже,чем каждые полмесяца в день,установленный правилами внутреннего трудового распорядка,коллективным договором,трудовым договором (ст.ст.22,136ТК РФ).
В соответствии со ст.129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов,доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права (ст.135ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании,Нерода Л.М.на основании приказа от9октября2011года №была принята на работу в ОРГ на постоянной основе на должность ведущего инженера-программиста в отдел АСУ.25февраля2011года трудовые отношения с нею прекращены в порядке п.3ч.1ст.77ТК РФ - по собственному желанию работника,о чем издан приказ от25февраля2011года №.Данные обстоятельства подтверждаются записями,внесенными в трудовую книжку заявительницы (л.д.6-7),трудовым договором (л.д.22),приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.20-21).
Как усматривается из расчетных листков и справки о заработной плате,представленных истицей и представителем ответчика,работодателем к выдаче Нерода Л.М.была начислена задолженность по заработной плате за ноябрь2010года в размере7626рублей27копеек,за декабрь2010года - 8297рублей71копейки,январь2011года - 5150рублей,за февраль2011года - 2312рублей67копеек,а также компенсация за неиспользованный отпуск - 2790рублей90копеек,всего26177рублей62копейки.Однако до настоящего времени,в нарушение требований приведенных норм права,полный расчет,с заявительницей при прекращении с нею трудовых отношений так и не произведен.
При таких обстоятельствах,а также принимая во внимание признание ответчиком иска в этой части в порядке ст.39ГПК РФ,которое заявлено лицом,уполномоченным на совершение данного процессуального действия,что прямо оговорено в доверенности,не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,суд находит исковые требования о взыскании в пользу Нерода Л.М.с ОРГ задолженности по заработной плате в размере26177рублей62копеек обоснованными,а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.236ТК РФ,при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,оплаты отпуска,выплат при увольнении и других выплат,причитающихся работнику,работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки,начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь приведенной нормой права,Нерода Л.М.произвела расчет и указанных процентов ввиду несвоевременной выплаты ей заработной платы за ноябрь и декабрь2010года,компенсации за неиспользованный отпуск,однако впоследствии уменьшила размер заявленных требований,согласившись с расчетом обозначенных сумм,предъявленным представителем ответчика Калугиным А.С.Методика исчисления названной компенсации сомнений в правильности не вызывает,данная математическая операция выполнена с использованием ставки рефинансирования Центрального банка РФ и количества дней просрочки,указанных заявительницей.Итоговая сумма обозначенной компенсации,подлежащей взысканию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь2010года,составила184рубля48копеек (120рублей18копеек (7626,27рублей х7,75%:300:100%х61день просрочки) +64рубля30копеек (8297,71рублей х7,75%:300:100%х30дней просрочки) соответственно).Размер процентов в порядке ст.236ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск определен в сумме18рублей43копейки (2790,90рублей Х7,75%:300:100х21день просрочки).Представитель ответчика против взыскания названных компенсаций не возражал,признав исковые требования в этой части.
Вместе с тем суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Нерода Л.М.относительно взыскания в ее пользу оплаты за время простоя в февраля2011года.
Согласно ст.157ТК РФ время простоя (статья72.2настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу упомянутой ст.72.2ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического,технологического,технического или организационного характера),необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника.При этом перевод на работу,требующую более низкой квалификации,допускается только с письменного согласия работника.При переводе работника в указанном порядке,оплате его труда производится по выполняемой работе,но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Предъявляя требования об оплате времени простоя,Нерода Л.М.ссылалась на то,что не могла осуществлять свои трудовые обязанности ввиду ограниченной подачи электроэнергии на предприятие.Однако наличие только данного обстоятельства не может свидетельствовать о простое.Как установлено в ходе судебного заседания,режим простоя администрацией ОРГ не вводился,приказ об этом не издавался и до сведения сотрудников Общества соответственно не доводился.Вследствие этого работники предприятия не освобождались от обязанности являться на работу в рабочие дни.В случае отсутствия у них возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей,работодатель,в силу положений ст.72.2ТК РФ,вправе был принять меры к дальнейшему их трудоустройству путем временного перевода на иную работу.
Нерода Л.М.же,при имевшемся ограничении электроснабжения промышленных объектов ответчика,самостоятельно,без проведения предварительного согласования с руководящим составом ОРГ (сведений об обратном заявительницей не представлено),приняла решение о невыходе на работу1-4,16-18,22-ДД.ММ.ГГГГ.Данная информация получила свое отражение и в отчете,подготовленном по результатам электронной пропускной системы,табеле учета рабочего времени.Вследствие этого администрация предприятия была лишена возможности привлечь заявительницу к выполнению работ,в том числе и отличающихся от той,что оговорена в трудовом договоре.Препятствий истице к допуску на рабочее место со стороны работодателя не чинилось,что подтвердила при рассмотрении дела и Нерода Л.М.Не отрицала она и тот факт,что с какими-либо приказами о введении на предприятии режима простоя и ограничения вследствие этого посещений работниками ОРГей ознакомиться не предлагали.
При таких обстоятельствах,принимая во внимание отсутствие в настоящей ситуации условий,предусмотренных законом и необходимых для признания наличия простоя по вине работодателя,суд полагает,что повода для взыскания с Общества в пользу заявительницы оплаты времени простоя в порядке ст.157ТК РФ не имеется.
В силу ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание,что факт несвоевременной выплаты Нерода Л.М.причитающихся ей выплат нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истицы,суд полагает правомерным заявленное ею требование о возмещении морального вреда.Вместе с тем,с учетом требований разумности и справедливости,обстоятельств допущенного нарушения,причиной которого послужило и тяжелое финансовое положение ОРГв отношении которого в настоящее время возбужден процесс о банкротстве,суд считает необходимым снизить размер суммы,подлежащей взысканию,до2000рублей.
В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход федерального бюджета и государственная пошлина,от уплаты которой заявительница была освобождена,в сумме1191рубля42копеек (991рубль42копейки за требования имущественного характера+200рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ в пользу Нерода Любови Михайловны задолженность по заработной плате в размере26177 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей62копейки,компенсацию в порядке ст.236ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы - 184 (сто восемьдесят четыре) рубля48копеек,компенсацию в порядке ст.236ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 18 (восемнадцать) рублей43копейки,компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль42копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней с момента изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы,через Кировский районный суд <адрес>.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а