\ Дело № 2-440/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Красноярск 30марта2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Данцевой Т.Н.
с участием:
представителя истицы Арышевой О.А. - Ивановой Г.В.,действующей на основании доверенности от29октября2009года,
при секретаре Казаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышевой Ольги Александровны,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бачуриной Полины Алексеевны,Ковалевой Елены Васильевны к ОРГ 1,Ковалеву Игорю Павловичу,Ковалеву Павлу Игоревичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Арышева О.А.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бачуриной Полины Алексеевны,24июня2008года рождения,Ковалева Е.В.обратились в суд с иском к ОРГ 1 о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты №,площадью18,1кв.м.,8,9кв.м.и9,4кв.м.соответственно,а также на места общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади в размере20,4кв.м.в квартире,расположенной по адресу:<адрес>
В обоснование своих требований сослались на то,что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от7февраля1992года ФИО18.на состав семьи из шести человек (мать ФИО19.,дочь Ковалеву Е.В.,зятя Ковалева И.П.,внуков Арышеву О.А.и Ковалева П.И.).В1996году,в связи с расторжением брачных отношений между Ковалевой Е.В.и Ковалевым И.П.,в жилищно-коммунальную организацию было подано заявление о разделе финансово-лицевых счетов.Данная просьба была удовлетворена,указанный раздел произведен,вследствие чего они (истицы),а также ФИО18.и ФИО19.стали производить оплату только за занимаемые ими три комнаты,являющиеся предметом спора.Ковалев И.П.и Ковалев П.И.пользовались комнатой площадью16,5кв.м.В2001году ФИО18.умерла,а в2007года и ФИО19.В настоящее время пользование обозначенными тремя комнатами осуществляют только они (истицы),в связи с чем в январе2010года произвели переадресацию указанных помещений,таковым присвоен адрес:<адрес>Желая реализовать свое право на приватизацию данных комнат,они обратились с соответствующим заявлением ОРГ 2,однако в приеме документов было отказано ввиду отсутствия у них договора социального найма непосредственно на занимаемые ими комнаты.Полагают,что в силу положений ст.2Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они приобрели право на получение данных комнат в собственность в безвозмездном порядке,поскольку фактически занимают их на условиях договора социального найма,ранее участия в приватизации не принимали,иных объектов недвижимости на праве собственности за ними не зарегистрировано.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от7февраля2011года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ковалев И.П.и Ковалев П.И.
В судебное заседание Арышева О.А.,выступающая одновременно и законным представителем своей несовершеннолетней дочери Бачуриной П.А.,и Ковалева Е.В.,надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела,не явились,представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иванова Г.В.,действующая в интересах Арышевой О.А.на основании доверенности,исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что раздел финансово-лицевых счетов в1996году был произведен жилищно-эксплуатационной организация (ОРГ 3) с целью выполнения бывшими членами семьи самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой ими жилой площади.Решения суда для выполнения данной операции на тот момент не требовалось.Сам вопрос об определении порядка пользования предметом судебного рассмотрения не являлся.Просит признать за истицами право общей совместной собственности на обозначенные ими жилые помещения (комнаты) и на места общего пользования в размере20,4кв.м.в квартире,расположенной по адресу:г<адрес>,полагая,что для этого имеются все предусмотренные законом условия.
Представитель ответчика - ОРГ 1,будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства,не явился,причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Ковалев П.И.,находящийся в связи с отбытием наказания в ОРГ 4,представил заявление,в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями,отмечая,что в случае удовлетворения таковых будут ущемлены его права на жилье.
Ответчик Ковалев И.П.в судебное заседание не явился,был извещен по последнему известному месту жительства.Согласно информации,представленной отделом ОРГ 5,данное лицо до настоящего времени состоит на регистрационном учете в квартире <адрес>.Записи акта о смерти на имя Ковалева И.П.в Территориальных ОРГ 6 и ОРГ 7 отсутствуют.
Не явился в зал суда и представитель третьего лица - ОРГ 2,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Одновременно указал,что полагает исковые требованиями необоснованными,поскольку для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации граждане,в числе прочих документов,должны предоставить документ,подтверждающий их право на пользование жилым помещением.В соответствии же с письмом администрации Кировского района г.Красноярска от4июня2010года № 0-1784правоустанавливающие документы у истцов на вселение в комнаты <адрес> отсутствуют,оснований для заключения договора социального найма не имеется,а подобный договор от25декабря2009года № 2632заключен с ОРГ 8 неправомерно и подлежит расторжению.
Представители третьих лиц - ОРГ 9,ОРГ 8»,ОРГ 10,ОРГ 11,надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела,не явились,причины неявки не сообщили.
С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения представителя истицы,суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела было установлено,что ФИО18.,как работнику ОРГ 12,на основании ордера № 0185от7февраля1992года была предоставлена четырехкомнатная квартира,общей площадью82,5кв.м..в том числе жилой52,9кв.м.,расположенная по адресу:<адрес> (л.д.4).В ордер в качестве членов семьи были включены ФИО19. (мать),Ковалева Е.В. (дочь),Ковалев И.П. (зять),Арышева О.А. (внучка),Ковалев П.И. (внук).Данные лица вселились в обозначенное жилое помещение и были поставлены на регистрационный учет.
Впоследствии на основании заявления от30декабря1996года,поступившего от Ковалева И.П.на имя директора ОРГ 3 ФИО41.,ему был открыт отдельный финансово-лицевой счет на комнату площадью16,5кв.м.При этом решение суда об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>,не выносилось,чтоподтверждаетсясообщением сотрудника архива Кировского районного суда г.Красноярска и пояснениями представителя истицы Ивановой Г.В.,указавшей,что единственным основанием для разделения финансово-лицевых счетов послужило письмо соответствующего содержания,подписанное судьей ОРГ 13 ФИО43.24декабря1996года Согласно переданной информации,в ОРГ 13 состоялось решение по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18к Ковалеву И.П.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
После раздела финансово-лицевых счетов бремя расходов по содержанию жилья между лицами,состоящими на регистрационном учете,было распределено следующим образом:ФИО18,ФИО19.,Ковалева Е.В.и Арышева О.А.производили оплату за три комнаты площадью18,1кв.м.,8,9кв.м.и9,4кв.м.,а Ковалев И.П.и Ковалев П.И.за комнату площадью16,5кв.м.Данный факт подтверждается копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг,предоставленными истицами.
Желая оформить свои права на занимаемые ими комнаты,заявительницы в2009году (ФИО18.и ФИО19.на тот момент уже были сняты с регистрационного учета в связи со смертью) обратились за переадресацией данных помещений.Согласно выписке из ОРГ 14 от15декабря2009года № 10162,трем спорным изолированным комнатам были присвоены номера1,3,4.На основании данного документа ОРГ 8,осуществляющее обслуживание дома № <адрес>,были внесены соответствующие исправления в домовую книгу относительно квартиры №,а25декабря2009года с Арышевой О.А.заключен и договор социального найма,предметом которого выступали занимаемые последней и членами ее семьи:Ковалевой Е.В.и Бачуриной П.А.,указанные три комнаты.При этом,согласно сведениям,предоставленным отделом ОРГ 5Ковалев И.П.и Ковалев П.И.до настоящего времени значатся состоящими на регистрационном учете непосредственно в квартире <адрес>,без привязки в какой-либо из комнат.
Предъявляя обозначенные исковые требования,истицы указывали на то,что вследствие изложенного имеются достаточные основания для заключения с ними договора о безвозмездной передачи в собственности спорных жилых помещений,однако ОРГ 2 в оформлении названного соглашения им отказано.
Согласно ст.82Жилищного кодекса РФ граждане,проживающие в одной квартире,пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью,вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Данная норма предусматривает право граждан,проживающих в одной квартире на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений и не содержит положения,которое позволяло бы совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч.2ст.67ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма,помимо указанных в части1настоящей статьи,может иметь иные права,предусмотренные настоящим Кодексом,другими федеральными законами и договором социального найма.Жилищный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат нормы,предоставляющей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.
При этом в силу ст.5ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям,возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ,Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей,которые возникнут после введения его в действие,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из вышеизложенного следует,что после1марта2005года право граждан на заключение отдельного договора социального найма с выделением изолированного помещения не может быть реализовано,так как к данным правоотношениям должны применяться положения ст.82ЖК РФ,которая предусматривает право граждан на заключение одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии со ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна.
Из материалов дела усматривается,что право пользования четырехкомнатной квартирой <адрес> имеют Арышева О.А.,Бачурина П.А.,Ковалева Е.В.,Ковалев И.П.,Ковалев П.И.Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Кировского районного суда г.Красноярска от8февраля2005года,которым за Ковалевым П.И.и членами его семьи (приведенными ранее лицами) признано право на приватизацию спорной квартиры.Принятие данного судебного постановления было обусловлено необходимостью определения вопроса в чьей собственности находится дом <адрес> - ОРГ 1 или ОРГ 15В связи с вынесением указанного решения были внесены соответствующие изменения и отметки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,в том числе о признании за семьей Ковалева П.И.права на приватизацию жилого помещения.При этом названная квартира рассматривалась как единый объект,без закрепления за нанимателями отдельных комнат.
Требование об определении порядка пользования помещением сторонами не заявлялось,а следовательно,не являлось и предметом судебного разбирательства.Выполненный же в1996году в административном порядке на основании заявления Ковалева П.И.раздел финансово-лицевого счета имел своим предназначением лишь возможность самостоятельного внесения лицами,проживающими в квартире,платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.В связи с этим расцениваться как определяющий момент для установления прав сторон на спорное помещение не может.
Таким образом,с учетом приведенных положений закона,у обслуживающей организации - первоначально ОРГ 3,а впоследствии ОРГ 8» -отсутствовали правовые основания для последующего заключения с Арышевой О.А.отдельного договора социального найма на три комнаты в обозначенной квартире.В связи с этим данное соглашение не может быть признано соответствующим требованиям законодательства,а следовательно,с учетом положений ст.168ГК РФ,действительным.
На данное обстоятельство было обращено внимание и в письме за подписью исполняющего обязанности главы ОРГ 9 ФИО59.от4июня2010года № О-1784,направленном директору ОРГ 2 в связи с потупившим в данное учреждение заявлением истиц о приватизации занимаемых ими комнат.Одновременно было отмечено,что в связи с выявленным нарушением норм жилищного законодательства,а именно,заключением обозначенного договора социального найма при отсутствии правоустанавливающих документов на вселение названных лиц непосредственно в комнаты <адрес>,в адрес ОРГ 8 было передано уведомление об устранении приведенных нарушений.
Ссылка представителя истицы на то,что предметом отдельного договора социального найма,исходя из смысла ст.ст.16,62ЖК РФ,может выступать любое изолированное жилое помещение,в том числе и комната в квартире,является несостоятельной,поскольку названные статьи подлежат применению лишь с учетом положений ст.82ЖК РФ.То есть комната,в отношении которой может быть заключен договор социального найма должна обладать не только признаком изолированности,но и не входить в состав квартиры,используемой лицами,в ней проживающими,на основании единого договора социального найма.
При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что заключенные с истицами договоры социального найма от2марта2005года и25декабря2009года не соответствуют требованиям закона,а потому не подлежат применению и не влекут наступление юридически значимых последствий,право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени сохраняется за всеми лицами,состоящими на регистрационном учете,которые в установленном законом порядке утратившими право пользования обозначенной квартирой не признавались,суд полагает,что признание права собственности в безвозмездном порядке лишь за заявительницами на отдельные комнаты недопустимо.В связи с этим предъявленные ими требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арышевой Ольги Александровны,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бачуриной Полины Алексеевны,Ковалевой Елены Васильевны к ОРГ 1,Ковалеву Игорю Павловичу,Ковалеву Павлу Игоревичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья -Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>