Дело №2-1189/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Добричевой К.В.
с участием представителя заявителя Филиппович И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя орг1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л :
Представитель заявителя орг1 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит «На неотложные нужды»» в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гр. ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и уплату процентов. Заемщик обязался своевременно погашать кредит и проценты за его пользования, что должником систематически нарушалось, в соответствии с п. 7.3 договора был согласен с тем, что споры по кредитному договору рассматриваются по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» или в суде обще юрисдикции, отдельное третейское соглашение между сторонами не заключалось, по выбору истца иск был подан в Третейский суд, который в составе третейских судей ФИО1, ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 49 888 рублей 27 копеек, третейского сбора в размере 1696 руб. 65 коп., решением ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для добровольного исполнения решения, однако он уклоняется от его исполнения, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при орг2 по делу № Э 1103/2010.
В судебном заседании представитель заявителя согласно доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании должники ФИО1, ФИО1 не явились, о дате слушания дела надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, су находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела № Э 1103/2010 третейского суда, а также материалы дела по заявлению Сбербанка, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из представленных материалов третейского дела № Э 1103/2010 следует, что года Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянно действующего третейского суда при орг2 ФИО1 было вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу г. <адрес> 18, данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением, что следует из описи заказных писем и отметки почтового отделения ФИО1 и ФИО1 было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ предложением предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, в трехдневный срок выбрать арбитра, исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанное отправление было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте.
Решение третейского суда было принято в кабинете №, <адрес> «А» <адрес> рабочий <адрес> составом третейских судей ФИО1, ФИО1, ФИО1, судом проверены полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.
Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещении орг по <адрес>, кабинет №., суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».
По мнению суда, третейские соглашения, оформленные в виде третейских оговорок и содержащиеся в кредитном договоре соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписанной сторонами.
Выводы третейского суда подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда, оснований для отказа в удовлетворении требований судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Удовлетворить заявление истца орг в третейском разбирательстве третейского суда при орг2 по делу № Э 1103\2010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при орг2 по делу № Э 1103/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу орг сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 888 рублей 27 копеек, взыскать размер третейского сбора в сумме 1 696 рублей 65 копеек, а всего 51 584 рублей 92 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу орг государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий С.О. Подосенова