\ Дело №2-1188/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28апреля 2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Добричевой К.В.
с участием представителя заявителя Филиппович И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ОРГ 1 Инги Анатольевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л:
Представитель заявителя ОРГ 1 доверенности Филиппович И.А.обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,ссылаясь на то,что согласно кредитного договора от14.01.2010г.банк выдал Чукалову А.С. кредит «Доверительный» в размере133000рублей на срок до14.01.2013г.с уплатой20% годовых, заемщик обязался своевременно погашать кредит и проценты за его пользования,что должником систематически нарушалось,в соответствии с п.6.3договора был согласен с тем,что споры по кредитному договору рассматриваются по выбору истца в Третейском суде при ОРГ 2» или в суде обще юрисдикции,отдельное третейское соглашение между сторонами не заключалось,по выбору истца иск был подан в Третейский суд,который в составе третейских судей Наумова Е.М.,Махнева А.А.и Чайчука И.В. 28.12.2010г.вынес решение о взыскании с Чукалова А.С.в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме145 820рублей24копейки,третейского сбора в размере4 116руб.40коп., решением ответчику до14.01.2011г.предоставлен срок для добровольного исполнения решения,однако он уклоняется от его исполнения,в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ 2» по делу № Э1098/2010.
В судебном заседании представитель заявителясогласно доверенности Филиппович И.А.требованияподдержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании должник Чукалов А.С.не явился,о дате слушания дела надлежаще извещен по месту жительства,причины неявки суду не известны,суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд,заслушав представителя заявителя,исследовав материалы дела № Э1098/2010третейского суда,а также материалы дела по заявлению Сбербанка,считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.423ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства,в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст.426ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,если сторона,против которой принято решение третейского суда,представит доказательство того,что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям,предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве,в том числе о времени и месте заседания третейского суда,либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору,не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия,либо содержит постановления по вопросам,выходящим за пределы третейского соглашения.Если постановления по вопросам,охватываемым третейским соглашением,могут быть отделены от постановлений по вопросам,не охватываемым таким соглашением,суд может отменить только ту часть решения третейского суда,которая содержит постановления по вопросам,не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом,на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,если установит,что:
1) спор,рассмотренный третейским судом,не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из представленных материалов третейского дела № Э1098/2010следует,что года ОРГ 1 161обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Чукалова А.С.,22.11.2010года председателем постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2» Чайчук И.В.было вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в13-00часов по адресу <адрес>,данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением, что следует из описи заказных писем и отметки почтового отделения Чукалову А.С.по адресу <адрес> направлено определение суда от22ноября 2010годапредложением предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление,в трехдневный срок выбрать арбитра,исковое заявление с приложенными к нему документами,указанное отправление было возвращено по истечении срока хранения28декабря2010года,что следует из отметки на почтовом конверте.
Решение третейского суда было принято в кабинете № <адрес> составом третейских судей Наумова Е.М.,Махнева А.А.,Чайчука И.В,судом проверены полномочия третейского суда при ОРГ 2 на рассмотрение данного дела,а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу.
Согласно п.2ст.4Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки,хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.
Таким образом,проверив извещения сторон третейским судом о дате,времени и месте судебного разбирательства на28.12.2010года в13часов в помещении ОРГ 1.,суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».
По мнению суда,третейские соглашения,оформленные в виде третейских оговорок и содержащиеся в кредитном договоре соответствуют ст.ст.1,5ФЗ РФ «О третейских судах в РФ»,данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор,который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд,заключены в письменной форме,подписанной сторонами.
Выводы третейского суда подробно мотивированы,нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.
С учетом изложенного выше,суд приходит к выводу о том,что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда,оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427ГПК РФ,суд
О п р е д е л и л:
Удовлетворить заявления истца ОРГ 1 третейском разбирательстве третейского суда при ОРГ 2 по делу № Э 1098\2010от28декабря 2010года.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГ 2 по делу № Э10982010от28декабря 2010года о взыскании с Чукалова Александра Сергеевича в пользу ОРГ 1 задолженности по кредитному договору №от14января2010года в размере 149 936рублей36копеек.
Взыскать с Чукалова Александра Сергеевича в пользу ОРГ 1 пошлину в сумме1500рублей.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней.
Председательствующий С.О.Подосенова