Дело № 2-766/2011/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд
В составе:
председательствующего судьи Поповой Г.М.
при секретаре Петровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугако Светланы Сергеевны к ОРГ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мугако С.С. (далее «истица») обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОРГ (далее «ответчик») с исковыми требованиями о взыскании с него в ее пользу 195000 рублей по следующим основаниям: между ней и ответчиком заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор»), предметом которого являются: изготовление декоративных элементов из шпона дуба на два лестничных пролета; изготовление четырех дверных проемов из массива сосны по адресу: город Красноярск, ул. Вавилова, 27»а»-133; согласно п. 2.1. сумма Договора составила 195000 рублей, срок исполнения согласно п. 3.2.1. Договора - 01.05.2009 года; 10.02.2009 года согласно п. 2.2. Договора ею была внесена предоплата в размере 100000 рублей, окончательный расчет с ответчиком произведен 10.10.2009 года, а Акт приема-передачи по Договору не подписан в связи с неустраненными недостатками, то есть срок выполнения работ нарушен более чем на полтора года, действий со стороны ответчика по устранению недостатков, окончанию проведения работ и подписанию акта приема-передачи с октября 2009 года, то есть с момента произведения ею окончательного расчета по Договору не предпринималось. Она требует взыскать неустойку, начиная с 01.05.2009 года в размере, не выше суммы Договора, хотя длительность просрочки равна 631 дню.
В суде истица на иске настаивает по вышеизложенным основаниям, кроме того, объяснила: ответчик не выполнял какие-либо работы в счет компенсации неустойки. Письменное задание исполнитель не требовал. Предоплату она произвела в той сумме, в которой исполнитель затребовал устно. О месте выполнения работ ответчик в лице Каракулина знал на февраль 2009 года, так как последний лично осматривал ее квартиру, у него находились ключи от ее квартиры до 10.10.2009 года. Квартира-объект выполнения работ была свободна в период с 10.02.2009 года по 10.10.2009 года. О наличии препятствий с ее стороны к началу и окончанию выполнения работ ответчик не заявлял. Ответчик в лице Каракулина на ее устные обращения по поводу нарушения срока окончания работ сообщил, что болен он, затем - его мать. Ответчик начал работы только в августе 2009 года. Представители ответчика Каракулин С.М. и Подхалюзин Е.В. с иском не согласны.Каракулин объяснил: в счет просрочки срока выполнения работ истице были выполнены дополнительные работы на сумму 20000-22000 рублей, однако это не задокументировано. Он не может документально опровергнуть объяснения истицы. Почему в Договор не были включены условия о начале выполнения работ, их локализации, объяснить не может.Подхалюзин объяснил: 01.05.2009 года - срок начала выполнения работ, момент окончания работ в Договоре не определен. Срок начала выполнения работ должен отсчитываться с момента полной оплаты истицей 60% предоплаты, то есть с октября 2009 года. Доступ в квартиру был обеспечен истицей только в августе 2009 года. Истица проведением иных работ в квартире препятствовала началу выполнения и окончания работ ответчиком.Согласно письменному отзыву на исковое заявление Каракулин, кроме того, указал, что истица отказывается подписать акт приема-передачи работ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования истицы следующим образом: взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей по следующим основаниям: согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; как видно из Договора он заключен на указанных в требованиях истицы условиях, в том числе: п. 3.2.1. «подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме в следующие сроки: 01.05.2009 года с момента получения предоплаты на счета Подрядчика и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора»; п.п. 2.2. «оплата по настоящему Договору производится поэтапно с авансовым платежом не менее 60% от суммы Договора. Окончательный расчет за выполненные работы при поэтапной оплате производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ»; п.п. 4.1. «подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ»; п.п. 4.4. «датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков»; п.п. 5.1. «за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки»; как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2009 года и № 38 от 10.10.2009 года, истица уплатила соответственно 100000 рублей и 95000 рублей, то есть произвела окончательный расчет с ответчиком, полностью выполнив свои обязательства; то, что она не произвела предоплату в размере 60% (117000 рублей), а в качестве таковой уплатила 100000 рублей, не является в отношении нее существенным нарушением ее обязательств, поскольку эту сумму она выплатила досрочно, то есть уже в день заключения Договора, а не в течение 10 дней с момента его подписания, ответчик до начала выполнения работ уже пользовался денежными средствами истца, кроме того, недоплаченная сумму аванса - 17000 рублей очень незначительна по отношению к 117000 руб., и ответчик, приступив к работам уже после положенного срока их окончания, обоснованно согласился с этой суммой, выплаты всех 60% аванса не потребовал; ответчик незаконно нарушил свои обязательства в отношении срока окончания работ, установленных Договором; даже если исходить из фактического срока окончания работ -10.10.2009 года (момента фактического их принятия и оплаты истицей), то ответчик допустил существенную просрочку в выполнении работ (161 день), его доводы о том, что истица не создала все необходимые условия для соблюдения начала и окончания выполнения работ (вина потребителя) не подкреплены им какими-либо доказательствами; согласно п. 5 ст. 28 названного Закона о защите прав потребителей законная неустойка может быть изменена соглашением сторон, но только в сторону ее увеличения, поэтому положений п. 5.1. Договора о размере неустойки (пени) как 0,1 % от цены работ суд во внимание не принимает; Следовательно, расчет неустойки, даже исходя из срока фактической оплаты истицей работ (10.10.2009 года) следующий: 195000 руб. (цена работ) х 3% х 161 (количество дней просрочки с 02.05.2009 года по 10.10.200 года) = 941850 руб. Однако, максимально допустимая сумма неустойки (195000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как после оплаты истицей работ она проживает в указанной квартире после выполнения работ ответчиком, о наличии по вине ответчика какого-либо дискомфорта при проживании не заявила. В силу вышеизложенного суд уменьшает неустойку до 20000 рублей.Все вышеизложенные доводы ответчика против иска надуманны, не подтверждены какими-либо доказательствами.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОРГ в пользу: Мугако Светланы Сергеевны 20000 (Двадцать тысяч) рублей; в местный бюджет штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 800 (Восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.
Судья