Дело № 2-825/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03мая2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,
помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,
при секретаре - Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Сергея Леонидовича к Роговцову Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Степанюк С.Л.обратился в суд с иском к Роговцову П.С.о компенсации морального вреда,причинённого в результате ДТП,и взыскании судебных расходов.Свои требования истец мотивировал тем,что08августа2009года двигаясь по автодороге «Енисей» М-54со стороны г.Красноярска в направлении г.Дивногорска ответчик,управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»,№,на «31км+660м» допустил съезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием.В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения,повлекшие тяжкий вред здоровью.Причиной данного ДТП явилось нарушение Роговцовым П.С.пункта10.1ПДД РФ,что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления.По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1ст.264УК РФ.Ответчик возместил ему понесённые расходы в размере50.000рублей.В результате полученных в ДТП травм он (Степанюк С.Л.) находился на длительном стационарном лечении,перенёс ряд операций и понёс дополнительные расходы на восстановление здоровья.В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000рублей,а также расходы на:юридическую помощь представителя12.000рублей,оформление доверенности1.000рублей и оплату государственной помощи200рублей.
В судебном заседании истец Степанюк С.Л.и его представитель по доверенности Федорченко А.В. (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Роговцов П.С.и его представитель по устному ходатайству - Черкашина Л.В.просили суд отказать в удовлетворении иска Степанюк С.Л.отказать,поскольку Роговцевым П.С.и Степанюк С.Л.07июля2010года по обоюдному согласию был определён размер компенсации морального вреда,причинённого в результате ДТП08августа2009года,в размере50.000рублей,который был оплачен ответчиком Роговцовым П.С.истцу,о чём свидетельствует расписка Степанюка С.Л.,в которой он указывает,что получил от Роговцова П.С.50.000рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,претензий по компенсации морального вреда не имеет.
Представитель третьего лица страховой компании <данные изъяты> в суд не прибыл.
Суд,исследовав материалы гражданского дела,изучив позиции сторон,а также заключение прокурора Шестаковой А.О.,полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска,поскольку ответчик уже компенсировал истцу моральный вред,что подтверждается распиской,считает,что в удовлетворении исковых требований Степанюка С.Л.к Роговцову П.С.о компенсации морального вреда,причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов-необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено,что08августа2009года двигаясь по автодороге «Енисей» М-54со стороны г.Красноярска в направлении г.Дивногорска ответчик Роговцов П.С.,управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»,№ «31км+660м» допустил съезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием.Ответчик являлся владельцемисточника повышенной опасности (данного автомобиля) на законном основании,а именно:управлял им на основании простой письменной доверенности (л.д.35) от собственника ФИО10 (л.д.36).
В результате ДТП истцу Степанюку С.Л.,который был пассажиром автомобиля,были причинены телесные повреждения,повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.12-14).
Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком Роговцовым П.С.требований пункта10.1ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима).
По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1ст.264УК РФ (л.д.7).Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от11августа2010года уголовное дело в отношении Роговцова П.С.было прекращено в связи с его примирением с потерпевшим - истцом Степанюком С.Л. (л.д.19-20,37-38).
Данное постановление суда является преюдициальным для настоящего гражданского дела в части признания вины Роговцова П.С.в нарушении Правил дорожного движения РФ,приведшим к совершению им ДТП,повлекшим прямую причинно-следственную связь с причинением истцу Степанюку С.Л.телесных повреждений,повлекших тяжкий вред здоровью.
Ответчик Роговцов П.С.возместил истцу Степанюку С.Л.материальный ущерб,причинённый ДТП,в размере106.280рублей,а именно:56.000рублей - за первую титановую пластину для операции,30.280рублей - за вторую и20.000рублей - оплата работы врача.
Помимо этого,судом установлено,что07июля2010года Степанюк С.Л.получил от Роговцова П.С.денежные средства в размере50.000рублей в качестве компенсации морального вреда,причинённого в результате ДТП08августа2010года.Об этом Степанюк С.Л.собственноручно написал расписку (л.д.41),что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах,суд полагает,что необходимо руководствоваться следующим.
Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежитвозмещению в полном объёме лицом,причинившим вред.
В силу ч.1ст.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источникомповышенной опасности,обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,который владеетисточником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласност.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.
В соответствии с правиламист.1101ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела,истцу Степанюку С.Л.был причинен тяжкий вред здоровью,в результате ДТП произошедшего08августа2009года,что повлекло его нравственные и физические страдания (моральный вред).
В соответствии с распиской от07июля2010года,Степанюк С.Л.получил от Роговцова П.С.денежные средства в размере - далее цитата:«50.000рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.Претензий по компенсации морального вреда не имею».
Таким образом,суд полагает,что право истца Степанюка С.Л.на взыскание денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав (нематериального блага в виде причинения вреда здоровью) -уже им реализовано.При этом,его размер подлежал определению с учетом положенийст.ст.151,1101ГК РФ.
Иными словами,истец Степанюк С.Л.в добровольном досудебном порядке уже получил от ответчика Роговцова П.С.денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью,причинённый в результате ДТП,в размере50.000рублей,с которым (размером) он был согласен.
По смыслу положений указанныхнорм гражданского законодательства,характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств,при которых был причинён моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако,по мнению суда,это не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда,причинённого нарушением его неимущественного права.
В судебном заседании не нашло своё подтверждение утверждение представителя истца о том,что якобы истец и ответчик устно пытались договариваться об оплате компенсации морального вреда в размере150.000рублей.
Кроме того,суд не принимает доводы стороны истца Степанюка С.Л.о том,что он «вынужден» был согласиться на получение компенсации морального вреда в указанном размере,т.к.нуждался в деньгах.
Судом не усматривается ни обмана,ни принуждения по отношению к истцу Степанюку С.Л.при написании им указанной расписки о получении компенсации морального вреда от ДТП,поскольку он писал её в присутствии своего представителя.
Также суд не согласен с аргументами представителя истца о том,что после однократного получения его доверителем компенсации морального вреда,он вправе повторно её получить,т.к.появились новые обстоятельства,и произошло более затяжное лечение.
В связи с изложенным,суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Степанюка С.Л.к Роговцову П.С.о компенсации морального вреда,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объёме.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Степанюка Сергея Леонидовича к Роговцову Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,и взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин