Текст документа

Копия

Дело № 2-1118/2011

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05мая2011года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием:истца-ответчика Протасовой В.Б.,

ответчика-истца Хворостянского И.А.,его представителя Росинской-Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Веры Борисовны к Хворостянскому Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,встречному иску Хворостянского Игоря Александровича к Протасовой Вере Борисовне о признании право пользования жилым помещением,вселении,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Вера Борисовна обратилась в суд с иском к Хворостянскому Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,мотивируя требования тем,что на основании решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.она и ее несовершеннолетний сын ФИО2являются собственниками жилого помещения,расположенного по адресу:г.<адрес>.С ДД.ММ.ГГГГ.совместно с ней проживал и состоял на регистрационном учете по указанному адресу ее бывший сожитель Хворостянский И.А.В зарегистрированном браке истица и ответчик не состояли,в приватизации жилого помещения Хворостянский И.А.участия не принимал,обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет,с2008г.фактически не проживает в спорном жилом помещении,в связи с чем,истица вынуждена нести дополнительные расходы,связанные с его регистрацией.

Ответчик Хворостянский И.А.обратился с встречным иском к Протасовой В.Б.о признании право пользования жилым помещением,вселении,мотивируя требования тем,что с января1997г.проживал с истицей в спорном жилом помещении,24апреля2004г.был поставлен на регистрационный учет по <адрес>в2008г.отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы и несовершеннолетнего ФИО2С2008г.семейная жизнь истицы и ответчика разладилась,отношения стали неприязненными,в связи с чем,в2009г.Хворостянский И.А.вынужденно покинул спорную квартиру с несовершеннолетним ФИО2и с этого времени снимает квартиру в аренду.Поскольку ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением,отказавшись от участия в приватизации,его выезд носил вынужденный характер,связан с неприязненными отношениями с истицей,другое жилое помещение для постоянного проживания у него отсутствует,ответчиком предъявлены встречные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истица Протасова В.Б.полностью поддержала заявленные исковые требования,встречный иск ответчика Хворостянского И.А.признала в полном объеме,не возражала против вселения Хворостянского И.А.в спорную квартиру,однако пояснила,что отказываться от своего иска не намерена.В настоящее время Протасова В.Б.проживает с другим мужчиной,не возражает против того,чтобы Хворостянский И.А.проживал во второй комнате вместе со старшим ребенком.

Ответчик-истец Хворостянский И.А.и его представитель Росинская-Андреева Н.А.в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным.Ответчик Хворостянский И.А.дополнительно пояснил,что он выехал из спорной квартиры в2009г.вместе с несовершеннолетним ФИО2по предложению Протасовой В.Б.,с момента выезда оплату за коммунальные платежи не производил в связи с тем,что снимал жилье в аренду и содержал совместного ребенка.С ноября2010г.Протасов В.И.проживает с матерью в спорной квартире.На его попытки вселиться в квартиру Протасова В.Б.чинила препятствия,впоследствии сменила замок,ключа от которого у него не имеется.

Представители третьих лиц ОУФМС России по <адрес> в <адрес>,МП «Правобережная ДМО» в зал судебного заседания не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причины неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд,заслушав участников процесса,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Протасовой В.Б.к Хворостянскому И.А., встречные исковые требования Хворостянского И.А. удовлетворить,по следующим основаниям.

Часть4ст.31Жилищного кодекса РФ предусматривает,что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Право пользования жилым помещением,принадлежащим указанному собственнику,может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств,указанных в названной статье.

Вместе с тем ст.19Федерального закона от23декабря2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оговаривает,что действие положений ч.4ст.31ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии,что в момент приватизации данного жилого помещения,указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим,если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.2Закона РФ от04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних.

Исходя из системного толкования приведенных норм права,лица,имевшие равные с приватизировавшим собственником права пользования жилым помещением на момент приватизации,сохраняют бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением,поскольку рассчитывали на это,давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения,без которого она была бы невозможна.Это положение об обеспечении права пользования указанных лиц учитывается и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу,в том числе в порядке наследования.На данное обстоятельство было обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от2июля2009г. № «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Утрата лицами,обозначенными в ст.19ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»,гарантированного им законом права пользования жилым помещением,от участия в приватизации которого они отказались,может иметь место лишь в случае выезда их на иное постоянное место жительства,и если этот выезд не носил вынужденного характера.

Согласно ч.4ст.3ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем,в том числе в праве получения коммунальных услуг,иначе как по основаниям и в порядке,которые предусмотрены настоящим кодексом,другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,вступившего в законную силу21апреля2008г.,за Протасовой Верой Борисовной,ФИО10 признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:<адрес>.Как установлено решением суда сожитель истицы Хворостянский И.А.,зарегистрированный в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ.отказался от участия в приватизации,что подтверждается нотариально заверенным согласием (л.д.7-9).Право собственности истицы Протасовой В.Б.и ФИО2зарегистрировано в установленном законом порядке,выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

Согласно выписке из домовой книги по адресу:г.<адрес> на регистрационном учете Протасова Вера Борисовна-квартиросъемщик ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО11 - сын ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО12 - дочь ДД.ММ.ГГГГ.,Хворостянский Игорь Александрович ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).Из свидетельства о рождении ФИО2 следует,что он ДД.ММ.ГГГГ.отцом записан ФИО3,матерью Протасова Вера Борисовна (л.д.6).

Свидетели ФИО7и ФИО8суду пояснили,что они поддерживают приятельские отношения с Хворостянским И.А.,который с2001г.проживал с Протасовой В.Б.по <адрес>.В2009г.ответчик вынужденно выехал из квартиры в связи со ссорой,возникшей между ним и истицей.С момента выезда Хворостянский И.А.проживал в гараже,на работе,у знакомых,затем стал снимать жилое помещение в аренду,вселиться в спорную квартиру ему не представляется возможным,поскольку там проживает другой мужчина.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства,суд приходит к выводу о том,что Хворостянский И.А.,являвшийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Протасовой В.Б.не утратил право пользования жилым помещением,поскольку он,отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры,полагал,что его право пользования будет сохранено.Его выезд в2009г.из спорной квартиры носил вынужденный характер,был обусловлен прекращением фактических брачных отношений и установлением неприязненных отношений с собственником жилого помещения Протасовой В.Б.,что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.Иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в собственности у Хворостянского И.А.не имеется,он снимает жилье в аренду,в связи с чем,суд приходит к выводу,что Хворостянский И.А.не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой по <адрес>.

До настоящего времени Хворостянский И.А.не утратил интерес к спорному жилому помещению,о чем свидетельствует его обращение в суд со встречным исковым заявлением.О невозможности реализации Хворостянским И.А.своих прав по пользованию спорной квартирой так же свидетельствует тот факт,что Протасова В.Б.сменила замки на входной двери квартиры,проживает с другим мужчиной,что ею не оспаривалось в судебном заседании,тем самым она препятствует Хворостянскому И.А.во вселении.

Однако,поскольку в ходе судебного заседания истица Протасова В.Б.признала исковые требования Хворостянского И.А.,суд приходит к выводу о том,что удовлетворение встречного требования о вселении исключает удовлетворение исковых требований Протасовой В.Б.о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета.

Относительно требования Хворостянского И.А.о признании за ним право пользования спорной квартирой суд исходит из того,что согласие лица,которое совместно проживает с собственником жилого помещения,является обязательным условием для приватизации.Дав согласие на приватизацию жилого помещения,лицо полагает,что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер,его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.Иное толкование нарушало бы положения ст.40Конституции РФ.Поскольку право пользования ответчика Хворостянского И.А.,отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения,носит бессрочный характер,исходя из совокупности исследованных доказательств,он не утратил право пользования спорной квартирой.Требование Хворостянского И.А.о вселении полежит удовлетворению.

Таким образом,учитывая,что Хворостянский И.А.не проживает в <адрес> вынужденно,он не имеет возможности реализовать свои права члена семьи собственника жилого помещения,при этом он ранее отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения в пользу собственника,кроме того,Хворостянский И.А.иного пригодного для проживания жилого помещения,принадлежащего ему на условиях договора социального найма,праве собственности,не имеет,суд приходит к выводу о том,что он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением,расположенным по адресу:г.<адрес>,а также снят с регистрационного учета,а поскольку его жилищные права нарушаются,с учетом признания встречного иска истицей Протасовой В.Б.,Хворостянский И.А.подлежит вселению в указанное жилое помещение в судебном порядке.

Тот факт,что Хворостянский И.А.не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру,не свидетельствует об утрате интереса в отношении спорного жилого объекта,при этом данное обстоятельство не лишает собственника Протасову В.Б.взыскать с Хворостянского И.А.коммунальные расходы в судебном порядке.

С учетом изложенного,в связи с недоказанностью предусмотренных законом обстоятельств,выступающих в качестве обязательных условий для признания ответчика утратившим право пользования квартирой,расположенной по адресу:г.<адрес>,признания встречного иска истцом,суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Протасовой В.Б.,встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Протасовой В.Б.отказано,не подлежат взысканию с ответчика Хворостянского И.А.судебные расходы,понесенные истицей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протасовой Веры Борисовны к Хворостянскому Игорю Александровича о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Хворостянского Игоря Александровича удовлетворить.

Вселить Хворостянского Игоря Александровича в жилое помещение,расположенное по адресу:г.<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Кийков С.Г.