Копия
Дело № 2-1245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 16мая2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
при секретаре Репине А.В.,
с участием представителя истца Пекарского В.А.по доверенности Есакова А.И.,
представителя ответчика Васильева Е.А.по доверенности Веретельниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Виктора Александровича к Васильеву Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба,судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пекарский Виктор Александрович обратился в суд с иском к Васильеву Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба,судебных расходов,мотивируя требования тем,ДД.ММ.ГГГГ.на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> управлением ответчика Васильева Е.А.столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «NissanBluebird» госномер <данные изъяты>.Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Васильев Е.А.признан виновным в нарушении п.п.8.1,8.3ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14КоАП РФ,в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава преступления.В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован ООО «<данные изъяты>»,где застрахована ответственность ответчика,однако,о результатах осмотра,расчете суммы причиненного ущерба автомобилю,страховая компания и привлеченные ею оценщики ознакомить истца отказались,в связи с чем,для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>»,согласно отчета которого ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет282 649руб.21марта2011г.ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере120 000руб.Таким образом,сумма ущерба,причиненного автомобилю истца за минусом суммы,выплаченной страховой компанией,составляет162 649руб.,указанную сумму истец просил взыскать с ответчика,кроме того,просил взыскать расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере1 700руб.,расходы по оплате оценке в сумме5 750руб.,расходы по отправлению телеграмм ответчику в сумме662руб.59коп.,а так же сумму государственной пошлины,оплаченную при подаче иска в размере4 615руб.23коп.
В судебное заседание истец Пекарский В.А.не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Есакова А.И.,который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,указанным в иске,дополнительно просил взыскать расходы на отправку телеграмм ответчику с извещением о месте и времени рассмотрения дела в сумме544руб.10коп.
Ответчик Васильев Е.А.в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Веретельникову О.А.,которая в судебном заседании не оспаривая вины Васильева Е.А.в дорожно-транспортном происшествии,исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба,причиненного автомобилю истца в результате ДТП,не признала,указывая на несогласие с суммой возмещения ущерба,полагая ее чрезмерно завышенной,не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере1 700руб.,расходов по оплате оценки в сумме5 750руб.,расходов по отправлению телеграмм ответчику в сумме1 206руб.69коп.,суммы государственной пошлины,оплаченноц при подаче иска в размере4 615руб.23коп.
Третье лицо Васильева Н.Я.в зал судебного заседания не явилась,о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,представил в суд отзыв,в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие,указывая так же на то,что страховщик в полном объеме выполнил перед потерпевшим свои обязательства,перечислив на его счет120 000руб.
Суд,с учетом мнения лиц,участвующих по делу,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика,обеспечивших участие в деле своих представителей,а так же в отсутствие третьих лиц,поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав мнение сторон,исследовав материалы дела,суд считает исковые требования Пекарского В.А.законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.15ГК РФ предусмотрено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред… Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов и т.д.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1ст.6ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»,объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от25апреля2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших не более160 000руб.и не более120 000руб.при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов гражданского дела,а так же следует из представленного административного <данные изъяты>.,на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> управлением ответчика Васильева Е.А.,принадлежащего на праве собственности Васильевой Н.Я.,и автомобилем «NissanBluebird» госномер <данные изъяты> управлением водителя Пекарского В.А.,принадлежащим последнему на праве собственности.Постановлением по делу об административном правонарушении24МР № ДД.ММ.ГГГГ.ОГИБДД УВД по <адрес> водитель Васильев Е.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере100руб.,указанное постановление Васильевым Е.А.оспорено не было.Постановлением по делу об административном правонарушении24МР №в отношении Пекарского В.А.производство по делу об административном правонарушении прекращено,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NissanBluebird» госномер <данные изъяты>/24,принадлежащий Пекарскому В.А.,получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера,решетки радиатора,передней панели,правой передней фары,капота,правого переднего крыла,правой передней двери,правого заднего крыла,заднего бампера,лобового стекла,левого переднего крыла,двух подушек безопасности,правого переднего колеса,а так же возможны скрытые дефекты,что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61а),отчетом ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта № ДД.ММ.ГГГГ.,составленного на основании Акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. №,согласно которому расходы на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составили282649руб. (л.д.97-115).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Васильевой Н.Я.,был застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты> (страховой полис № <данные изъяты>),в связи с чем,страховая компания,признав дорожно-транспортное происшествие,имевшее место18февраля2011г.,с участием указанных выше автомобилей,страховым случаем,произвела выплату в пользу участника ДТП Пекарского В.А.в сумме120 000руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие тех механических повреждений,которые были установлены на месте ДТП,а так же при осмотре автомобиля «NissanBluebird» специалистами ООО «<данные изъяты> плюс»,а так же ООО «<данные изъяты>»,при этом,не оспаривая вины Васильева Е.А.в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,была не согласна с суммой причиненного в результате ДТП ущерба согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>»,указывая на то,что она чрезмерно завышена,полагая,что в данном случае необходимо принять ко взысканию сумму,определенную калькуляцией ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем,общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержитст.15ГК РФ.Согласно даннойнорме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы,подтверждающие фактический размер затрат,которые он должен будет произвести на ремонт пострадавшего транспортного средства,поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведеннойнорме.
Пункт2статьи12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего,намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Однако,принимая во внимание требования п.2ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,устанавливающий обязанность потерпевшего,намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки),представитель ответчика не учитывает,что положенияп.4указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой),однако,не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения,подтверждающие объем и характер вреда.
Акт осмотра,а так же калькуляция стоимости восстановительного ремонта,подготовленные ООО «<данные изъяты>» на сумму217644руб.,были предметом исследования,в судебном заседании было установлено,что истец не был согласен с данным расчетом,в связи с чем,страховщик обязан был организовать независимую экспертизу,однако данную обязанность не выполнил,в этой связи истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>»,где ему был подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,который составил,с учетом износа запасных частей,282 649руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля,указанными в отчете № ДД.ММ.ГГГГа также в объективности данного расчета материального ущерба.Указанный вывод относительно представленного отчета соответствует требованиямп.4ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в котором указано,что,если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку),а потерпевший-предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки),ип.6Правил организации и проведения независимой технической экспертизы,утвержденных Постановлением Правительства РФ от24апреля2003г. №,в котором предоставлено право потерпевшему самостоятельно определять эксперта-оценщика на проведение экспертизы.
На основании изложенного,принимая во внимание,что возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта,составленного профессиональным оценщиком,стороной ответчика не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта,конкретных возражений по методике и правильности расчета,так и альтернативного расчета размера ущерба,сторона ответчика в судебном заседании отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «NissanBluebird»,не опровергла допустимость и относимость стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,определенный ООО «<данные изъяты>»,а так же учитывая,что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,подготовленный ООО «<данные изъяты>»,содержит в себе лишь калькуляцию стоимости деталей,сборочных единиц,стоимости ремонтных работ,в то время как отчет ООО «<данные изъяты>»,кроме калькуляции,содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности,описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки,а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта,суд принимает при определениисуммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,определенный ООО «<данные изъяты>».
Таким образом,с учетом положений ст.7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25апреля2002г.,максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение по данному ДТП составляет120 000руб.,в связи с чем,сумма причиненного материального ущерба,не покрытая страховым возмещением в размере162 649руб.,с учетом положений вышеприведенных статей15,1064,1072ГК РФ подлежит взысканию с Васильева Е.А.,виновного в совершении ДТП.
Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании стороной истца суду представлены доказательства того,что истец понес почтовые расходы на общую сумму1 206руб.69коп.,а так же расходы на оплату услуг оценщика в сумме5 750руб.,указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того,суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины,оплаченной при подаче иска в суд,в размере4615руб.23коп.
Кроме того,учитывая технические неисправности автомобиля после ДТП,невозможность его самостоятельной транспортировки до места хранения,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании,суд так же считает необходимым взыскать с ответчика1 700руб.в счет оплаты услуг автоэвакуатора,что подтверждается квитанцией от18февраля2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пекарского Виктора Александровича удовлетворить.
Взыскать с Васильева Евгения Андреевича в пользу Пекарского Виктора Александровича материальный ущерб,причиненный в результате ДТП в сумме162649руб.,расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме1 700руб.,расходы на оплату услуг оценщика в сумме5 750руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере4615руб.23коп.,расходы на отправление телеграмм в сумме1206руб.69коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.
Судья С.Г.Кийков