Дело № 2-415/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18мая2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,
при секретаре-Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Васильевича к Слинкову Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Шилов А.В.обратился в суд с иском к Слинкову М.А.с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере380.000рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере7.000рублей.Свои требования мотивировал тем,что в августе2006года он передал Слинкову М.А.денежные средства в размере380.000рублей для приобретения автомобиля.Ответчик приобрёл для него автомобиль и доставил в г.Красноярск не в той комплектации,которую заказывал истец,а так же по завышенной цене.В связи с этим,Шилов А.В.обратился к Слинкову М.А.с целью возврата переданных ему денежных средств.Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
В судебном заседании представитель истца Шилова А.В.по доверенности Шелков А.Ю. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Слинков М.А.и его представитель по ордеру адвокат Клейман Э.Э. (полномочия проверены) исковые требования не признали.Суду показали,что в2005-2006годах ответчик периодически занимался перегоном автомобилей японского производства из г.Владивостока в г.Красноярск.В августе2006года Шилов А.В.обратился к нему с просьбой приобрести для него автомобиль Тойота Хайс,на что он согласился и принял от Шилова А.В.для приобретения автомобиля380.000рублей.Указанный автомобиль Тойота Хайс Слинковым М.А.был приобретён и передан Шилову А.В.Однако,через некоторое время истец обратился к нему с просьбой о продаже этого автомобиля и возврате вырученных от продажи денежных средств,в связи с тем,что данный автомобиль его не устраивает,на что Слинков М.А.согласился и занялся его реализацией.Продажа заняла почти1год,и автомобиль был продан Слинковым М.А.по согласованию с Шиловым А.В.лишь за300.000рублей.После чего Слинков М.А.вырученные от продажи автомобиля деньги в размере300.000рублей предложил передать Шилову А.В.Однако тот,зная,что Слинков М.А.снова собирается ехать в г.Владивосток,попросил его на указанные300.000рублей приобрести такой же автомобиль Тойота Хайс в нужной ему комплектации,на что Слинков М.А.согласился.После этого созвонился с его знакомым З,который занимался доставкой автомобилей из Японии,а затем передал тому300.000рублей для покупки автомобиля для Шилова А.В.Кроме того,он (ответчик) передал Захарову свои деньги в размере1.100.000рублей-для приобретения еще4-ёх автомобилей для себя.Однако,З свои обязательства по доставке автомобилей не выполнил,с полученными денежными средствами скрылся и его местонахождение в настоящее время не известно.В связи с этим,ответчик считает,что он никакого имущества Шилова А.В.не приобретал,ущерба ему никакого не причинил.
Суд,выслушав позиции сторон,изучив материалы дела,допросив свидетелей,находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично-по следующим основаниям.
Судом установлено,что в августе2006года Шилов А.В.передал Слинкову М.А.денежные средства в размере380.000рублей для приобретения автомобиля Тойота Хайс в г.Владивостоке.Слинков М.А.,в свою очередь,принял вышеуказанные денежные средства и приобрёл в г.Владивостоке для Шилова А.В.вышеуказанный автомобиль и передал его Шилову А.В.Однако последнего этот автомобиль не устроил своей комплектацией.Тогда Шилов А.В.поручил Слинкову М.А.реализовать данный автомобиль,на что последний согласился.Вышеуказанный автомобиль Тойота Хайс был продан Слинковым М.А.,по согласованию с Шиловым А.В.,за300.000рублей.Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
После этого Слинков М.А.предложил Шилову А.В.,на вышеуказанные денежные средства в размере300.000рублей,вырученные с продажи автомобиля,приобрести для него другой автомобиль Тойота Хайс нужной тому комплектации.На что Шилов А.В.дал своё согласие и передал Слинкову М.А.денежные средства в сумме300.000рублей.
При этом,суд не согласен с позицией Слинкова М.А.,о том,что якобы Шилов А.В.обратился с просьбой о приобретении для него автомобиля Тойота Хайс из Японии на денежные средства в размере300.000рублей,вырученные с продажи автомобиля,посредством передачи данных денежных средств именно З.Потому как указанная позиция Слинкова М.А.опровергается показаниями Шилова М.А.,который пояснил,что передавал денежные средства именно Слинкову М.А.и именно для того,что бы тот приобрёл для него автомобиль нужной ему комплектации.Так же эта точка зрения опровергается объяснением Слинкова М.А.,данным им в ходе проведения проверки по заявлению Шилова А.В.о привлечении Слинкова М.А.к уголовной ответственности (КУСП № 29662от06.11.2008года-л.д.8).
После получения денежных средств в сумме300.000рублей для приобретения автомобиля от Шилова А.В.,Слинков М.А.отправился в г.Находка и передал данные денежные средства своему знакомому З,чтобы тот приобрёл автомобиль для Шилова А.В.в Японии.
З,в свою очередь,принял от Слинкова М.А.денежные средства Шилова А.В.в сумме300.000рублей для приобретения автомобиля Тойота Хайс в Японии для Шилова и денежные средства в размере1.100.000рублей,принадлежащие Слинкову М.А.для приобретения4-ёх машин в Японии для Слинкова М.А.Однако,до настоящего момента З свои обязательства не исполнил и место его нахождения не известно.
Таким образом,по мнению суда,устный договор на приобретение для Шилова А.В.автомобиля,заключался именно между Шиловым А.В.и Слинковым М.А.,а тот факт,что Слинков М.А.передал денежные средства Шилова А.В.в размере300.000рублей З,суд признаёт способом исполнения сделки,заключенной между Шиловым А.В.и Слинковым М.А.
В соответствии с п.2ч.1ст.161ГК РФ,должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда,а в случаях,предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.
Согласно со ст.1ФЗ от24.06.2008года № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с01января2009года установлен минимальный размер оплаты труда в размере4.330рублей в месяц.
В связи с этим,вышеуказанные сделки между Шиловым А.В.и Слинковым М.А.о приобретении Шилову А.В.автомобилей,в первом случае в размере380.000рублей и во втором случае в размере300.000рублей-должны были совершаться в простой письменной форме.
Однако в соответствии с положениями ч.1ст.162ГК РФ,несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебного заседания,обстоятельства,установленные судом выше,нашли своё полное подтверждение письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
В связи с изложенным,оценив предоставленные суду доказательства в соответствии со ст.67ГПК РФ,суд находит необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере380.000рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере300.000рублей.Поскольку первый заключённый в августе2006года договор между Шиловым А.В.и Слинковым М.А.о приобретении для Шилова А.В.автомобиля Тойота Хайс в сумме380.000рублей,фактически Слинковым М.А.был исполнен в полном объёме,что и было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу.А после продажи автомобиля было выручено лишь300.000рублей,на которые сторонами предполагалось приобрести другой автомобиль.
Согласно ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,что установлено ст.310ГК РФ.
Таким образом,учитывая,что Слинковым М.А.обязательства по второй сделке,заключённой между ним и Шиловым А.В.в2007году о приобретении для последнего автомобиля Тойота Хайс в сумме300.000рублей нужной ему комплектации,не были исполнены,вышеуказанная сумма в размере300.000рублей в соответствии со ст.15ГК РФ,по сути является убытками для Шилова А.В.и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,связанным с рассмотрением дела,в соответствии со ст.94ГПК РФ,относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
Учитывая,что Шиловым А.В.при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере7.000рублей (чек и квитанция - л.д.2и4),а его основные исковые требования были удовлетворены частично (300.000рублей вместо заявленных380.000рублей),то суд считает также необходимым снизить сумму взыскиваемых в его пользу понесённых им судебных расходов за счёт ответчика Слинкова М.А.пропорционально взысканной сумме,а именно:в размере6.200рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Слинкова Михаила Анатольевича в пользу Шилова Андрея Васильевича300.000рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины6.200рублей,а всего:306.200 (триста шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий- Е.А.Семенихин