Дело № 2-875/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. Кировский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.
при секретаре Бурдиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Валяеву Анатолию Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец в заявлении мотивировал следующим.
20 декабря 2008 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика (нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно материалам по делу об административном правонарушении) автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент ДТП, был застрахован ОРГ 1 на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ОРГ 1 (страховой полис Серия АВТ № со сроком страхования с 19.04.2008 по 18.04.2009), на условиях выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО официального дилера» на сумму 525 500, 00 руб. 19 января 2009 года в ОРГ 1 с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО1 в связи с повреждением, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2008 года. Согласно заказ-наряда № с-03710 от 12.05.2009, акта сдачи-приемки выполненных работ, выполненного ОРг 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 186 972 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОРГ 1 выплатило ФИО1 путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована ОРг 2 (страховой полис серия ВВВ №).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так же, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04 2002г. №40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
15 июня 2009 года ОРГ 1 направило в ОРг 2 (Красноярский филиал) требование № 1639 с предложением о добровольном удовлетворении требований ОРГ 1 в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб. Поскольку в добровольном порядке требования ОРГ 1 не были удовлетворены, то последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ОРг 2 указанной суммы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 исковые требования ОРГ 1 были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, цена настоящего искового заявления составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 972 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп., которая была определена следующим образом: 186 972, 00 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная ОРГ 1 потерпевшему ФИО1 - 120 000,00 руб. (размер страхового возмещения, которое ОРг 2 должно выплатить ОРГ 1 в порядке суброгации по решению Арбитражного суда).
Просил взыскать с Валяева Анатолия Валерьевича в пользу ОРГ 1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 972 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 209 руб. 16 коп., а всего взыскать 69 181 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца Ильина О.И. (по доверенности от 07.02.2011) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ОРг 2 не явился (ликвидировано), третье лицо ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Валяев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласился, указывая на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но он не был уведомлен о дате и времени оценки повреждений автомобиля ФИО1 В то же время, назвать конкретные пункты заказ-наряда от 12.05.2009, которые он может оспорить, затруднился.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных доказательств следует, 20 декабря 2008 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валяева А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму в 186 972 рублей, что подтверждается заказ - нарядом №с-03710 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), актом сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 14-15). Постановлением 24 КП №835031 по делу об административном правонарушении ОРг 4 от 13 января 2009 года установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Валяева А.В., в действиях ФИО1. нарушений ПДД РФ не установлено.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОРг 2 по полису страхования ВВВ №. Истец - ОРГ 1», признав данное происшествие страховым случаем, перечислило в ОРг 3 за ремонт автомобиля ФИО1, платежным поручением №284 от 20 февраля 2009 года 186 972 рубля (л.д.16). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 исковые требования ОРГ 1 о взыскании с ОРг 2 суммы в 120 000,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 17-19).
Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ( ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доводы Валяева А.В. о том, что размер реального материального ущерба может быть завышенным, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и стороной ответчика какими-либо доказательствами не обоснованы. Представитель истца предъявил в суд предварительный заказ-наряд ОРг 3 от 28.01.2009, согласно которому автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму в 202.251 руб. Однако ОРГ 1 не были приняты некоторые суммы заказ-наряда, поэтому он был пересоставлен и согласован на меньшую сумму. Страховая компания не заинтересована в необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу Валяев А.В. не представил доказательств иной суммы причиненного материального ущерба. Доказательства же, представленные истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются достоверными, допустимыми и относятся к предмету доказывания. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Валяева А.В. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОРГ 1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Валяева Анатолия Валерьевича в пользу ОРГ 1» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 972 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 209 руб. 16 коп., а всего взыскать 69 181 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.А. Литвинов