Дело № 2-1272/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05мая2011года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Макурина В.М.,
при секретареЦареве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лосицкой Надежды Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского отделения о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Лосицкой Надежды Николаевны с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского отделения о признании недействительным условия заключенного между сторонами кредитного договора № №.ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому заемщик обязан уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета,взыскании денежных средств в размере65 100рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета,денежную компенсацию морального вреда в размере5 000рублей.Исковые требования мотивированы тем,что между Лосицкой Н.Н.и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту2.2.1кредитного договора был открыт ссудный счет,за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере1,4%от суммы кредита ежемесячно.Исполняя свои обязательства по договору истица уплатила банку в качестве указанной комиссии65 100рублей.Однако,открытие ссудного счета является обязанностью банка,возникшей в силу закона,и,таким образом кредитный договор,в нарушение ст.16ФЗ «О защите прав потребителей», содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя.
В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился,просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчикаООО «Русфинанс Банк» в суд не явился,о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,причин неявки суду не сообщил.Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства,в соответствии со ст.233ГПК РФ,при согласии истца,по доказательствам,представленным стороной истца,поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к ним иск не поступило,существо спораим известно.
Суд,исследовав материалы дела,считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1статьи819ГК РФ,банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом,выдача кредита-это действие,направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от31.08.1998N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Вместе с тем,из пункта2статьи5Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует,что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание комиссий за обслуживание кредитанормами Гражданского кодекса Российской Федерации,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы,выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Действиями,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),являются открытие и ведение ссудного счета,поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством,в частности,Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007 № 302-П).
Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того,что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312ГК РФ),принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа,подтверждающего факт исполнения обязательства.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.Счета,открываемые банком для учета операций,проводимых по воле своих клиентов,являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка,на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта14статьи4Федерального закона от10.07.2002N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом,ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации,вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Соответственно,ведение ссудного счета-обязанность банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Взимание комиссий за открытие,ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.Так,статьи819,820,821Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы,выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В силу ч.1ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.
Таким образом,суд находит,что условие кредитного договора о том,что кредитная организация взимает комиссию за обслуживание кредита,не основано на законе,проведение процедур в связи с выдачей кредита должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п.2статьи5Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.
В силу ст.29Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор,по которому устанавливаются процентные ставки,а также другие банковские операции,по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение,причем суд находит,что данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор,содержащий условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.В данном случае между Лосицкой Н.Н.иООО «Русфинанс Банк»был заключен договор предоставления кредита№ 20084733280от15.09.2008года ( л.д.8). При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение с истца процентов за пользование денежными средствами.
В п.2.2.1Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере1,40процентов от суммы кредита в месяц или2100руб. Лосицкая Н.Н.за период с15.10.2008г.по15.03.2011г. ( за31месяц ) уплатила банку указанную комиссию в сумме65100рублей ( л.д.5-7,20-22).
Вместе с тем,в ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения,которое по своей природе является платой за оказание услуги и не является платежом в виде процентов за предоставление кредита. Лосицкая Н.Н.с целью получения кредита заключала с банком кредитный договор,по которому с нее подлежат взысканию проценты, и не предусмотрены комиссионные платежи за другие банковских услуги,истцом не заключалось с банком отдельного договора на оказание ему каких-либо других банковских услуг,предполагающих взимание комиссионного вознаграждения. Так,заключенный с истцом договор банковского счета,не предполагает внесение комиссии за открытие либо обслуживание банковского счета.
Таким образом,комиссия за обслуживание кредита не является процентами за кредит,не является кредитом,не обусловлена оказанием какой-либо банковской услуги,следовательно,ее взимание с истца противоречит ст.819ГК РФ.
В Постановлении от23.02.1999 № 4П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,что конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1ст.55Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц ( ч.3ст.55Конституции РФ).Исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,с тем,чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19,34Конституции РФ соблюдение принципа равенства.
Кроме того,согласно ч.ч.1,2 ст.16Закона Российской Федерации от07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).
Изложенное свидетельствует о том,что гражданин,как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками,нуждается в особой защите своих прав.Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами.
Таким образом кредитный договор, заключенныйЛосицкой Н.Н.с ответчиком,в нарушение ст.16ФЗ «О защите прав потребителей», содержит в п.2.2.1.условия ущемляющие установленные законом права потребителя,так какобязывает заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере1,4%от суммы кредита.
Суд находит,что установление необходимости оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является навязанным,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя и его требование о взыскании указанной комиссии подлежит полному удовлетворению.
В силу ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких условиях,исковые требования Лосицкой Н.Н.о признании ничтожным как не соответствующим требованиям закона п.2.2.1Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 ; о взыскании с ответчика 65100рублей, уплаченных истцом в качестве комиссийза обслуживание ссудного счета по кредитному договору№ № ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В силуч.1ст.150ГК РФ достоинство личности,честь и доброе имя,иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,неотчуждаемы и непередаваемы иным способом,защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2ст.1099ГК РФ моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.15Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным факт того,что внесение Лосицкой Н.Н.комиссий за ведениессудного счета,без которых ей бы не выдали кредит,причинил Лосицкой Н.Н.как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.
С учетом изложенного,суд находит,что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости,подлежат частичному удовлетворению в размере3000рублей.
В силу ч.6ст.13Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) илиорганы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.
Таким образом,сООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского отделения подлежит взысканию в доход местногобюджета,также в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по17025 рублей каждому, т.е.на общую сумму в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя ( 34050рублей).
Кроме того,согласно ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере2353 рубля,от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истецКРОО «Защита потребителей» был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лосицкой Надежды Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» -удовлетворить частично.
Признать ничтожным:п.2.2.1Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2ООО «Русфинанс Банк» подписанныхЛосицкой Надеждой Николаевной 15.09.2008года в части обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячнуюкомиссию за обслуживание ссудного счетав размере1,40процентов от суммы кредита в месяц.
Взыскать сООО «Русфинанс Банк» в пользуЛосицкой Надежды Николаевныденежную сумму в размере65100 (шестьдесятпять тысячсто) рублей,компенсацию морального вреда в размере3000 ( три тысячи) рублей, а всего68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Взыскать сООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере17025 ( семнадцать тысяч двадцать пять) рублей.
Взыскать сООО «Русфинанс Банк» впользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере17025 ( семнадцать тысяч двадцать пять) рублей.
Взыскать сООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 2353 ( две тысячитриста пятьдесят три ) рубля.
Ответчиквправе в течение семи дней со дня врученияим копии этого решения обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения в случае,еслиих неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной,и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства,которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения,а в случае,если такое заявление подано,-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М.Макурин
.