Дело № 2-374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04апреля2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца - Иванова А.П., представителя ответчика - Сальниковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Петровича к ОРГ 1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,взыскании убытков,причиненного материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.П.обратился в суд с иском к ОРГ 1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,взыскании убытков,причиненного материального и морального вреда.Свои требования мотивировал тем,что24августа2010года на проезжую часть у гаражей,среди которых расположен его гараж №,в сторону <адрес> привезли три бетонных блока и перекрыли проезжую часть,заблокировав гаражи.После этих противоправных действий руководство ОРГ 1 начало шантажировать собственников гаражей №м №с целью выкупа. Вдова владельца гаража № ФИО1 согласилась продать им гараж.А ему (Иванову) пришлось выезжать из гаража через стройплощадку (опасную зону).14.09.2010г он оставил свою машину около гаража,пока ходил на обед,ему помяли заднюю левую дверку на машине. Грузившие рядом мусор на КАМАЗ строители сказали,что ничего не видели.Он в ГАИ не дозвонился,а в страховой компании произвести оплату отказались.16.09.10г строители привезли дополнительные заборные плиты и окончательно перекрыли ему выезд из гаража.Там у него стоит две машины - <данные изъяты> <данные изъяты> и автоприцеп,хранятся другие ценные вещи.В продаже гаража и от встреч с коммерсантами компании ОРГ 1 он отказался,пока не приведут всё в рамки законности. ДД.ММ.ГГГГ работники ОРГ 1 начали копать котлован для установки башенного крана,хотя это можно было сделать значительно дальше его гаража №,при этом от задней стенки гаража взломали всю отмостку и вскрыли фундамент.Когда экскаваторщик это делал,задняя стена гаража сотрясалась и вздрагивала,отчего упал стоявший у стенки шкаф с двумя рабочими телевизорами старого выпуска,которые разбились,также был помят холодильник.От обвала грунта была нарушена герметичность гаража,осенью возникла очень большая влажность,отпала штукатурка.Таким способом руководство компании ОРГ 1 выкуривает собственника из своего собственного гаража.Эта компания своими незаконными действиями наносит ему огромный вред и значительные убытки (ст.15ГК РФ). После его встреч в ноябре2010г.с архитектором района,которому он показал нарушения ОРГ 1строители убрали блоки в сквер,что является безобразием.Заделали отмостку раствором на мерзлый грунт,что он считает «бутафорией».Строители выкорчевали два красивейших дерева,которые он выращивал16лет. ОРГ 1 осуществил самозахват земельного участка для собственной наживы,грубо нарушая технику безопасности.

Истец Иванов А.П.в заявлении,с учетом последующего уточнения своих требований,просил: обязать руководителяОРГ 1 1) перенести железобетон и другие изделия с накопительной площадки,принадлежащей гаражу №и № (около <адрес>); 2) перенести незаконно поставленный строителями забор на территорию арендованного ООО СК ОРГ 1 земельного участка; 3) перенести железобетон и другие изделия с накопительной площадки,принадлежащей гаражу №из сквера <адрес>предназначенного под снос <адрес> 4) убрать от задней стены гаража №и других гаражей двора - <адрес>,металлоконструкции на расстояние не менее6метров,согласно техники безопасности; 5) взыскать с ответчика материальный убыток (ущерб) в сумме548 000руб.; 6) взыскать с ответчика за причиненный вред согласно ст.1064ГК РФ в сумме450 000руб.; 7) взыскать с ответчика за моральные и нравственные страдания моральный вред в размере400000руб.; 8) запретить работу башенного крана до выяснения причины нарушения техники безопасности.

Истцом к заявлению приложенные составленные им самим расчеты:

1.Оценка стоимости ремонта и покраски автомобиля <данные изъяты> -18100рублей,согласно предварительному наряд-заказу (без осмотра автомобиля).

2. Стоимость работы и материалов для восстановления отмостки-60000рублей,что складывается из: стоимости4-х мешков цемента по50кг - 4000руб.; 15мешков гравия - 900руб.; 2,5кубометра щебня - 3000руб.; 2кубометра грунта - 500руб.; транспортировки грунта к гаражу - 1000руб.; транспортировки гравия - 1000руб.; транспортировки щебня - 2000руб.; транспортировки цемента-1000руб.; погрузо-разгрузочных работ - 5000руб.; заказа и изготовления двух лиственных трамбовок - 2000руб.,их доставки к гаражу - 600руб.; аренды емкости для замеса бетона - 3000руб.; уборки от стены гаража отбойников - 500руб.; зачистки бывшей отмостки,трамбовки грунта по периметру гаража - 10000руб.; изготовления деревянного ограждения для укладки отмостки - 500руб.; досыпки щебня с последующей утрамбовкой - 15000руб.; подбивки досок для заливки бетона - 500руб.; замеса гравия и цемента6раз - 3000руб.; укладки бетонной смеси по периметру гаража - 5500руб.; прочие расходы - 1000руб.

3.Акт в виде «фотообвинения» (фотографий) в подтверждение того,что при взламывании отмостки в техкомнате были повреждены два рабочих телевизора и помят холодильник,а ущерб составил5000руб.

4. Указание на то,что вырубив два дерева,работники ОРГ 1 причинили ему,как собственнику,ущерб на общую сумму36000руб. (по18000руб.за каждое).

5. Смета (расчет) восстановления в гараже штукатурки и покраски на173 000руб.: стоимость4-х мешков цемента по50кг - 4000руб.; шпатлевка3мешка по15кг - 1500руб.; песка6мешков по50кг - 420руб.; краска КЧ по15кг три банки - 2400руб.; грунтовка3банки по10кг - 1800руб.; 6банок голубой краски по2,5кг - 3000руб.; освободить техкомнату от находящегося там имущества2человека - 6000руб.; доставка строительных материалов - 4000руб.; подготовка к штукатурным работам стен техкомнаты - 3120руб.; шпатлевка и выравнивание выбоин на стенах - 1000руб.; замесы штукатурного раствора - 1500руб.; штукатурка4стен в техкомнате площадью52кв.м. - 18200руб.,с предварительной подготовкой площадей к работам потолка - 1800руб.; штукатурка потолка площадью30кв.м. - 1350руб.; грунтовка4стен техкомнаты - 4420руб.; покраска потолка КЧ на2раза - 3300руб.; спуск ранее поднятого имущества в техкомнату - 4000руб.; освобождение помещения бокса от имущества - 4000руб.; подготовка площадей двух стен к штукатурным работам в боксе - 920руб.; подготовка к штукатурным работам потолка бокса - 1200руб.; штукатурка стен бокса - 8050руб.; штукатурка потолка бокса - 10500руб.; грунтовка4стен бокса - 3910руб.; покраска стен бокса - 3910руб.; покраска потолка бокса КЧ на два раза - 3300руб.; возврат убранного имущества на место - 4000руб.; прочие расходы - 2000руб. Итого108.200рублей.

6. Расчет упущенной выгоды200 000рублей: Он ранее с сентября месяца по февраль занимался частным извозом,в среднем за каждый выезд зарабатывал от1,5до2,5тысяч рублей,в праздничные дни больше. Отсюда средняя сумма в месяц составляет50000рублей. На момент составления расчета за5месяцев - 250 000рублей.

7. Блокирование автомобилей оценено в170000рублей. Когда на проезжую часть выезда во двор его <адрес>были положены4блока пятисотки и поставлен пластмассовый сетчатый забор,его принудительно заставляли выезжать через опасную зону стройплощадки. ДД.ММ.ГГГГ на отстойную площадку к его деревьям поставили заборные плиты,тем самым выезд из гаража стал невозможен по габаритам его машины.Это продолжается5месяцев,и этими действиями руководство ОРГ 1 пытается заставить его продать гараж.

8. Расчет суммы в280000рублей от самозахвата ответчиком площадки накопления. Длина этой площадки в соответствии со СНиПом не менее12метров. ОРГ 1 железобетон,заблокировавший выезд ему (Иванову) из гаража,до сих пор не убран,на протяжении5месяцев.А ОРГ 1 получает при этом немалые доходы.Статья274ГК РФ - серветут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок (площадки накопления). Собственник участка,обремененного серветутом,вправе требовать от лиц,в интересах которых установлен серветут,соразмерную плату за пользование участком.Каждый месяц вынужденного простоя он (Иванов) оценивает в70000руб.,и за5месяцев сумма увеличивается с280000руб.до350000руб.,на основании ст.1064ч.1ГК РФ.

9. В возражении (от10.02.2011) на отзыв ответчика на иск истец обосновал наличие моральных и нравственных страданий противозаконными действиями ОРГ 1унижением достоинства личности,что больно сказывается на психике пожилого человека,которого стараются затоптать,бесцеремонно нарушая неприкосновенность частной жизни,права собственника.Ему в течение почти полугода причиняются нравственные страдания,бессонные ночи отражаются на психике и в целом на здоровье.

В судебном заседании истец Иванов А.П.поддержал свои требования по изложенным выше мотивам.Дополнительно пояснил,что железобетон и другие изделия с накопительной площадки убраны в сквер,что он все равно считает нарушением.

Представитель ответчика ОРГ 1 -Сальникова В.А.,выступающая по доверенности от01.04.2011,в письменном и устном отзыве на иск указала,ОРГ 1 с выдвинутыми требованиями не согласно,и считает их не обоснованными по следующим основаниям:

1. ОРГ 1 осуществляет строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома по <адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ,предварительно получив все необходимые для начала работ документы и заключения надзорных органов. В соответствии со ст.51Градостроительного кодекса РФ,Застройщик может начать строительные работы после получения Разрешения на строительство.Такое Разрешение (№от19.03.2008года) предприятием получено. Разрешение на строительство является основным документом,подтверждающим правомерность действий Застройщика по проведению строительных работ.Получению Разрешения на строительство предшествует ряд иных актов администрации города,подтверждающих правомерность действий застройщика на выделенном под строительство земельном участке.Основными из которых являются:Распоряжение администрации г.Красноярска от02.09.2005года №-арх «О предварительном согласовании ОРГ 1 места размещения объекта»,Распоряжение Администрации <адрес> от27.02.2007г. №-арх «О предоставлении ОРГ 1 земельного участка (<адрес>)».На основании полученных распоряжений Застройщиком заключен договор аренды земельного участка №от19.09.2007г.,а также дополнительное соглашение №от29.04.2010г.к договору аренды земельного участка №от19.09.2007года. Указанные выше Распоряжения в совокупности с Разрешением на строительство объекта,подтверждают,что Застройщик ведет строительство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Кроме того,возведение жилого дома предусмотрено генеральным планом застройки города,в частности схемой проектов застройки микрорайонов города Красноярска,утвержденной Институтом «Красноярскгражданпроект» более10лет назад.Проектируемый жилой <адрес>входит в проект планировки жилого образования по <адрес> в г.Красноярске и в городскую программу «Переселение из ветхого жилья в новое,для создания полноценных условий проживания человека».

2. Ссылка Истца на нарушение Застройщиком расстояния от ворот гаража до ограждения строительной площадки также не обоснована,в силу того,что указанное ограждение дублирует существовавшее ранее ограждение придомовой территории дома по <адрес>,а это значит,что Истец на момент строительства (в1995году) гаража сам определил это расстояние принимая решение по месторасположению своего гаража.

3.Ссылка Истца на СНиП11-60-75* «Планировка и застройка городов,поселков и сельских населенных пунктов» не обоснована,поскольку указанный документ утратил силу,заменен СНиП2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений»,Москва,1994г. Пособие к СНиП П-60-75*,к которому обращается истец,является действующим.Требование пункта3.24данного Пособия-"Перед воротами,преграждающими въезд на участок гаража и автостоянки постоянного хранения автомобилей,следует устраивать площадки накопления из расчета не менее5%вместимости гаража.Минимальная длина площадки накопления-12м-предполагает,что территория гаража или автостоянки огорожена забором,на территории паркуется (хранится) более1машины,въезд на территорию осуществляется через ворота и требуется некоторое время для их открывания.Во время ожидания подъехавшие машины находятся на площадке накопления. В рассматриваемом случае гараж Истца предполагает хранение одной машины,подъезд к гаражу свободный,поэтому понятие «площадки накопления» утрачивает смысл. Рассматривая требование пункта4.5данного Пособия-"Минимальный радиус поворота для малолитражных эталонных автомобилей5,5м... ",видно,что согласно технический данным производителя у автомобиляUZ-DAEWOONEXIA (марка автомобиля Истца) радиус разворота составляет4,9метра. Ширина проезда между гаражом истца и возведенным забором,огораживающим строительную площадку,составляет7,9м.Траектория заезда автомобиля владельца гаража укладывается в данную норму.Тем более,что до возведения забора ширина проезда между гаражом и существующим палисадником,засаженным кустарником и деревьями,составляла те же7,9м. (представленный в дело «Ситуационный план»).

4.Для наступления ответственности,установленной правилами статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации,Истцу необходимо предоставить доказательства наличия совокупности всех перечисленных ниже условий (состава) правонарушения: наличия вреда имуществу Истца; вины Ответчиков в причинении вреда Истцу; неправомерности (противоправность) действий Ответчиков; наличия причинно-следственной связи между неправомерными (противоправными) действиями Ответчиков и имеющимися повреждениями имущества Истца; размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

5.В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Истец представил суду:Калькуляцию расчета нанесенного убытка и калькуляцию расчета нанесенного вреда.Каждый из представленных документов представляет собой произвольный ничем необоснованный расчет.Учитывая изложенное,считают, что обе калькуляции расчета нанесенного убытка и вреда не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства имеющего значение для рассмотрения и решения дела (ст.59ГПК РФ).

6.Истец требует взыскать с ответчика за причиненные моральные и нравственные страдания моральный вред в размере400000рублей. Никаких доказательств наличия морального вреда Истцом в дело не представлено,равно как и не представлены доказательства и подтверждения его размера,следовательно факт причинения морального вреда Истцом не доказан и не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.

Выслушав стороны,исследовав и оценив представленные доказательства,суд приходит к следующему.

Статьёй15Гражданского кодекса РФ предусмотрено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежитвозмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иванову А.П.ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража,04.01.1996г постановлением администрации г.Красноярска предоставлен земельный участок площадью25,629кв.м.под строительство по <адрес>а условиях аренды; распоряжением администрации г.Красноярска от21.09.1999г гараж Иванова А.П.введен в эксплуатацию,право собственности на который зарегистрировано25.10.1999г.; согласно кадастровому паспорту земельного участка гаража №по <адрес>,его площадь составляет26кв.м. (л.д.19-24)

Общество с ограниченной ответственностью ОРГ 1 осуществляет свою деятельность на основании Устава,утвержденного09.10.2009г. (л.д.89-94).Среди целей и предмета его деятельности - организация строительства объектов социального назначения и жилья; производство строительно-монтажных работ. На основании Распоряжения администрации г.Красноярска от02.09.2005 №-арх «О предварительном согласовании ОРГ 1 места размещения объекта»,Распоряжения Администрации города Красноярска от27.02.2007 №-арх «О предоставлении ОРГ 1 земельного участка (<адрес>)»,Застройщиком ОРГ 1 заключен договор аренды земельного участка №от19.09.2007г.,а также дополнительное соглашение №от29.04.2010г.к договору аренды земельного участка №от19.09.2007года. Разрешение на строительство многоэтажного жилого <адрес> выдано компании19.03.2008г.,продлено02.06.2010г. (срок действия до30.09.2012г.). Земельный участок общей площадью4472кв.м.в районе <адрес>ул.академика Вавилова,передан по акту во владение и пользование ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-88)

Применительно к ст.1064ГК РФ,для наступления деликтной ответственности,являющейся видом гражданско-правовой ответственности,необходимо наличие состава правонарушения,включающего:наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими,поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях,если иное не установлено законом.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением судьи от14.01.2011г истцу Иванову А.П.была разъяснена необходимостьдоказать юридически значимые обстоятельства:то,что ответчиком нарушены его законные права и интересы,что влечет взыскание требуемых в заявлении сумм. При этом для доказывания заявленных требований следовало представить: 1) платежные документы или автоэкспертную оценку стоимости ремонта и покраски автомобиля <данные изъяты> 2) расчетные документы в подтверждение стоимости восстановления отмостки (цена работ указана произвольно - 60000рублей); 3) акт в подтверждение того,что при взламывании отмостки в техкомнате были повреждены2рабочих телевизора и помят холодильник,а ущерб составил40000рублей (с учетом изменения иска5000руб.); 4) конкретную оценку стоимости2деревьев (указана - 50000руб.,с учетом изменения иска - 36000руб.); 5) детальный расчет восстановления в гараже штукатурки и покраски на173000рублей; 6) из чего рассчитана упущенная выгода200000рублей; 7) обоснование умышленного блокирования автомобилей,оцененного в170000рублей; 8) фактическое подтверждение того,что самозахват ответчиком площадки накопления для складирования (истец не может выехать из гаража) должен оцениваться в280000рублей.

Со стороны ответчика,заинтересованного в решении вопроса об отчуждении ему истцом гаража,подлежащего сносу как входящего в зону застройки строящегося дома,предлагались варианты заключения мирового соглашения,в том числе с полным возмещением требуемой Ивановым А.П.денежной суммы,и предоставлением другого гаража,от чего истец категорически отказался. В то же время,обосновать заявленные исковые требования путем предоставления надлежащих,относимых и допустимых доказательств,Иванов А.П.не смог,поскольку объемные «расчеты» и «калькуляции» по сути таковыми не являются,не подтверждены соответствующими документами,заключениями специалистов.О проведении каких-либо экспертных исследований истец ходатайств не заявлял,а его собственные доводы и умозаключения носят только предположительный характер,на нормах закона и иных нормативных актах не основаны,имеют лишь ярко эмоциональную окраску и субъективный взгляд истца,без фактического его обоснования.

В связи с возникшим спором и заявлениями Иванова А.П.в различные инстанции Службой строительного надзора и жилищного контроля была проведена проверка соблюдения строительных норм на объекте капитального строительства многоквартирного жилого <адрес>,по результатам которого выдано следующее предписание №-ГСЭН: 1) Выполнить ограждение строительной площадки с северной стороны (вынести ограждение на границы земельного участка,отведенного под строительство) согласно проектной документации; 2) Выполнить предусмотренные проектом организации строительства и проектом производства работ подготовительные работы по организации стройплощадки,а именно произвести снос строений (двух гаражей),попадающих (согласно градостроительного плана и кадастрового паспорта,отведенного земельного участка) на территорию строительной площадки,согласно проектной документации и СанПиН. Установлен срок до29.07.2011г.

Предписанием не подтверждена ни одна претензия истца Иванова А.П.по поводу его ссылок на нарушение ответчиком норм закона при строительстве.Ограждение строительной площадки с северной стороны не находится вблизи гаража истца.

Относительно пункта1расчетов истца следует констатировать следующее.Ивановым А.П.не подтверждены необходимыми документами ни сам факт причинения ущерба автомобилю «Нексия» действиями ООО «СК «СибЛидер»,ни размер материального ущерба,т.к.оценка его стоимости произведена без фактического осмотра автомобиля.

Стоимость восстановления отмостки - 60000руб.указана произвольно (п.2расчетов),в то время как из представленных истцом в дело фотографий видно,что строительной организацией с задней стороны гаража №сначала был выкопан котлован,затем засыпан и сделана «отмостка».То есть что-либо восстанавливать в настоящее время необходимости нет.

По поводу хранящихся в техкомнате телевизоров и помятого холодильника-не подтверждены,не установлены факты:во-первых,рабочего состояния этих бытовых приборов; во-вторых,падение телевизоров и их повреждение от действий ответчика.

Что касается двух вырубленных деревьев,то истец не обосновал,в связи с какими обстоятельствами ущерб должен быть возмещен именно ему,и как определена стоимость каждого дерева по18000рублей.

Связь необходимости штукатурки и покраски в гараже (пункт5расчетов) и действий ответчика также не подтверждена доказательствами,имеющими отношение к делу.Как и наличие упущенной выгоды (пункт6) из-за невозможности заниматься частным извозом.

Блокирование автомобилей оценено истцом в170000рублей. Однако по каким критериям оно подлежит отдельной оценке и откуда возник именно такой размер ущерба,истец в судебном заседании так и не объяснил. Ничем не подтверждено,что выезд автомобиля из гаража был полностью заблокирован,поскольку в иске Иванов А.П.ссылается только на неудобства,связанные с выездом через стройплощадку,а не как раньше - прямо к дому №между деревьями. Из представленных истцом фотографий и «ситуационного плана»,составленного ответчиком,видно,что забор,ограждающий строительную площадку,возведен с одной стороны гаража,а выезд из гаража влево ничем не ограничен. Как справедливо отмечено в отзыве на иск ОРГ 1 с приложением акта,расстояние до забора напротив ворот гаража осталось прежним,т.к.ограждение придомовой территории жилого <адрес>выполненное из штакетника,продублировано ограждением из полипропиленовой сетки.Каких-либо препятствий по пути движения от ворот гаража №до выезда на проезжую часть не выявлено.

Предусмотренный статьёй274ГК РФ сервитут никакого отношения к данному случаю не имеет.Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.24),пользователем которого является Иванов А.П.,его площадь ограничена размером гаража и составляет26кв.м. А из имеющихся документов не следует,что земельный участок находится в собственности истца.

Под моральным вредом в соответствии со ст.151ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье,достоинство личности,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с указанной статьёй Кодекса компенсация морального вреда взыскивается при наличии доказанных физических или нравственных страданий от неправомерных действий виновного лица.По иску материального характера такой вред компенсации не подлежит,за исключением случаев,прямо предусмотренных законом,к которым настоящий гражданско-правовой спор не относится.

При таких обстоятельствах в иске Иванову А.П.следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Алексея Петровича к ОРГ 1» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,взыскании убытков,причиненного материального и морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:      О.А.Литвинов