Дело № 2-630/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07апреля2011года город Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием истицы Коньковой И.А. представителя истца Несивкина А.А. представителя ответчика ФИО12 представителя третьего лица Красновой В.Ю. при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Инны Анатольевны к ОРГ № 1 взыскании утраченного заработка,убытков,компенсации морального вреда,судебных расходов у с т а н о в и л: Конькова А.И.обратилась в суд с иском к ОРГ № 1 с требованием возмещении вреда здоровью,мотивируя тем,ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ она,проходя мимо шлагбаума,расположенного у здания ОРГ № 1 краю,расположенного между домами №и №по <адрес> в <адрес> почувствовала сильный удар в область носа.Оказалось,что удар был нанесен перекладиной шлагбаума,опустившейся вниз.Сразу после удара у нее появилась боль и головокружение,при обращении к врачу на следующий день ей был поставлен диагноз:закрытый перелом носа и сотрясение головного мозга,в связи с чем,ей был выписан больничный лист,она находилась в состоянии временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.За данный период просит взыскать с ответчика утраченный заработок в <данные изъяты>.Кроме этого ею были приобретены лекарства на <данные изъяты>,которые она просит взыскать с ответчика.Также просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>. В судебном заседании истица,ее представитель Несивкин А.А.,допущенный судом к участию в деле по ходатайству истицы, исковые требования поддержали по основаниям,изложенным в иске. Представитель ответчика-ФИО5исковые требования не признал в полном объеме,указав на то,что истица не доказала сам факт причинения ей вреда здоровью,в результате именно удара шлагбаума,а не иного предмета, либо шлагбаума,принадлежащего ответчику,а не Раффайзенбанку,который расположен перпендикулярно шлагбауму ответчика.Истцом не представлены доказательства,подтверждающие размер причиненного вреда:заявленные расходы на приобретение лекарств не подтверждены соответствующими медицинскими документами,обосновывающими целевое назначение каждого препарата; предоставленная справка о среднем месячном доходе истицы вызывает сомнение по причине указания в ней неизменного заработка,а также неполучения истицей пособия по временной нетрудоспособности,расчет размера утраченного заработка определен не в процентах к его среднему месячному заработку.Кроме этого,истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истице.Поскольку отсутствует их вина в причинении вреда здоровью истицы,полагает требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению,просит в целом в иске истице отказать. Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Краснова В.Ю.,действующая на основании доверенности (л.д.22) исковые требования также не признала,указав на то,что Министерство финансов РФ в гражданско-правовых отношениях с истицей не состоит,в связи с чем,не может нести ответственность по обязательствам других юридических лиц,вытекающих из гражданских отношений.Действующим законодательством на МФ РФ не возложено обязанности отвечать по обязательствам юридических лиц независимо от своей вины. Суд,выслушав мнение сторон,представителя третьего лица,заключение прокурора,полагавшего требования,подлежащими частичному удовлетворению,исследовав материалы дела,полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. В соответствии со ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из представленных сторонами доказательств следует,что Конькова И.А.,работающая в ООО «Сибирский металл» главным бухгалтером,в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии временной нетрудоспособности,что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.59).Согласно медицинской карте амбулаторного больного № № И.А.обратилась к ЛОР врачу с жалобами на боли в носу в лобной части,со слов больной ударил шлагбаум по переносице (л.д.75).Оплата по листку нетрудоспособности Коньковой И.А.по месту работы не была произведена,поскольку больничный лист ею работодателю к оплате не предъявлялся.Согласно табелю рабочего времени в указанный период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ табелировалась как отсутствующая на работе. Из пояснений истицы в судебном заседании следует,ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем Крюковым С.Г,приехала по служебным делам в филиал ЗАО «РайффайзенБанк»,расположенный по адресу <адрес>,д.<адрес>,заехав со стороны <адрес> и проходя мимо шлагбаума,принадлежащего ОРГ № 1 между домами №и №проспекта Мира получила удар перекладиной шлагбаума по переносице. Допрошенный в судебном заседании свидетель Крюков С.Г.суду подтвердил,ДД.ММ.ГГГГ,находясь в автомобиле,на котором приехал с Коньковой И.А.,видел как последняя,направляясь в «РайффейзенБанк»,пошла вдоль здания ОРГ № 1 по направлению к шлагбауму,который был открыт,потом стал опускаться.В какой-то момент Конькова И.А.остановилась перед закрывающимся шлагбаумом, посмотрела по сторонам,затем пошла дальше.Когда Конькова И.А.вернулась из банка,она сообщила ему,что получила удар по переносице перекладиной шлагбаума.Сам момент удара он не видел,поскольку Конькова И.А.находилась к нему спиной,он только видел,как она остановилась перед шлагбаумом. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8,которая также подтвердила,что видела со спины женщину,которая проходя мимо шлагбаума остановилась, осмотрелась по сторонам и пошла дальше,поскольку как следует из пояснений представителя истицы Зыкова М.В.,участвующего в судебном ДД.ММ.ГГГГ,им были развешаны объявления и данный свидетель позвонила ему и рассказала,что являлась очевидцем как Конькова И.А.пострадала от шлагбаума.Вместе с тем,учитывая давность произошедших событий (5месяцев),способ розыска свидетелей (расклейка объявлений),суд считает объявление свидетелей маловероятным.Более того, данный свидетель путалась в показаниях,в месте расположения автомобиля,в котором она находилась, месте нахождения Коньковой И.А.Из ее показаний следует,что она с дочерью заехала на охраняемую стоянку Управления вневедомственной охраны со стороны <адрес> через шлагбаум,что является невозможным,поскольку это закрытая территория. Согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010N1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,установленномупунктами1и2статьи1064ГК РФ,ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины.В случаях,специально предусмотренных законом,вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070,статья1079,пункт1статьи1095,статья1100ГК РФ).Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,не являющихся причинителями вреда (статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095ГК РФ). Установленнаястатьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например,факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика),размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем,суд приходит к выводу,что истица не предоставила суду бесспорных и неопровержимых доказательств факта причинения вреда именно при вышеуказанных ею обстоятельствах,поскольку очевидцев произошедшего данному событию ею не представлено; свидетель ФИО7самого удара не видел,наблюдал за истицей со спины,при этом каких-либо повреждений на ее лице по возвращении обратно в автомобиль не имелось.Из пояснений истицы следует,что к врачу в поликлинику она обратилась только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сообщению ЗАО «Райффайзенбанк» в Красноярском филиале (<адрес>,<адрес>а»),куда по утверждению истицы,она направлялась по служебным делам,отсутствуют открытые/закрытые счета,принадлежащие ООО «Сибирский металл»,данные о том,что истица работает в какой-то другой организации ею не представлено.Из представленных истицей фотографий внутренней территории,прилегающей к ОРГ № 1 по пр<адрес>,что на данной территории имеется несколько (не менее четырех) шлагбаумов,при этом,как следует из пояснений ответчика,только два, принадлежат им. С учетом изложенного,учитывая,что доказательств вины ОРГ № 1 причинении травмы истице не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения всех заявленныхКоньковой И.А. исковых требований.Обстоятельств,специально предусмотренных законом (пункт1статьи1070,статья1079,пункт1статьи1095,статья1100ГК РФ),при которыхвред возмещается независимо от вины причинителя вреда судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В исковых требованияхКоньковой Инны Анатольевны к ОРГ № 1 о взыскании утраченного заработка,убытков,компенсации морального вреда,судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления решения суда в полном объеме через Кировский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Л.А.Поснова