Копия № 2-74/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г. с участием помощника прокурора Ковязина М.Д. истца Нестерова В.Г. представителя ответчика Ульянниковой Е.Н. при секретаре Прокопцевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Нестерова Василия Геннадьевича к Нестеровой Зое Николаевне о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л : <адрес> обратился в суд в интересах Нестерова В.Г. к Нестеровой З.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Нестеровой З.Н. и Нестеровым В.Г. и применить к указанной сделке последствия ее недействительности, возвратить стороны в первоначальное положение до момента совершения сделки. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Нестеров В.Г. распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен на полное государственное обеспечение. Родители несовершеннолетнего умерли, усыновление несовершеннолетнего супругами Нестеровыми отменено на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний в момент помещения в государственное учреждение имел в собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>29. Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Г. подарил принадлежащую ему долю в жилом помещении Нестеровой З.Н. являющейся вторым собственником указанной квартиры. В настоящее время Нестеров В.Г. иного жилого помещения не имеет. При этом в момент совершения сделки другого жилья, закрепленного на праве собственности или ином праве, Нестеров В.Г. не имел. Нестеров В.Г. в момент заключения сделки заблуждался относительно ее природы, поскольку сторона по сделке Нестерова З.Ф. разъяснила ему, что дарение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилье происходит в его интересах для сохранения за ним права пользования жилым помещением. До июня 2010 г. Нестеров В.Г. проживал совместно с ответчиком в спорном жилом помещении. В последствие он был вынужден выехать из указанного жилья, по требованию ответчика, а также проживающих с ней лиц. Из пояснений Нестерова В.Г. следует, что состоит на учете у психиатра с диагнозом олигофрения. Ранее являлся воспитанником Красноярской специальной коррекционной общеобразовательной школы- интерната У111 вида №. В судебном заседании истец Нестеров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что на момент заключения сделки дарения, ему Нестерова З.Н. и ее дочь пояснили, что жилая площадь останется за ним и никуда не денется, что он так и останется там проживать, а когда создаст семью, то они вернут ему долю в квартире. В 2010 г. они попросили его выписаться, стали избивать его не отдавали документы, принуждая выписаться из спорного помещения. Нестерова З.Н. поясняла также, что нужно подарить долю для того, чтобы платить меньше за квартиру, будут больше субсидии. Истец - помощник прокурора <адрес> Ковязин М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что Нестеров В.Г. при заключении сделки понимал, что заключает сделку, но он заблуждался относительно природы сделки, относительно ее последствий, он не совсем понял, в чем заключается сделка. Сделка была совершена по инициативе Нестеровой З.Н., которая поясняла, что он дарит долю для сохранения жилой площади, что он может проживать в спорной квартире, но в 2010 г. заставили Нестерова В.Г. выписаться и выехать из спорной квартиры, так как совместное проживание в связи с противоправным поведением родственников Нестеровой З.Н., стало невозможно. Нестеров В.Г. в силу отсутствия жизненного опыта, состояния здоровья заблуждался в характеристике сделки. Ответчица Нестерова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю Ульянниковой Е.Н. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы Нестеровой З.Н. - Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила свои письменные возражения, а также показала, что Нестеров на момент сделки являлся адекватным девятнадцатилетним человеком, дееспособным. Он в настоящее время создал семью, обучался в училище. Прокурором не приведены доказательства обоснований для признания сделки недействительной. Нестеров В.Г. не заблуждался относительно природы сделки, он должен был понимать, что совершает сделку дарения, что утрачивает долю в спорном жилом помещении. У него не было заблуждений ни по природе сделки, ни по ее тождеству. Эксперты указывают, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог лишь указывает, что он легкомысленно относится к жизни, отсутствует жизненный опыт, но это не доказывает, что он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. Со слов Нестеровой З.Н. - инициатором сделки дарения был сам Нестеров В.Г., в связи с его уголовными делами, и его подругами. Нестерова З.Н. растила его с одного года, он ей был как сын. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились Нестеров В.Г. и Нестерова З.Н. с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения доли, равной 1/2 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеров В.Г. подарил Нестеровой З.Н. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Какой-либо информации о признании Нестерова В.Г. недееспособным, либо ограниченно дееспособным в Управлении не имелось. Поскольку не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка, переход права и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Нестеровой З.Н. на квартиру по адресу <адрес>29. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего: В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Согласно ст.167 ГК РФ. В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что родители несовершеннолетнего Нестерова В.Г. умерли, в 1991 г. на основании решения <адрес> совета народных депутатов № Нестеров В.Г. был усыновлен семьей Нестеровых. Усыновление несовершеннолетнего супругами Нестеровыми отменено на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Г. распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен на полное государственное обеспечение. Нестерова З.Н. и Нестеров В.Г. являлись собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>29, каждый по 1/2 доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Г. и Нестерова З.Н., подписали договор дарения. Согласно п.1 Договора Нестеров В.Г. безвозмездно передал в собственность Нестеровой З.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из двух комнат. Одаряемая приняла в дар от дарителя указанную 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию. Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Суд, разрешая спор, исходит из того, что истец добровольно выразил желание распорядиться долей спорного жилого помещения, передав ее по договору дарения Нестеровой З.Н. Исходя из положений ст.572 ГК РФ следует, что сделка дарения доли спорного жилья, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из существа указанного договора. Даритель Нестеров В.Г. имел подлинное намерение передать в собственность одаряемой Нестеровой З.Н. долю спорного объекта недвижимого имущества. Последняя, в свою очередь, приняла данное имущество и в установленном законом порядке произвела регистрацию права собственности в отношении него. При этом, обе стороны в момент совершения договора не заблуждались относительно природы сделки, истец имел возможность лично ознакомиться с полным текстом договора дарения, его условиями, правами и обязанностями, вытекающими из этого соглашения, а также определить его предмет. При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Иными словами, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. В данном случае, все существенные условия спорной сделки сторонами выполнены в полном объеме. Как следует из искового заявления Нестерова З.Н. разъясняла истцу, что дарение происходит в его интересах для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Однако, из объяснений данных им при проведении экспертизы следует, что в 2008 г., когда на него завели уголовное дело, Нестерова З.Н. попросила его подарить свою 1/2 долю в квартире, чтобы доля не пропала, Нестерова З.Н. ему поясняла, что если его осудят, то он может потерять долю, а также, если он подарит долю, то ей больше субсидий платить будут. Таким образом, Нестерову В.Г. на момент заключения сделки было известно, что он заключает сделку дарения доли. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Г. выявляет признаки легкой умственной отсталости, без выраженных нарушений поведения ( в том числе и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности, воспитании в неблагоприятных условиях, отставании в психофизическом развитии, обучении во вспомогательной школе, наблюдении и лечении у психиатра в связи с нарушениями поведения. Диагноз подтверждается также объективными данными, выявившими недоразвитие интеллекта, примитивность эмоций, малый объем общеобразовательных сведений, поверхность суждений, конкретно- образный тип мышления. Однако, степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Нестеров В.Г. на момент заключения сделки ( договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно мнению психолога, принимающего участие при проведении экспертизы, индивидуально - психологические особенности Нестерова В.Г. ( а именно: признаки стойкого интеллектуально- мнестического недоразвития, лабильный темп психической деятельности, неустойчивое внимание с трудностями концентрации, склонность к частым перепадам настроения, элементы демонстративности в поведении, некоторая поверхностность переживаний, завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от внешних влияний и побуждений, неустойчивая самооценка на которую существенное влияние оказывает значимое окружение, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, импульсивность, склонность поспешно принимать решения и действовать спонтанно, без опоры на накопленный опыт, склонность к риску) могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, снижая его способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершенной сделки. Однако, как следует из показаний Нестерова В.Г. он понимал, что подписывает договор дарения, понимал, что собственником доли становится Нестерова З.Н. Кроме того, факт отсутствия заблуждения у Нестерова В.Г. относительно природы и последствий сделки дарения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показавших, что Нестеров В.Г. решил сделать дарственную на свою мать Нестерову З.Н., так как все девушки, с которыми он знакомится сразу его спрашивали про жилищные условия, поэтому боясь потерять свою долю, он решил подарить ее матери. Кроме того, как указывает свидетель ФИО11, Нестеров В.Г. скрывался от милиции, так как на него завели уголовное дело, никто его не выгонял из квартиры и не выселял. Сторона оспариваемой сделки дарения, Нестерова З.Н., выполнила вытекающие из данной сделки права и обязанности. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Нестерова З.Н. и истец Нестеров В.Г. совместно обратились ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка дарения. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Г. являясь собственником доли спорного жилого помещения по <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Нестеров В.Г. после дарения доли в спорном жилом помещении ( ДД.ММ.ГГГГ) состоял там на регистрационном учете и проживал до июня 2010 г. Как установлено в судебном заседании в июле 2010 г. истец женился, в настоящее время проживает у жены, обратиться в прокуратуру ему посоветовала мать супруги. Нестеров В.Г., зная с октября 2008 г., что им заключена сделка дарения, выписался в июне 2010 г., обратился в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о заблуждении относительно сделки, суд полагает необходимым отказать в признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой совершенной под влиянием заблуждения. По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сам Нестеров В.Г. в судебном заседании пояснил, что дочь Нестеровой З.Н. ему говорила, что он идет подписывать договор дарения, но он не переживал, так как ему сказали, что отдадут долю назад, когда он обзаведется семьей. Таким образом, Нестеров В.Г. осознавал, что отчуждает ( дарит) долю в квартире и её собственником становится Нестерова З.Н. Истцом предъявлены исковые требования о признании сделки дарения недействительной, поскольку она заключена под влиянием заблуждения, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец в обоснование заявленных исковых требований, не ссылается на другие основания ( как заключение сделки дарения под влиянием обмана, или лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Нестерова Василия Геннадьевича к Нестеровой Зое Николаевне о признании договора дарения недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска. Судья Корчинская И.Г.