ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ № 2-722/2011 13апреля2011г. г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Посновой Л.А. истцов Овинникова В.А.,Устинович О.В. представителя ответчика ФИО11 при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овинникова Вадима Александровича,Устинович Ольги Валериевны к ОРГ № 1, ОРГ № 2 о взыскании дополнительной оплаты труда из внебюджетных фондов за ДД.ММ.ГГГГ,компенсации за задержку этих выплат,признании приказов незаконными,взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Овинников В.А.,Устинович О.В.обратились в суд с иском к ОРГ № 1, ОРГ № 2 о взыскании дополнительной оплаты труда из внебюджетных фондов за ДД.ММ.ГГГГ,взыскании компенсации морального вреда. В ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были уточнены и дополнены.Просят о взыскании дополнительной оплаты труда из внебюджетных фондов за ДД.ММ.ГГГГ,компенсации за задержку этих выплат,признании приказов о лишении этих указанных выплат незаконными,взыскании компенсации морального вреда,признании действий директора Енисейского филиала,допустившего в отношении них нарушение трудовых прав,незаконными. Заявленные требования мотивированы тем,что истцы состоят в трудовых отношениях с ОРГ № 1:Овинников В.А.в должности доцента кафедры,а Устинович О.В.в должности старшего преподавателя кафедры «Экономических дисциплин» ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.8.5трудовых договоров,заключенных с истцами им должна выплачиваться дополнительная оплата из внебюджетных фондов Енисейского филиала,кроме основной заработной платы.Согласно Положению о внебюджетных фондах работнику может быть полностью или частично отказано в выплате доплат,надбавок при невыполнении либо ненадлежащем выполнении должностных обязанностей,нарушении трудовой дисциплины.Истцам не выплачивается оплата из внебюджетных фондовс ноября2010года ДД.ММ.ГГГГ,чем,по их мнению, допускается дискриминация в отношении них.В связи с чем истцы,просят взыскать с ответчика ОРГ № 2 в пользу каждого <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,а всего <данные изъяты> в пользу каждого истца.Также просят взыскать компенсацию за задержку указанных выплат в <данные изъяты>.в пользу каждого,просят признать незаконными приказы №от16ДД.ММ.ГГГГ, №от08.ДД.ММ.ГГГГ, №от16.ДД.ММ.ГГГГ,которыми они были лишены дополнительной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,просят взыскать компенсацию морального вреда с ОРГ № 1 в <данные изъяты> в пользу каждого истца за неоказание надлежащего контроля за работой Енисейского филиала и компенсацию морального вреда с ОРГ № 2 <данные изъяты> в пользу каждого истца; просят признать незаконными действия директора ЕФ ОРГ № 2 <адрес> ФИО5по изданию вышеуказанных приказов. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям,изложенным в иске. Представитель ответчика-ОРГ № 2действующая по доверенности от ОРГ № 1 (л.д.17,18) исковые требования не признала.Суду пояснила,что истцы регулярно получают заработную плату и все положенные выплаты согласно Положению о внебюджетных средствах.Доплата,указанная в п.8.5.трудового договора,заключенного с истцами не является обязательной к выплате,в связи с тем,что работнику могут,но не обязаны выплачиваться доплаты,так как дополнительная оплата не является гарантированной выплатой,является премией,которая носит стимулирующий,поощряющий характер и зависит от наличия дополнительных средств на внебюджетном счете.Считают,что оспариваемые приказы об уменьшении истцам дополнительной оплаты на100%являются мерой дисциплинарного воздействия на работника со стороны работодателя и не регулируется Трудовым законодательством. Основаниями для издания приказов об уменьшении выплаты явилось ненадлежащее исполнение истцами своих трудовых обязанностей,предусмотренных трудовым договором,а именно истцы не предоставили результаты выполнения индивидуального плана за2009-2010учебный год,Овинников не предоставил индивидуальный план на2010-2011учебный год.На истцов поступают жалобы от студентов,кроме этого истицы своими бесконечнымижалобами в правоохранительные органы наносят ущерб престижу Академии. Полагают требования истцов незаконными и просят в иске отказать. Суд,выслушав стороны, свидетелей,исследовав материалы дела,полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.20ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст.22ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права,локальные нормативные акты,условия коллективного договора и трудовых договоров,предоставлять работникам работу,обусловленную трудовым договором. В силу ч.2ст.57ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад работника,доплаты,надбавки и поощрительные выплаты). В силу ч.1,2ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,доплат и надбавок компенсационного характера,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права. В судебном заседаниииз предоставленных сторонами доказательств следует,что истец Овинников В.А.согласно трудового договора и приказа ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОРГ № 2 на должность доцента,Устинович О.В.принята на работу согласно трудового договора и приказа на должность старшего преподавателя (л.д.5-6,7-8,53). Согласно пунктам8.2.,8.3трудовых договоров,а также дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой и надбавки и доплатами к должностному окладу,установленных законодательством РФ,согласно положению об оплате труда. Пунктом8.5трудовых договоров,заключенных с истцамипредусмотрены выплаты других доплат и надбавок на условиях положения об оплате труда в пределах фонда оплаты труда,при этом указано,что работнику может быть полностью или частично отказано в выплате доплат,надбавок при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. Согласно п.8.2Правилвнутреннеготрудового распорядка ОРГ № 1 (л.д.48-52) за совершение работником дисциплинарного поступка,то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде выговора,замечания,увольнения,либо меры дисциплинарного воздействия,связанные с лишением или уменьшением дополнительных по сравнению с законодательством материальных благ (предупреждение,лишение или уменьшение надбавки к окладу,премии по итогам месяца,квартала,не предоставление дополнительного отпуска за стаж работы). Согласно п.8.7,8.8 ректор Академии принимает решение о применении дисциплинарного взыскания к работнику на основании проведенного служебного расследования,приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех дней со дня издания. Согласно Положению ОРГ № 2 структурным обособленным подразделением Академии и юридическим лицом не является (л.д.21-30). В соответствии с Положением об оплате труда работников Академии (п.2.1) финансовое обеспечение оплаты труда в академии осуществляется за счет следующих источников:федеральный бюджет; средства от приносящей доход деятельности. Согласно Положения о средствах,получаемых от приносящей доходы деятельности ОРГ № 2действующего ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного Положения,действующего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,36) премирование сотрудников филиала за счет средств по3.4. (величина расходов на премирование сотрудников филиала составляет22%от суммы фактических доходов филиала) проводится ежемесячно на основании приказов ректора и директора Филиала в соответствии с данными Положением и Положением о премировании сотрудников Филиала,утвержденного директором Филиала и согласованным с проректором Академии по ЗО и СПО. Согласно Положению о распределении дополнительной оплаты между сотрудниками Енисейского филиала создан фонд для поощрения сотрудников из внебюджетных средств,начисление которых производится ежемесячно только при наличии внебюджетных средств,за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по должностной инструкции директора филиала может уменьшить любому сотруднику дополнительную оплату до100%. Приказами ректора Академии ДД.ММ.ГГГГ Енисейскому филиалу была выдана премия за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81). Согласно справке,предоставленной ответчиком о фактически выплаченных средствах,от приносящей доход деятельности,направляемых на премирование,работающим на1ставку в должностях старшего преподавателя и доцента за ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.Начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д.79). Приказом № ДД.ММ.ГГГГ директора Енисейского филиала ФИО5Овинникову В.А. и Устинович О.В.уменьшена до100%дополнительная оплата за ноябрь2010года из средств,получаемых от приносящей доходы деятельности и направляемых для премирования сотрудников.В основание издания данного приказа явился рапорт заместителя директора по ВПО,виза директора филиала (л.д.45) За ДД.ММ.ГГГГ,за ДД.ММ.ГГГГ истцам также на100%была уменьшена дополнительная оплата,что следует из приказов № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д.39,84). В обоснование изданий указанных приказов были положены рапортызаместителя директора по ВПО ФИО6,о том что,Овинников В.А.и Устинович О.В.систематически нарушают «Правила внутреннего трудового распорядка»,которое выражается в не предоставлении результатов выполнения индивидуальных планов за прошлый учебный год,не предоставлении ни одной учебно-методической разработки; имеются жалобы со стороны студентов на работу указанных преподавателей; Овинников В.А.и Устинович О.В.пишут многочисленные заявления в правоохранительные органы и многостраничные иски в суд,в результате чего проводятся проверки и судебные заседания,в которых участвуют работники филиала,при этом сведения,излагаемые в этих заявлениях не находят подтверждения.Своими действиями Овинников и Устинович снижают эффективность работы филиала и подрывают авторитет учебного заведения,в котором сами работают (л.д.40,46,85). Текст трижды,поданных рапортов,написанных зам.директора по ВПО ФИО26 является аналогичным,в них излагаются слово в слово одни и те же факты. При этом, представителем ответчика предоставлена только одна жалоба от студентов,датированная17.ДД.ММ.ГГГГ,в которой изложены претензии студентов к преподавателю Овинникову ВА.,которые являются очень общими и не конкретными. В обоснование лишения выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлены свидетелизав.кафедры «Экономических дисциплин» ФИО7,зам.директора по ВПО ФИО8,которые суду пояснили,что истцы ненадлежащим образом исполняются свои трудовые обязанности,не предоставили индивидуальный план работы на2010/2011учебный год,не предоставили письменный отчет о проделанной работы за2009/2010год.Ответчиком предоставлены письма,отправляемые ДД.ММ.ГГГГ с требованием отчитаться о проделанной работе за2009/2010учебный год в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90,92-93),а также приказ ДД.ММ.ГГГГ №ВПО,в соответствии с которым всему штатному профессорско-преподавательскому составу в срок ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить заведующим кафедры отчеты о работе за2009-2010учебный год в письменной форме. Таким образом,при издании приказов № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ работодатель применял к истцам меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее выполнение ими своих трудовых обязанностей,которые выражались каждый раз в одном и том же:не предоставлении результатов выполнения индивидуальных планов за прошлый учебный год,не предоставлении учебно-методических разработок; жалобах,со стороны студентов на работу истцов; в причинении ущерба авторитету Академии многочисленными заявлениями в правоохранительные органы и суд. Суд полагает издание данных приказов незаконным по следующим основаниям. Согласно статьям192,193Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка,то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись,то составляется соответствующий акт. Из раздела8Правил внутреннего трудового распорядка ОРГ № 1 следует,что за совершение дисциплинарного проступка,т.е.неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ректор имеет право применить дисциплинарное взыскание либо меры дисциплинарного воздействия.При этом,как для применения мер дисциплинарного взыскания,так и для применения мер дисциплинарного воздействия необходимо соблюсти процедуру, применения дисциплинарного взыскания,предусмотренную ст.193ТК РФ,поскольку этим напрямую затрагиваются права работника. Из Правил внутреннего трудового распорядка ОРГ № 1 следует,что для применения меры дисциплинарного воздействия необходимо провести служебное расследование,по результатам которого издается приказ (п.8.6,8.7). Данная процедура до издания приказов о лишении дополнительной оплаты в отношении истцов не была соблюдена,письменные объяснения от них не изымались,более того нарушения за каждый месяц были одни и те же. Факт ненадлежащего исполнения истцами трудовых обязанностей в каждом конкретном месяце суд полагает не установленным,поскольку достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение этого ответчиком не предоставлено.Кроме этого,не подтвержден в судебном заседании и факт жалоб со стороны студентов при издании каждого приказа в отдельности,поскольку предоставлена лишь одна коллективная жалоба студентов от17ДД.ММ.ГГГГ и в отношении одного истца Овинникова В.А. Многочисленные жалобы в правоохранительные органы,подаваемые истцами,не могут являться основанием для лишения дополнительной оплаты труда,поскольку является их правом на реализацию защиты своих предполагаемых нарушенных прав. Суд не принимает во вниманиедоводы ответчика о том,что выплаты из внебюджетного фонда по положениям о распределении денежных средств,получаемые от деятельности филиала,направленные для дополнительной оплаты,а ДД.ММ.ГГГГ для премирования работников не являются собственно их заработной платой,а носят исключительно стимулирующий характер,право выплаты которых,зависит от работодателя,поскольку лишение дополнительной оплаты должнопроизводиться работодателем за конкретные нарушение трудовой дисциплины либо как мера дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей,и производиться таким образом,чтобы работник об этом знал и имел возможность обжаловать данное решение работодателя. При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу,что уменьшение на100%дополнительной оплаты из внебюджетных фондов в отношении Овинникова В.А.и Устинович О.В.,а по существу лишение этой оплаты по надуманным основаниям,является незаконным. Суд считает необходимым требования истцов о признании приказов № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ незаконными,удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов дополнительную оплату,в размере,указанном в справе ответчика (л.д.79) и на взыскании которой настаивают истцы,а именно: За ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; За ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; За ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> в пользу каждого истца. Учитывая,что на момент рассмотрения настоящего дела,премия за ДД.ММ.ГГГГ не производилась,требование истцов о взыскании дополнительной оплаты в <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. При этом заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по приказу № ДД.ММ.ГГГГ,суд находит необоснованным,поскольку истцы обратились в суд с ДД.ММ.ГГГГ,при этом ответчиком не предоставлено доказательств того,что истцы были ознакомлены с указанным ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.236ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,оплаты отпуска,выплаты при увольнении и других выплат,причитающихся работнику,работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм,за каждый день задержки,начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с несвоевременной выплатойистцам дополнительной оплаты из внебюджетных фондовза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236ТК РФ. При этом суд частично не соглашается с расчетом,предоставленным истцами,поскольку полагает,что подлежит применениюдействующая в это время ставка рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки,а именно за период ДД.ММ.ГГГГ- ставка - 7<данные изъяты>и за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов составляет: За ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа) ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела в суде) <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Итого:<данные изъяты>. В пользу истцов Устинович О.В.и Овинникова В.А.подлежат взысканию проценты,предусмотренные ст.236ТК РФ в сумме по852рубля20коп.в пользу каждого. В силу ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размере,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения факта причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации,суд руководствуется ст.ст.150,151ГК РФ,и принимает во внимание степень вины ответчика,который грубо нарушил трудовые права истцов на получение дополнительной оплаты труда,а такжестепень физических и нравственных страданий истцов,а также требования разумности и справедливости и считает необходимымвзыскать с ответчика - ОРГ № 2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> в пользу каждого истца. При разрешении требований истцов о признании незаконнымидействий директора ОРГ № 2 в <адрес> в связи незаконным изданием приказов,бездействия ректора ОРГ № 1 в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением должностными лицами Енисейского филиала локальных нормальных актов,которые повлекли нарушение трудовых прав истцов,суд исходит из того,что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истцов,что явилось предметом рассмотрения индивидуального спора в судебном порядке,и принимая решение о защите нарушенных трудовых прав работников,суд,руководствуясь положениями вышеперечисленных статьей ТК РФ,выносит решение о выплате в их пользу заработной платы и компенсационных выплат за ее задержку,а также о компенсации морального вреда,тем самым восстановив нарушенные права работников. При этом суд считает данный способ защиты трудовых прав достаточным и соответствующим требованиям закона,в связи с чем,считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов в частиуказанной части. При разрешении спора суд не находит оснований для взыскания компенсации с морального вреда в пользу истцов с Академии,поскольку их непосредственным работодателем для истцов является Енисейский Филиал. В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>. На основании изложенного ируководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Овинникова Вадима Александровича,Устинович Ольги Валериевны удовлетворить частично. Признать приказы ОРГ № 2 № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ОРГ № 2 в пользу Устинович Ольги Валериевны дополнительную оплату из средств,получаемых от приносящей доходы деятельности и направляемых для премирования сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,а <данные изъяты>. Взыскать с ОРГ № 2 в пользу Овинникова Вадима Александровича дополнительную оплату из средств,получаемых от приносящей доходы деятельности и направляемых для премирования сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,а <данные изъяты>. В остальных заявленных требованиях Овинникову Вадиму Александровичу,Устинович Ольги Валериевне отказать. Взыскать с ОРГ № 2 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме Председательствующий Л.А.Поснова