Дело № 2-1239/2011/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года город Красноярск Кировский районный суд В составе: председательствующего судьи Поповой Г.М. при секретаре Махалиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Андрея Николаевича к ОРГ о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Медведев А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ОРГ (далее - ответчик), окончательно просит: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, согласно которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истцу денежную сумму в размере 60000 рублей, проценты в размере 14190 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, кроме того, взыскать судебные издержки в размере 800 рублей за оформление доверенности, 15000 рублей за юридические услуги, по следующим основаниям: 25.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик передал ему денежную сумму в размере 1500000 рублей, за обслуживание ссудного счета истец был вынужден уплатить ответчику единовременный тариф в размере 60000 рублей, однако это обязанность ответчика, а не его, перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия ответчика по размещению привлеченных денежных средств в виде кредита за счет истца незаконные. Представитель истца Челяев В.А. на иске в окончательном варианте настаивает по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Сельский К.А. против иска возражает по следующим основаниям: при заключении кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями; обоснование к взысканию морального вреда в требуемом размере истцом не представлено; судебные издержки в части оплаты юридических в требуемом размере завышены, поскольку исковое заявление не сложное по содержанию и расчету, поэтому оплату юридических услуг необходимо производить из расчета оплаты услуг адвоката за каждый день участия в деле. в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг; согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета; в силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, 25.07.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил, а истец получил кредит в размере 1500000 рублей, в силу п. 3.1. кредитного договора истец, не имея другой возможности получить у ответчика денежные средства, согласился на невыгодных для него условиях уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, и уплатил указанную сумму ответчику, что ответчиком не оспаривается, в то время, как в силу вышеуказанного, ссудные счета являются обязательными, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4), потому оплаченные истцом ответчику денежные средства по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения. Поскольку ответчиком незаконно возложены на истца обязанности по внесению кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, чем нарушены его права как потребителя, имеются основания для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 82190 рублей, исходя из нижеследующего расчета: 1) 60000 рублей - уплаченный истцом платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета; 2) 14190 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 60000 рублей /уплаченный платеж (тариф)/ умножить на 8,25 % /ставка рефинансирования/ разделить на 360 дней в году и умножить на 1032 дня /период пользование деньгами с 25.07.2007 года по 09.05.2011 года/; 3) 5000 рублей - неустойка из расчета: 60000 /уплаченный платеж (тариф) умножить на 3% /неустойка/ умножить на 67 дней /за период с 13.03.2011 года по 09.05.2011 года/ равно 120600 рублей, данную сумму неустойки суд, с учётом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд находит завышенной и, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 5000 рублей. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом при решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; 60000 рублей + 14190 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей = 82190 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 5800 рублей, которые состоят из 800 рублей - сумма, уплаченная истцом при выдаче доверенности представителю; 5000 рублей - сумма, за услуги представителя, исходя из следующего: истец Медведев при подаче искового заявления и рассмотрении дела судом пользовался услугами представителей Гужевского В.С., Челяева В.А. (последний осуществил помощь в составлении искового заявления и уточнения к исковому заявлению), незначительного объема и несложного по содержанию; в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель Челяев принял участие в 2-х подготовках к судебному разбирательству из назначенных 2-х; вместо срока до 24.05.2011 года, рекомендованного ему судом для предоставления уточнений к иску, они были им представлены в ходе судебного разбирательства; в ходе разбирательства в судебном заседании представитель принял участие в 1-ом назначенном судебном заседании, при том, что согласно договорам об оказании юридической помощи от 01.03.2011 года и приходным кассовым ордерам от 05.03.2011 года истец передал представителю, а представитель получил от истца деньги на общую сумму 15000 рублей, кроме того, как указано в требованиях истца, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, суд, исходя из требований разумности, пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, считает возможным присудить ответчику взыскание за расходы услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 41095 рублей, (из расчета: 50 % от 82190 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца. В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2995 рублей 70 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 25.07.2008 года между ОРГ и Медведевым Андреем Николаевичем. Взыскать: с ОРГ в пользу Медведева 60000 рублей, проценты в размере 14190 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, ИТОГО: 82190 (Восемьдесят две тысячи сто девяносто) рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей; в доход местного бюджета штраф в размере 41095 /Сорок одна тысяча девяносто пять/ рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2995 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления. Судья