2-1091/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21апреля2011г. Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Литвинова О.А. при секретаре Бурдиной С.Г. с участием представителя истца - Кляпец Е.Л., представителя ответчика - Капустина В.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамелова Андрея Григорьевича к Мочаловой Веронике Петровне о возмещении убытков в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шамелов А.Г.обратился в суд с иском о взыскании убытков с Мочаловой В.П.указав следующие обстоятельства. 06.06.2010г.в11ч.40мин.возле <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> управлением ФИО1 <данные изъяты> управлением Мочаловой Вероники Петровны,в результате которого принадлежащий ему а/<данные изъяты> механические повреждения. Согласно постановления24ММ №по делу об административном правонарушении от06.06.2010г.виновным в данном ДТП был признан водитель а/<данные изъяты> Мочалова В.П.,16.01.1990г.р.Страховщиком данного автомобиля,согласно страховому полису №,является ОРГ 1 Он (Шамелов) обратился с соответствующим заявлением и документами в ОРГ 1как предусмотрено п.1ст.13Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании п.3ст.12указанного закона была проведена оценка его <данные изъяты>.Согласно отчета от15.06.2010г. №итоговая величина рыночной стоимости ущерба данного автомобиля составляет253 128 (двести пятьдесят три тысячи сто двадцать восемь) руб.Кроме того,в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость.Согласно отчета от05.07.2010г. №итоговая величина утраты товарнойстоимости его автомобиля составляет28 476 (двадцать восемь тысяч четырестасемьдесят шесть) руб.62коп.За проведение оценки автомобиля он заплатил1 000руб. Таким образом,общий размер вреда,причиненного его автомобилю врезультате ДТП06.06.2010г.,составляет282 604руб.62коп.(253 128руб.+28 476руб.62коп.+1 000руб.). 16.06.2010г.на основании пункта «в» ст.7указанного выше закона ему быловыплачено120 000 (сто двадцать тысяч) руб.Невыплаченная сумма осталась162 604 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб.62коп. В соответствии с п.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществуюридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. В данном случае он понес расходы,предусмотренные п.2ст.15Гражданскогокодекса РФ,а именно реальный ущерб,возместить который ему обязан Ответчик,как лицо,виновное в ДТП06.06.2010г. Неоднократно он обращался к Мочаловой В.П.с требованием выплатитьдобровольно162 604руб.62коп.,однако никаких результатов это не принесло.До настоящего времени мне не выплачено более половины стоимости ремонта егоавтомобиля. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугамипредставителя.В соответствии с ч.1ст.48Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.В соответствии с ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах. По договору на оказание юридических услуг внесенная им оплата составила30 000руб.,что подтверждается соответствующим договором с юридической компанией,кассовым чеком и квитанцией. На оплату доверенностей представителей он понес расходы в размере800руб.,что подтверждается квитанцией. Просил взыскать с Мочаловой Вероники Петровны в его пользуденежные средства в сумме162 604руб.62коп.в качестве убытковв результате ДТП06.06.2010г.; судебные издержки в размере30000руб.; расходы на оплату доверенности вразмере800руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере4 452руб.09коп. В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. (доверенность л.д.87) поддержал иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Мочаловой В.П.-Капустин В.В.иск не признал,полагая,что не доказана вина Мочаловой В.П.в совершении дорожно-транспортного происшествия. Мочалова В.П.,допрошенная в судебном заседании от27.01.2011г., пояснила,что когда она подъезжала к перекрестку,горел желтый сигнал светофора,вину признала,потому что была в состоянии стресса,не отдавая отчет,что пишет.Считала,что её вина в том,что проехала на желтый сигнал светофора.Когда выезжала на перекресток,не видела красного сигнала светофора,машины справа стояли,<данные изъяты> тоже не видела.Писала объяснение под диктовку сотрудника ОРг 4,который сказал,что ответственность водителя Мерседеса застрахована по КАСКО,поэтому ей платить не придется. Представители третьих лиц ОРГ 1ОРг 2третье лицо ФИО1в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,причины неявки суду не сообщили. Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению,по следующим основаниям. Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Подубытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.1072ГК РФ,гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании положений,предусмотренных п. «б» ст.7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25апреля2002года,страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред,составляет не более120тысяч рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место06.06.2010в11.40час.в районе <адрес> в <адрес>,<данные изъяты>(принадлежащего Шамелову А.Г.) под управлением ФИО1были причинены технические повреждения по вине управлявшей <данные изъяты> В.П. Это подтверждается: постановлением об административном правонарушении от06.06.2010,согласно которому Мочалова В.П.нарушила п.6.2Правил дорожного движения и допустила столкновение с а/<данные изъяты>,признана виновной в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.56); справкой о ДТП (л.д.58); схемой происшествия (л.д.62). В объяснении от06.06.2010Мочалова В.П.указала,что двигалась по <адрес> в районе перекрестка с <адрес>,загорелся желтый свет,не заметила как загорелся красный,выехала на перекресток.Произошло столкновение с двигавшимся по <адрес> а/<данные изъяты>. Свою вину в данном ДТП подтверждает полностью. (л.д.60) В объяснении от06.06.ФИО1указала,что двигаясь по <адрес> во втором ряду,остановилась на красный свет светофора на перекрестке с <адрес>,когда загорелся зеленый свет,начала движение со скоростью примерно10км/час,двигавшийся слева по <адрес> <данные изъяты> не применяя торможения на скорости врезался в левую сторону её автомобиля,отчего его развернуло на180градусов.Водитель <данные изъяты> проехал на красный свет светофора. (л.д.61) Статья56ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Постановление об административном правонарушении хотя и не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела (ст.61ГПК РФ),и не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств, но само по себе является одним из доказательств в случае предъявления материальных претензий к лицу,виновному,по мнению истца,в дорожно-транспортном происшествии.В совокупности с изложенными выше объяснениями участников ДТП,тем фактом,что Мочалова В.П.не оспаривала обстоятельства происшествия и свою виновность в его совершении,а её возражения появились только в связи с предъявленным гражданским иском,у суда сформировалось убеждение в обоснованности исковых требований Шамелова А.Г.,поскольку имеется достаточный набор допустимых и относимых доказательств,собранных в установленном законом (КоАП РФ) порядке,вины ответчицы в ДТП. Ссылки Мочаловой В.П.и её представителя на воздействие при оформлении административного материала на неё со стороны других лиц,в том числе сотрудника ОРг 4,суд считает неубедительными.Впоследствии,когда была возможность оспорить в установленном порядке составленные,якобы,под неправомерным посторонним давлением документы,порождающие юридически значимые последствия,Мочалова В.П.этим не воспользовалась,поэтому возникшая только в настоящем судебном процессе версия не может не вызывать большие сомнения. Согласно отчету №от15.06.2010г.,составленному ОРг 3итоговая величина рыночной стоимости ущерба-253 128рублей (л.д.9).По отчету №от05.07.2010г. ОРг 3величина утраты товарной стоимостиравна28 476,62рублей (л.д.16).За оценку утраты товарной стоимостиуплачено1 000рублей (л.д.17,24).Итого-282 604,62руб.ОРГ 1в котором была застрахована автогражданская ответственность Мочаловой В.П.,истцу выплачена сумма120 000рублей (л.д.21).Соответственно невыплаченный размер материального ущерба от ДТП составляет162 604,62рубля (282 604,62 - 120 000 = 162 604,62). При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба,за вычетом страховой суммы,подлежит полному возмещению. Представителем ответчика не предъявлено суду конкретных возражений по методике и правильности расчета ОРг 3выводы Отчета оспаривались только по формальным основаниям,по данному вопросу вынесено отдельное определение суда. В соответствии со ст.100ГПК РФ,с учетом объема оказанных услуг,количества судебных заседаний,суд полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах10 000рублей по оплате услуг представителя.По правилам ст.98ГПК РФ взыскиваются в пользу истца судебные расходына оформление доверенности - 800рублей,а такжеуплаченнаягоспошлина в размере4 452,09рубля. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Мочаловой Вероники Петровны в пользу Шамелова Андрея Григорьевича в счетвозмещения убытков162 604,62рубля,расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей,за нотариальную доверенность-800рублей,сумму уплаченной госпошлины-4 452,09рубля,а всего: 177 856 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей71копейку. В остальной части иска Шамелову А.Г.отказать. Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Красноярский краевой суд в течение10дней. Судья О.А.Литвинов