Копия Р Е Ш Е Н И Е № 2-784/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04мая2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи- Корчинской И.Г. с участием истца - Огнева А.В. представителей ответчика - Дементьевой З.Н.,Татарчук Ю.А. представителятретьего лица - Речицкого А.Е. при секретаре- Толстиковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОгнева Александра Владимировичак ОРГ о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец Огнев А.В.обратился в суд с иском к ответчику ОРГ о защите прав потребителей.Свои требования мотивировал тем,что27декабря2010г.между истцом и ответчиком был заключен договор №. Предметом договора являлись услуги по организации туристской поездки ( тура) в соответствии с Приложением №к договору.Согласно условий договора Турагент принял на себя обязанность организации туристской поездки по маршруту Красноярск - Шарм-Эль-Шейх-Красноярск в период с31января2011г.по10февраля2011г.на двоих человек,в том числе истца и третьего лица Огневой С.А.В стоимость туристического пакета входило проживание в отеле,питание по типу « все включено»,авиаперелет в оба направления, трансфер «Аэропорт-отель-аэропорт»,медицинская страховка. Стоимость туристического пакета составила82 800рублей. В кассу Турагента16ноября2010г.им была внесена предоплата в размере24000рублей.Оставшаяся часть денежных средств в размере58800рублей была внесена27декабря2010г. на расчетный счет ответчика посредством платежного терминала.Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №от16ноября2010г.и чеком на сумму58 800рублей. ДД.ММ.ГГГГистцу и Огневой С.А.сообщили о срочном выезде из страны временного пребывания с указанием времени выезда из отеля,т.е.05февраля2011г.в04часа35минут.Требование ими было исполнено. При обращении к ответчику с претензией от09февраля2011г.о возврате денежных средств за неиспользованные дни отдыха в размере,пропорциональном стоимости не оказанных услуг,им было предложено вернуть сумму в размере613долларов США от общей стоимости туристской поездки,что в рублевом эквиваленте составляет18 812рублей97коп.,в остальной сумме им было отказано.Считает,что сумма в размере613рублей не может являться достаточной компенсацией за неиспользованные дни в оплаченном туре.Полагает,что ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере45163рубля64коп.,исходя из общей стоимости туристского продукта.Расчет произведен: стоимость всего туристского продукта82800рублей/11дней тура х6неиспользованных дней.Просит взыскать с ответчика сумму в размере45163рубля64коп.; неустойку в размере9 936рублей ( исходя из расчета82800х3/100= 2484рубля за один день,неустойка на день подачи иска составляет4дня:2484х4); компенсацию морального вреда в размере20 000рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере2000рублей за составление заявления в суд. Впоследствии,истец Огнев А.В.исковые требования уточнил,просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере85рублей69коп. В судебном заседании истец Огнев А.В.поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.Суду пояснил,что31января2011г.они вылетели в указанный в договоре пункт отдыха Египет.С аэропорта до отеля им был предоставлен трансфер,в отеле они проживали до05февраля2011г.За эти дни ответчиком им были предоставлены услуги: проживание в отеле,питание,медицинская страховка.05февраля2011г.по письму«ОРГ они вылетели обратно,но летели через Москву,а не прямым рейсом.Им не предоставлены6дней отдыха.Кроме того,считает,что через Москву перелет стоит дороже,он не согласен если стоимость данного перелета им включили в оказанную услугу.Не согласен с суммой,которую им перечислил ответчик,она должна быть значительно больше.Не согласен с калькуляцией,предоставленной третьим лицом. Представитель ОРГ» Дементьева З.Н.,действующая на основании протокола общего собрания участников,суду пояснила,чтоне признает исковые требования.Ими произведено перечисление ОРГ денежных средств соответствующих100% стоимости путевке.Остальная сумма - это комиссионное вознаграждение их организации. Представитель ответчика ОРГ Татарчук Ю.А.,действующая на основании доверенности исковые требования не признала,суду показала,что ими произведено бронирование туристического продукта на имя Огнева А.В.и Огневой С.А.в Египет с31.01.2011г.по10.02.2011г.стоимостью2335долларов США.По квитанции от14.01.2011г.денежные средства в сумме73349,10рублей перечислены ответчиком на счет ОРГВ связи с обострением ситуации в Египте и рекомендациями и указаниями государственных органов пребывание туристов Огневых в Египте было прервано и05.02.2011г.туристы были возвращены.Денежные средства за проживание в отеле в период с05февраля2011г.по10февраля2011г.возвращены истцу в сумме17 924рубля12копеек ( 613долларов США).Исковые требования в части неустойки не признают,поскольку претензия истца частично была выполнена.Требования о компенсации морального вреда не признают,поскольку нет их вины в сложившейся ситуации.По поводу требований об оплате расходов за услуги юриста не признают,поскольку не было необходимости в обращении к юристу. Представитель третьего лица Речицкий А.Е.,действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.Суду показал,что туристический продукт продается целиком - это соответствует законодательству.Истца никто не принуждал заключать договор - здесь действует принцип свободы договора.Информация,указанная в калькуляции,поступила от иностранного туроператора.Даже для них эта информация была закрыта и стала известна только по запросу суда.Цена вопроса может меняться в зависимости от спецпредложения.У них нет оснований не доверять той информации,которую им предоставил иностранный турагент.Истец не предоставил документов,опровергающих их позицию.Авиаперелет туда дороже,чем обратно,так как туда билет приобретается в ближайшее время,а обратный рейс можно спланировать.Первые5суток проживания дороже,чем последующие,так как последующие дни также планируются.Истцу возвращены денежные средства - стоимость проживания за последние пять дней,стоимость обратного трансфера,стоимость обратного перелета - всего613долларов США. В судебное заседание третье лицо Огнева С.А.не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.Допрошенная ранее в предыдущем судебном заседании суду показывала,что31января2011г.они вылетели в Египет.Им был предоставлен трансфер до отеля.В отеле они проживали до05февраля2011,после чего по письму Пегас туристик они выехали и через Москву вернулись домой. Суд,выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,считает исковые требования Огнева А.В.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.10ФЗ № 132-ФЗ от24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком,а в случаях,предусмотренных настоящим Федеральным законом,между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации,в том числезаконодательству о защите прав потребителей. Согласно ст.14ФЗ № 132-ФЗ от24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральныйорган исполнительной власти в сфере туризмаинформирует туроператоров,турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания,в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.Указанное опубликование осуществляется в порядке,предусмотренномзаконодательствомРоссийской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств,свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья,а равно опасности причинения вреда их имуществу,турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти,органов государственной власти субъектов Российской Федерации,органов местного самоуправления,принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств,указанных в настоящей статье,туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,равная общей цене туристского продукта,а после начала путешествия-ее часть в размере,пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В п.2ст.781ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Судом установлено,что27декабря2010года между Огневым А.В.и ОРГ заключен договор на оказание услуг по организации туристической поездки на двоих человек (вместе с Огневой С.А.) по маршруту:Красноярск-Шарм-Эль-Шейх - Красноярск с31января2011года по10февраля2011года. Общая цена Турпродукта составила82800рублей,что стороны не оспаривают.Туристический продукт оплачен Огневым А.В.полностью:16ноября2010г. была внесена предоплата в размере24000рублей,оставшаяся часть денежных средств в размере 58800рублей была внесена27декабря2010г.,что подтверждается соответствующими квитанцией и чеком. В судебном заседании установлено,что между ОРГ и ОРГ заключен контракт от04мая2009г. об осуществлении бронирования туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика,по которому ОРГ заказала у ОРГ туристический продукт в виде туристической поездки в Египет для Огнева А.В.Как следует из платежного поручения,денежные средства,полученные отОгнева А.В.ответчиком ОРГтакже перечислены в ОРГ за вычетом своего комиссионного вознаграждения.В свою очередь ОРГ туристический продукт для Огнева А.В.заказало у международного туроператора ОРГ ДД.ММ.ГГГГистец и Огнева С.А.вылетели в Египет чартерным рейсом из <адрес>.Как следует из показаний истца,при прибытии в Египет из аэропорта до отеля им была предоставлена услуга трансфер «аэропорт - отель».Они проживали в отеле с31января2011г.до04февраля2011г.включительно.Данные услуги по проживанию,питанию по типу « все включено»,медицинская страховка за эти дни им были предоставлены. Министерством спорта,туризма и молодежной политики России и Ростуризма было сделано заявление о том,что в Египте сложились обстоятельства,серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и квалифицирующиеся как угроза безопасности туристов. Согласно письму Министра спорта адресованному туристическим организациям указано на то,что им необходимо обеспечить оперативное информирование туристов и партнеров о необходимости временного воздержания от поездок в Египет. ДД.ММ.ГГГГистцу и Огневой С.А.сообщили о срочном выезде из страны временного пребывания с указанием времени выезда из отеля - ДД.ММ.ГГГГв04часа35минут. ДД.ММ.ГГГГистец и Огнева С.А.вылетели из Египта в <адрес> через Москву. Согласно ст.14ФЗ № 132-ФЗ от24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств,указанных в настоящей статье,туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,равная общей цене туристского продукта,а после начала путешествия-ее часть в размере,пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Из калькуляции тура предоставленной ОРГ следует,что третье лицо полностью готовый,единый,комплексный продукт принимает у их зарубежного партнера ОРГ Согласно информации предоставленной данным зарубежным партнером передавшим им тур для туристов Огневых ( два человека) по брони №с проживанием в отеле в период с31.01.2011г.по10.02.2011г.по системе « все включено» калькуляция расходов составила:чартерный перелет по маршруту Красноярск - Шарм-Эль-Шейх - 999долларов США; групповая встреча туристов в аэропорте Шарм-Эль-Шейха - 11долларов США; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель - 21доллар США; проживание в отеле первые5суток ( в период с31.01.2011г.по05.02.2011г.) - с учетом посуточной страховки - 745долларов США; проживание в отеле вторые5суток ( в период с05.02.2011г.по10.02.2011г.) с учетом посуточной страховки - 201доллар США; групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт - 8долларов США; чартерный авиаперелет по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Красноярск-404доллара США.Оплата туристического продукта на территории РФ производится в рублях по внутреннему курсу,установленному иностранным туроператором.По данной заявке ( брони) курс доллара США составил30.703рублей. В судебном заседании представитель третьего лица «Пегас Красноярск» Речицкий А.Е. пояснил,что Огневу А.В.выплатили денежные средства за неиспользованные дни отдыха,которые сложились из:проживание в отеле вторые5суток ( в период с05.02.2011г.по10.02.2011г.) с учетом посуточной страховки - 201доллар США; групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт - 8долларов США; чартерный авиаперелет по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Красноярск-404доллара США,итого - в размере613долларов США. Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГистцу Огневу С.А.ответчиком ОРГ были перечислены денежные средства - возврат за тур в Египет по причине сокращения сроков тура в размере17 924рубля12копеек. Однако,суд полагает,что истцу необходимо было выплатить денежные средства в размере18820рублей94копейки ( исходя из расчета613долларов США х30.703 - курс доллара США по данной заявке).Таким образом,суд считает,что с ответчика необходимо взыскать896рублей82копейки:18820руб.94коп. - 17924руб.12коп. В силу п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Требования потребителя,установленные пунктом1настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если исполнитель докажет,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу ст.31того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом1статьи28и пунктами1и4статьи29настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона. Согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Истец Огнев А.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРГ с претензией о возврате стоимости не оказанных услуг.Возврат денежных средств за неиспользованные дни тура был произведен истцу только17марта2011г. ( не в полном объеме). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки,суд исходит из следующего:сумма неустойки,установленной Законом «О защите прав потребителей»,составляет2258рублей52копейки ( 18820,94рублей х3%= 564,63руб.х4дня - количество дней определено истцом исходя из периода окончания срока ответа на претензию и даты подачи иска в суд,а суд не может выйти за рамки исковых требований),однако,учитывая,явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств,отсутствие вредных последствий для истца,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размернеустойки до100рублей.Требуемую истцом сумму неустойки в размере9936рублей,суд находит явно завышенной. Доводы ответчика о том,что они не могли ранее17марта2011г.вернуть денежные средства истцу,поскольку данные денежные средства перечислялись им от ОРГ по контракту между ними,после чего они сразу выплатили их истцу,суд не может принять во внимание,поскольку между ОРГ и ОРГ был заключен контракт в соответствии с которым ответчику было предоставлено право реализации турпродукта.При реализации турпродукта третьим лицам ответчик приобрел права и обязанности по совершенным с третьими лицами сделкам.Таким образом,в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ОРГкоторое заключило сделку с третьим лицом - Огневым А.В. В силу ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения,причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Учитывая,что Огневым А.В.за направление претензии ответчику было оплачено85руб.69коп.,что подтверждается квитанцией,суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части,взыскав в его пользу с ответчика сумму убытков в полном объеме. В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истцом подоговору,возвращены частично,учитывая степень его вины,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхОгневу А.В.в результате нарушения его прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда500рублей.Требуемую сумму в размере20000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГистцомбыло оплачено за оказание юридических услуг2000руб.,что подтверждается квитанцией. Указанная сумма расходов,по мнению суда,не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ),объему выполненных представителем работ ( составление искового заявления),а потому,с учетом требований разумности,суд считает возможным частично удовлетворить требования истца,взыскав в его пользу с ответчика500рублей. В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размереот удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере в сумме 600руб.00коп.( 400руб.+200рублей за требование неимущественного характера-моральный вред). Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам. Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору896рублей82копейки,неустойки в размере100рублей,компенсации морального вреда500рублей,убытков в размере85рублей69копеек,всего1582руб.51коп,суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере791рубль26коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Решил: Взыскать с ОРГ в пользу Огнева Александра Владимировича 896рублей82копейки,неустойку в размере100рублей00копеек,убытки в размере85рублей69копеек,компенсацию морального вреда в размере500рублей00копеек,судебные издержки в размере500рублей,всего 2082 ( две тысячи восемьдесят два) рубля51копейка. Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход государства в размере600 руб.00коп. Взыскать с ОРГ штраф в доходместного бюджетав размере791рубль26копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления полного текста через Кировский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Корчинская И.Г.