РЕШЕНИЕ Дело № 2-912\2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27апреля2011года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О. при секретареГуртовенко О.А. с участием истцаКосмацкого Т.П. представителя ответчика Филиппович И.А. третьего лица Прудниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКосмацкого Тимофея ПетровичакАкционерному ОРГ признаниинедействительным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ИстецКосмацкий Т.П. обратился в суд с требованием к ОРГ признании недействительным договора поручительства,мотивируя тем,что30сентября2008года банк выдал кредит в размере700 000рублей Саввахай Т.В.на неотложные нужды,в обеспечение чего между ним и банком был заключен договор поручительства,согласно которого он принял на себя обязательствасолидарноотвечать перед кредитором заполное и своевременное погашение заемщиком кредита,кроме него поручителя выступили Требушевская Н.С.и Прудникова О.И.,договор поручительства с ним был заключен в результате обмана со стороны банка,который ввел его в заблуждение относительно способности Саввахай Т.В.обслуживать кредит размером700 000руб.,так как ее заработная плата не позволяет ей это сделать,о чем ему при заключении договора известно не было,так как он не был ознакомлен со справкой о размере ее дохода,после заключения договора ему стало известно,что у Саввахай Т.В.имеются непогашенные кредиты в других банках на крупные суммы,работая секретарем руководителя <данные изъяты>,она имела доступ к печатям организации и факсимильной копии подписи руководителя,следовательно,в справе о своих доходах для оформления кредита могла указать не соответствующие действительности сведения,оценивая ее платежеспособность,банк имел возможность запросить сведения в Бюро кредитных историй,однако выдал кредит,не сделав этого,по вине банка он подписал договор поручительства,при заключении кредитного договора банк нарушил права потребителя и незаконно взял с него плату за ведение ссудного счета в размере28 000руб.,данная услуга является навязанной,размер кредита фактически составил672 000руб.,просит признать договор поручительства недействительным. В судебном заседании истецКосмацкий Т.П.свои требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям,дополнительно пояснил,что знает Саввахай по работе около4лет,она попросила его стать поручителем,говорила,чтоб берет в банке500 000руб.для ремонта,однако при подписании договора оказалось,что она берет кредит700 000руб.,он пописал договор,так как Савахай обещала,что сама его погасит за2-3года,сейчас банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности,в том,что он подписал договор поручительства,он видит вину банка,исходя из платежеспособности заемщика,банк не имел права давать ей кредит в таком размере,так как не проверил ее кредитную историю и не ознакомил с ней его как поручителя. В судебном заседании третье лица Прудникова О.И.требования истца поддержала,ссылаясь на то,что также знает Саввахай по работе с2006года,она попросила их быть ее поручителями,хотел взять в банке кредит в размере500 000руб.для ремонта,при подписании они увидели,что кредит в размере700 000руб.,но подписала договор,пожалела ее,она знала,что доход у Саввахай примерно26 000руб.,они надеялись,что банк при решении вопроса о выдаче кредита выяснил ее финансовое положение. В судебном заседании представитель ОРГ согласно доверенностиФилиппович И.А..требования не признала,ссылаясь на то,что перед заключением договора заемщиком заполняется анкета-заявление,предоставляются сведения о доходах его и поручителей (справки о доходах,трудовые книжки),ей известно,что Космацкий и Прудникова были ранее в банке сами заемщиками,в момент полписания договора они как поручители могли отказаться от его подписания,более того,04августа2009г.они подписали дополнительное соглашение к договору о реструктуризации долга,в декабре2010г.Саввахай прекратила погашать кредит и банк обратился в суд с иском,после чего были поданы иски о признании договоров поручительства недействительными,бюро кредитных историй было создано в2008году,на момент заключения договора у них базы данных на заемщиков еще не было,договор поручителями был заключен добровольно,договором или законом не предусмотрена обязанность банка информировать поручителей о финансовом положении заемщика,поскольку поручительство лица означает,что оно уверено в финансовом положении заемщика и готово поручиться за него своими денежными средствами,банк не обязан знакомить поручителей с доходами заемщика,поскольку предполагается,что они состоят с заемщиком в доверительных отношениях и знакомы с его финансовым положением,банк не мог предположить о возможности доступа заемщика к печати и подписи руководителя и не вводил поручителей в заблуждение относительно финансового положении должника,просит в иске отказать. Третьи лицаСаввахай Т.В.и Требушевская Н.С.в суд не явились,о дате и месте судебного заседания надлежаще извещены,причины неявки суду не известны,суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие,признав причину неявки неуважительной. Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении и гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается.Условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422). Согласно ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу ст.361,ст.362ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.179ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч.1ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В судебном заседании установлено,что30сентября2008г.междуСаввахай (Долгалевой) Т.В.и ОРГ заключен кредитный договор №,согласно которого кредитор выдал должнику денежные средства в сумме700000руб.нацели личного потребления сроком до30сентября2013г.под17%годовых под поручительствоТребушевской Н.С.,Космацкого Т.П.и Прудниковой О.И. (л.д.7-10),с которымиодновременнобанкомбыли заключены в письменной форме договоры поручительства,согласно заключенного договора с поручителем Космацким Т.П.он принимает на себя обязанность ответить за исполнение обязательства по кредитному договору за заемщика в полном объеме по всем его обязательствам,договор пописан сторонами (л.д.11),04августа2009года кредитором и поручителем было подписано соглашение к договору поручительства о порядке погашения кредитной задолженности заемщика Долгалевой Т.М.перед банком (л.д.13),02февраля2011года банк обратился в суд с требованием взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей в размере716 742руб.80коп.,которая образовалась по причине того,что заемщиком нарушаются взятые обязательства по погашению кредита (л.д.66),после чего поручитель Космацкий Т.П.обратился в суд с иском о признании недействительным договорапоручительства,ссылаясь на обман со стороны банка,имевшими место при заключении как кредитного договора,так и договора поручительства. Судом также установлено,что перед заключением договора должникомСаввахай (Долгалевой) Т.В.в банк было подано заявление - анкета,в котором она сообщила сведения о своем семейном и материальном положении,приложила справку о доходах и трудовую книжку,из которых видно,что она работает <данные изъяты>,поручители Космацкий Т.П.,Прудникова О.М.и Требушевская Н.С.являются ее коллегами по работе,они по ее просьбе добровольно согласились быть ее поручителями на предоставления ей кредита первоначально в размере700 000рублей. При анализе представленных сторонамидоводов идоказательств,суд приходит к выводу о том,что истцом не доказан факт обманаего как поручителясо стороныбанка при заключении договора поручительства,что могло бы явиться основанием для признания следки недействительной,недоказанным является довод о введения поручителя банком в заблуждение относительного способности заемщика обслуживать взятый кредит в размере700 000руб.,поскольку поручитель,подписывая договор,свободно изъявил свою волю,имея высшее образование,зная заемщика как коллегу по работе на протяжении нескольких лет,не мог не знать,соглашаясь быть ее поручителем,ее финансовое положение и не осознавать характер принимаемых на себя обязательств по полной наряду с заемщиком солидарной ответственности перед кредитором.Его ссылка на то,что именно банк ввел его в заблуждение,не проверив кредитную историю заемщика,которая скрывала от банка свое подлинное финансовое положение и могла,используя свое служебное положение,представив в банк недостоверные сведения и справки,в связи с чем банк не имел права выдавать ей кредит,не проверив в достаточной мере финансовое положение заемщика,которая была должником по другим кредитным договорам,не могут явиться основанием для признания заключенного договора недействительным по основаниям ст.179ГК РФ,вкоторой обман законодателем трактуется как умышленное введение стороны в заблуждение. Однако истцом суду не предоставлено совокупности достоверных доказательств того,чтопредставитель банка при заключении сделки умышленно имел желание ввестиКосмацкого Т.П.в заблуждение с целью заключения указанной сделки с вытекающими из этого для него негативными последствиями,по мнению суда,нельзя также признать обманомсо стороны банка поручителя факт взымания банком с заемщика оплаты за ведение ссудного счета,данное условие согласовано между кредитором и заемщиком и право на обращение с указанным требованием принадлежит только самому заемщику,но не его поручителям. Ссылка истца на пункт2.2 Правил кредитования физических лиц ОРГ,согласно которого кредитный работник выяснят с помощью базы данных по заемщикам их кредитные истории,размер задолженности по ранее полученным кредитам,однако в материалах кредитного дела этих сведений не содержится,что свидетельствует о том,что банк нарушил процедуру предоставления кредита,также не является основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным по основаниям ст.179ГК РФ,то есть по признакам обмана или введения в заблуждение банком поручителя,по мнению суда,обязанность убедить гражданина быть поручителем лежит на самом заемщике,который сам выбирает и приглашает поручителей,банк при заключении договора предупреждает поручителя о возможных негативных для него последствиях путем ознакомления его с условиями кредитного договора и условиями договора поручительства. Судом установлено,чтокредитныйдоговори договор поручительства Космацким Т.П.и представителем банка был подписаны на добровольных началах,с его условиямипоручитель был ознакомлен,он согласился быть поручителемеще до заключения этого договора,а затем при его подписании,имел возможность отказаться от его подписания,однако этим не воспользовался,ранеесам являлся у банка заемщиком,и не мог при заключении договоранеосознавать все последствия его неисполнения должником,и довод истца о том,что в момент заключении договора банк его обманул,является голословным ине основан на каких - либо достоверных фактических обстоятельствах,позволяющих суду сделать вывод о том,что истец подписал договор поручительства под влиянием обманаиумышленного введения в заблуждение со стороны банка,в связи чем в удовлетворении требований истцу следует отказать. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениямисторон,а такжеписьменными доказательствами - кредитным договором,договором поручительства,дополнительным соглашением к нему,материалами кредитной истории,сведениями о доходах,исковым заявлением. На основании изложенного,руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Отказать Космацкому Тимофею Петровичу в удовлетворении требований ОРГ признании недействительным договора поручительства№ 73 №,заключенного между ними30сентября2008года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме02мая2011года. Председательствующий С.О.Подосенова