Дело № 2-1633/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А., при секретаре-Глековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО22 к ФИО22 защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей»,действуя в интересах ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО22 о признании пункта3.1кредитного договора №.недействительным в силу ничтожности,взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере160.000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере39.233,33рублей,неустойки - 134.400рублей,компенсации морального вреда - 10.000рублей,а также штрафа в размере50%от суммы,присужденной в пользу истца с перечислением на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО6 был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым ФИО1был предоставлен кредит на покупку квартир в <адрес> по адресам <адрес> сумме4.000.000рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под12,25%,согласно п.3.1.указанного договора был открыт ссудный счет,за обслуживание которого истцом уплачена сумма в размере160000рублей.Вместе с тем,включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета является условием,ущемляющим права ФИО1,поскольку указанный счет не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью банка,данная услуга является навязанной потребителю,предопределяет выдачу кредита. Указанными противоправными действиями ФИО22 ФИО1были причинены нравственные страдания,выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе,умалению авторитета государства и его органов,осуществляющих контроль за банковской деятельностью,что оценено в качестве морального вреда в размере10.000рублей. ФИО1в суд не явился,извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представительКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» -ФИО3,действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении,уточнении к нему основаниям. Представитель ответчика - ФИО4,действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №,исковые требования не признал,пояснил,что при заключении кредитного договора №от06.06.2008г.обязанность по предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите ФИО22 была выполнена,в частности стороны достигли согласия относительно включения в договор,размера и порядка уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,что не противоречит закону и согласуется со специальной нормой ст.29ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд,с учетом положений ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд,выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и Банком был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истцу ФИО1предоставлен кредит на покупку квартир в <адрес> сумме4.000.000рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.под12,25%,согласно п.3.1.указанного договора был открыт ссудный счет №,за обслуживание которого истцом уплачена сумма в размере160.000рублей,что не оспаривается сторонами и подтверждается кредитным договором №и данными расчетного счета №,открытого на имя ФИО1в КГО №. При изложенных обстоятельствах,Банк предоставил ФИО1кредит под условием оплаты им160000рублей за открытие и ведение указанного ссудного счета не позднее даты выдачи кредита,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ. Выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед ФИО22,которая возникает в силу закона. Статья16Закона РФ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита. Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Согласно ст.30указанного федерального закона открытие расчетных,депозитных и иных счетов является правом,а не обязанностью граждан. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской № предусмотрены действия, которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г. N4). Таким образом,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной,что противоречит требованиям статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на истца обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет его права как потребителя. Доводы ответчика о выполненииобязанности о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и отсутствии в связи с этим своей вины суд не может принять во внимание ввиду вышеизложенного,кроме того,несмотря на то,что условие оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счетаустановлено соглашением сторон,согласно ст.422ГК РФ свобода договора ограничивается обязательными для сторон правилами,установленными законом и иными правовыми актами,действующими в момент его заключения. Между тем,при заключении Договора истец не знал о том,что может его заключить без оплаты комиссии,Банком указанная информация ему сообщена не была. В силу ст.168ГК РФ,заключённая между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно,ничтожна,что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части. Таким образом,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителя признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия. Истцом в адрес ответчика направлена претензия,которая получена им25мая2011года,согласно ответу от26мая2011года,в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В соответствии со ст.30ФЗ «О Защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона,согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере3%от общей цены заказа,но не более всей суммы заказа. Согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание,что в десятидневный срок (ст.22ФЗ «О защите прав потребителей»),требование истца не исполнены,ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед ДД.ММ.ГГГГ, истцом данный период определен в28дней, размер неустойки за указанный период времени составляет:28дней х4.800рублей (3%от160.000) = 134.400рублей.В соответствии с положениями ст.333ГК РФ,учитывая,что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период просрочки в сумме15.000рублей. В силу ст. 395ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая,что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме160.000рублей,с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%:1.070дней (с06.06.2008г.по25.05.2011г.) х160.000рублей х8,25%/360 =39.233рубля33копейки. В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года № «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить,с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере3.000рублей. Таким образом,с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:160.000+15.000+39.233,33+3.000 = 217.233,33рублей. В силу п.6ст.13ФЗ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) илиорганы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам. Суд считает,что с ответчика в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и местного бюджета необходимо взыскать штраф в по54.308,33рублей (50%от108.616,66рублей (50%от217.233,33рублей)),так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме5542рубля33копейки,исходя из положений ст.333.19НК РФ (от200.001рубля до1.000.000рублей - 5.200рублей плюс1%суммы,превышающей200.000рублей) и п.п.1ч.1ст.333.20НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт3.1кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ФИО22 в силу ничтожности. Взыскать с Акционерного ФИО22 пользу ФИО1217.233 (двести семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля33копейки. Взыскать с ФИО22 доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме5.542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля33копейки. Взыскать с ФИО22 доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме54.308 (пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей33 копейки. Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета штраф в сумме54.308 (пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей33 копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в течение10дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. Председательствующий- Е.А.Семенихин