\Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ Дело № 2-767/2011 12мая2011года город Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О. при секретаре Петровой О.С. с участием истца Асылова А.В.,его представителя Зайцева Д.В. представителя ответчиков Соболева А.Н. старшего помощника Енисейского транспортного прокурора Бережной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылова Алексея Владимировича к ОРГ 1,ОРГ 2,ОРГ 3 о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Асылов А.В.обратился в суд с требованиям к ответчикам ОРГ 1),ОРГ 2,ОРГ 3 о признании увольнения незаконным,восстановлении в должности и взыскании компенсации за вынужденный прогул,мотивируя тем,что состоял на службе в ОРГ 1 в должности милиционера патрульно-постовой службы,25января2011года был уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи19Закона РФ «О милиции» в связи с сокращением штатов,считает свое увольнение незаконным,поскольку врученная ему копия выписки из приказа не содержит в формулировке части статьи19Закона «О милиции»,по которой он был уволен,увольнение по сокращению штатов предполагает,что ему должны были предложить другую должность,чего не было сделано,просит признать его увольнение незаконным,взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула. В дальнейшем истцом требования были уточнены,просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе <данные изъяты>,взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с26января2011года по01апреля2011года в размере44 294руб.56коп.,признать незаконными приказ №от19ноября2010года о выводе его за штат и приказ №от26января2011года об увольнении из органов внутренних дел,ссылаясь на то,что служба в органах МВД является государственной военизированной службой,лицо принимается на службу в отдел внутренних дел и увольняется без указания конкретного места службы и должности,данный порядок регулируется специальными законами,нормы трудового права применяются по аналогии при отсутствии специальных норм,ответчиком не производилась фактическая ликвидация его рабочего места,так же как и ликвидация ОРГ 1,ОРГ 3 было проведено сокращение штатной численности состава ОРГ 2,под которое подпала его должность,это подтверждается приказом №и Приложением к нему №от13ноября2010года «Об утверждении штатного расписания сотрудников <данные изъяты>»,где указано,что в <данные изъяты> с дежурной частью и отделением ППС из4человек,сразу после вручения приказа на его должность принято другое лицо,его незаконно вывели за штат и приказ об этом №от19ноября2010года является незаконным,врученная ему копия выписки из приказа №об увольнении не содержит часть статьи19Закона «О милиции»,в представлении на увольнение отсутствует дата подписания его ответчиком,что делает приказ ничтожным,исходя из заработка за февраль и март2011года в размере20 844руб.50коп.,а также за3рабочих дней января2011года в размере2 605руб. (868руб.52коп.х3дня),компенсация за вынужденный прогул составляет44 294руб.,которую просит взыскать в его пользу В судебном заседании истец Асылов А.В.и его представитель,действующий на основании устного заявления Зайцев Д.В.,исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям,дополнительно ссылаясь на то,что Асылов А.В.готов пойти в органах <данные изъяты> на любую другу должность,но работа ему не предлагалась,ОРГ 1 ликвидировано незаконно,фактически имела место его реорганизация,так как на его территории продолжают работать те же сотрудники,ведется старая документация,произошла смены наименования отдела на отделение,была нарушена процедура увольнения по сокращению штата,Асылову А.В.не было предложено два рабочих места,при выведении его за штат ему не были не разъяснены права по ст.180ТК РФ,ст.17.5Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел,Асылов А.В.был принят на работу в <данные изъяты>,его орган вообще не может быть ликвидирован,может иметь место лишь его сокращение или реорганизация,порядок увольнения установлен специальными законами и ссылка на положения Трудового Кодекса не допустима. Представитель ответчика-ОРГ 2одновременно представитель соответчика ОРГ 2 - Соболев А.Н.,действующий на основании доверенностей,исковые требования не признал,ссылаясь на то,что ОРГ 1 является самостоятельным юридическим лицом и согласно приказа УТ МВД России по СФО от13ноября2010года №оно ликвидировано,что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица,в связи с его ликвидацией были сокращены все должности,при этом процедура ликвидации была соблюдена,Асылов А.В.был за два месяца уведомлен об увольнении из органов внутренних дел,ему был разъяснен порядок и последствия увольнения,в день увольнения ему была вручена трудовая книжка и все необходимые документы и выплаты,ОРГ 2 правопреемником ОРГ 1 не является,в нем службу Асылов А.В.не проходил,право увольнения младшего сержантского состава принадлежит начальнику ОРГ 1,его приказом и был уволен Асылов,согласно Правил ведения трудовых книжек и Положения о службе в органах внутренних дел запись в его трудовой книжке об увольнении сделана согласно пункта «Е» статьи19Закона «О милиции»,про часть там не упоминается,оспариваемые приказы являются законными,в приказе об увольнении от26января2011г.имеется подпись Асылова А.В.,он,обратившись с данными требованиями, пропустил срок на обжалование приказов,на территории ОРГ 1 регистрацией сообщений о преступлениях занимается ОРГ 2,ему передано имущество,о чем имеется приказ,но это отдельное самостоятельное юридическое лицо,которое правопреемником ОРГ 1 не является и трудоустраивать Асылова А.В.не обязано,просит в иске ему в полном объеме отказать. Представители ответчиков ОРГ 1,ОРГ 3,надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства,в суд не явились,причины неявки суду не известны,суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие,признав причину неявки неуважительной. Старший помощник прокурора Бережная Ю.Э.дала свое заключение о том,что требования истца удовлетворению не подлежат,поскольку ОРГ 1 ликвидировано,все его сотрудники уволены,предложение другого места работы возможно было истцу только при реорганизации,процедура его увольнения соблюдена,Асылову А.В.вручены все необходимые документы и в его пользу произведены все выплаты. Суд,выслушав стороны,заключение прокурора,исследовав материалы дела,полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено,что Асылов А.В.проходил службу в органах внутренних дел РФ с14марта2005года,первоначально был принят на службу стажером милиционера роты сопровождения пассажирских и электропоездов линейного отдела внутренних дел на станции Красноярск,затем с07марта2006года в ОРГ 1 на должность милиционера патрульно-постовой службы,контракт о службе в письменной форме с ним не заключался,приказом ОРГ 1 №л/с от26января2011года старший сержант милиции Асылов А.В.уволен по пункту «Е» статьи19закона РФ «О милиции» по сокращению штатов,с которым был лично26января2011года ознакомлен,что подтверждается его личной подписью. Судом установлено,что порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Законом «О милиции»,Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от23декабря1992года №,приказом МВД России от14.12.1999г. № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Федеральным законом от17июля1999г. № 177-ФЗ установлено,что до принятия федерального закона,регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел,указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ в части,не противоречащей Закону «О милиции».Из статьи19ЗаконаРФ "О милиции" следует,что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов по пункту «Е». Постановлением Верховного Совета РФ от23.12.1992г.N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" установлены основания для увольнения из органов внутренних дел,в том числепо сокращению штатов-при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (пункт «Е»). Согласно части1статьи61ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,за исключением случаев,предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом8статьи63ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной,а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Статьей180Трудового Кодекса РФ предусмотрено,что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Аналогичные требования при увольнении в связи с ликвидацией органа внутренних дел содержатся и вПоложении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (статья60),согласно которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения,за исключением сотрудников органов внутренних дел,увольняемых за нарушение условий контракта,а также в соответствии спунктами "ж","к","л","м","н","о","п" статьи58настоящего Положения. Признавая увольнение истца по пункту «Е» статьи19закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) законным,суд исходит из того,что Приказом УТ МВД России по СФО от13ноября2010года № «Об организационных изменениях в УТ МВД России по СФО» ОРГ 1 ликвидирован,полномочия начальника УТ МВД России по СФО на издание данного приказа подтверждаются приказом №от30декабря2007года Министра внутренних дел РФ. Приказом №от13ноября2010года УТ МВД России по СФО и приложением № к нему признан утратившим силу приказ Сибирского УВДТ от01июля2003года №-дсп «Об утверждении штатного расписания ОРГ 1»,с приказами №от13ноября2010года и №от13ноября2010года и приложением №к нему,истец ознакомлен,что подтверждается его подписью на листе ознакомления. Приказом УТ МВД России по СФО №л/с от19ноября2010года в связи с ликвидацией ОРГ 1 старший сержант патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОРГ 1 Асылов А.В.был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение ОРГ 1,с данным приказом истец также был ознакомлен лично,получив выписку из приказа26ноября2010года. О предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи19Закона РФ «О милиции» Асылов А.В. был своевременно уведомлен,что следует из уведомления от19ноября2010года,которое было Асылову А.В.было объявлено и получено им лично25ноября2010года,в этот же день с Асыловым А.В.его руководителем лично была проведена беседа,в ходе которой ему было разъяснено,что сотрудники ликвидируемого ОРГ 1 выполняют свои должностные обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий,при этом согласно пункту «Е» статьи19Закона «О милиции»,пункту1статьи81ТК РФ ликвидация органа внутренних дел является одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел по инициативе руководства органа,поскольку у ликвидируемого органа отсутствуют правопреемники,то увольнению подлежат все без исключения сотрудники,о предстоящем увольнении20января2011года с Асыловым А.В.была проведена еще одна беседа,касающаяся вопроса увольнения и разъяснения полагающихся при увольнении гарантий работников,представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи19Закона РФ «О милиции» было решено уволить Асылова А.В.с26января2011года,с данным представлением он был ознакомлен21 января2011года,в день увольнения26января2011года Асылов А.В.получил трудовую книжку,военный билет,выписку из приказа об увольнении,предписание в военкомат,причитающиеся при увольнении денежные средства,выходное пособие. Из анализа вышеприведенных доказательств следует,что процедура увольнения Асылова А.В.была соблюдена,при этом у работодателя ОРГ 1 не имелось обязанности предлагать высвобождаемому работнику другие вакантные должности,поскольку фактически в ОРГ 1 проводились мероприятия по ликвидации организации,а не по сокращению численности или штата сотрудников. Пунктом28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17марта2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством,имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц,трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт1части первой статьи81ТК РФ),обязанность доказать которое возлагается на ответчика,в частности,является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем,при этом основанием для увольнения работников по пункту1части первой статьи81Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица,то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,принятое в установленном законом порядке (статья61ГК РФ). В судебном заседании установлено,что ОРГ 1 было ликвидировано и не имело правопреемников,его фактическая ликвидация подтверждается внесением данных о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности в органах внутренних дел является необоснованным,поскольку,принятый согласно Закона «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел на службу в органы внутренних дел Асылов А.В.фактически состоял в трудовых отношениях с самостоятельным юридическим лицом в системе МВД РФ-ОРГ 1,который является его работодателем,в трудовых отношениях с другими юридическими лицами,такими как,ОРГ 2,которое согласно его Положения правопреемником ОРГ 1 не является,Асылов А.В.никогда не состоял. Доводы стороны истца о том,что книга учета сообщений о происшествиях КУСП и другие документы,а также имущество ОРГ 1 перешли к ОРГ 2,что свидетельствует о реорганизации,а не ликвидации ОРГ 1,не свидетельствуют о том,что данная организация стала правопреемником ОРГ 1 и на ОРГ 2 лежит обязанность по трудоустройству истца.Из приказа ОРГ 2 №от30декабря2010г. «Об отдельных вопросах организации деятельности линейных отделений милиции ОРГ 2» видно,что книга учета сообщений о происшествиях (КУСП),журнал учета отказных материалов,единый журнал учета преступлений ОРГ 1 до окончания их ведения,также как и печать ликвидируемого ОРГ 1,были преданы в ОРГ 1,для обеспечения установленного порядка приема,регистрации и разрешения заявлений,сообщений и иной информации о происшествиях,ведомственного контроля за его соблюдением,обеспечения единого учета преступлений,надлежащей организации и выполнения задач по охране общественного порядка и безопасности,исключения фактов дублирования функций при организации несения службы и регистрации поступающих документов. Доводы стороны истца о том,что в приказе об увольнении не указан пункт статьи,по которой был уволен Асылов А.В.,судом проверены и найдены необоснованными,поскольку согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек,утвержденных Постановлением Правительства РФ от16апреля2003года №при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи81Трудового Кодекса РФ. Доводы представителя истца о том,что увольнение по пункту «Е» статьи19Закона РФ «О милиции» предусматривает увольнение только по сокращению штатов,ему должна была быть предложена другая работа в системе органов внутренних дел,а истец был уволен в связи с ликвидацией органа внутренних дел,суд также находит необоснованными,посколькуПоложением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение из органов внутренних дел,в том числепо сокращению штатов-при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае,невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (пункт «Е»),то есть Положением предусмотрено увольнение по данному пункту не только по сокращению штатов,но и в связи с ликвидацией или реорганизацией органа внутренних дел,согласно правовой позиции,высказанной в определении Верховного суда РФ от16ноября2000года,не допускается увольнение сотрудников из органов внутренних дел по формулировкам,отличающимся от приведенных в статье19Закона «О милиции»,при данных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ему следует в их удовлетворении отказать. Суд также не находит оснований для отмены приказов об увольнении Асылова А.В.и освобождении от занимаемой должности,поскольку они,по мнению суда,были изданы в пределах компетенции должностных лиц,с их содержанием Асылов А.В.своевременно был ознакомлен,факт несогласия с их содержанием и приводимые им доводы,не является основанием для их отмены.Кроме того,согласно требований статьи392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Судом установлено,что Асылов А.В.обратился в суд с требованием о восстановлении на службе в пределах установленного законом срока,однако требования об оспаривании приказа №от19ноября2010года о выводе его за штат сотрудников до увольнения им были заявлены07апреля2011года,то есть за пределами3-месячного срока обращения в суд,а требования о признании незаконном приказа об увольнении,изданного26января2011года,поданы им по истечении месячного срока для рассмотрения спора об увольнении,оснований для восстановления сроков суд не находит,в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении требований о незаконности приказов также по основаниям пропуска им срока обращения за судебной защитой в указанной части его исковых требований. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон,а также имеющимися в деле письменными доказательствами:трудовой книжкой,приказами-о принятии на работу,увольнении,освобождении от должности,об утверждении штатных расписаний,об утверждении Положения о ОРГ 2 и Положением о нем,об организации деятельности линейных отделений милиции, по личному составу,а также штатными расписаниями,уведомлениями об увольнении,о ликвидации ОРГ 1 с приложениями,листами ознакомления,листами беседы,представлением к увольнению,предписанием,распиской о получении трудовой книжки,военного билета,выписки из приказа об увольнении,предписания в военкомат,Положением об УТ МВД РФ по СФО,постовыми ведомостями,извещениями,актами о приеме-передаче имущества,договором безвозмездного пользования имуществом,книгой учета сообщений,направлением на медосвидетельствование,выписками и Единого государственного реестра юридических лиц. Вышеуказанные доказательств свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований о признании его увольнения незаконным,о соблюдении порядка его увольнения и невозможности его восстановления на службе в органах внутренних дел,отсутствии оснований для отмены приказов об увольнении и выведении за штат,а также выплаты в его пользу компенсации за вынужденный прогул. В то же время суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика по основаниями ст.220ГПК РФ в связи с ликвидацией ОРГ 1,поскольку истец,оспаривая обоснованность его увольнения,просит восстановить его на службе в органах внутренних дел,данный спор подлежит рассмотрению судом по существу без прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Отказать Асылову Алексею Владимировичу в удовлетворении требований к ОРГ 1,Управлению ОРГ 3,ОРГ 3 о признании увольнения незаконным,о восстановлении на службе в органах внутренних дел,о признании незаконными приказа №от19октября2010года начальника ОРГ 2,приказа №от26января2011года начальника ОРГ 1,взыскании компенсации за вынужденный прогул. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме17мая2011года. Председательствующий С.О.Подосенова