Дело № 2-1590/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июля2011 года        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием

представителя истца     Крылова А.А.

представителей ответчика ФИО40

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Артема Геннадьевича к ОРГ1 о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению к трудовому договору

у с т а н о в и л:

Андриевский А.Г. обратился в суд с иском к ОРГ1 с трудовым спором мотивируя следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора поправовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №/ДД.ММ.ГГГГ,в редакциях дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ,дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.Указанным соглашением было установлено,что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику дополнительно к выплатам и компенсациям,предусмотренным трудовым договором,выходное пособие в <данные изъяты>.Кроме этого,пунктом9.2.трудового договора № 01/ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ установлено,что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в <данные изъяты>.Однако,указанную денежную компенсацию работодатель при увольнении ему не выплатил,в связи с чем,истец просит взыскать с <данные изъяты>

В судебное заседание истец Андриевский А.Г.не явился.О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представительистца - Крылов А.А.,действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил,что заключение между работником и работодателем дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №от07ДД.ММ.ГГГГ.соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.При заключении спорного соглашения от имени ОРГ1» действовало уполномоченное на то Уставом общества лицо в лице генерального директора ФИО39

Представители ответчика - ФИО17исковые требования не признали,пояснив,что о существовании указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ,на которое ссылается истец в обоснование своих требований,им не было известно,поскольку в материалах личного дела истца указанный документ отсутствует,в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не зарегистрировано.Лица,в обязанности которых входит оформление и учет документов относительно трудовой деятельности работников предприятия,о заключении названного соглашения уведомлены не были,оно им не передавалось,также отсутствует оно и в бухгалтерии Общества,что позволяет им утверждать,что указанное дополнительное соглашение было заключено позднее обозначенной в нем даты,уже после прекращения трудовых отношений с истцом,с целью получения последним дополнительной,безосновательной прибыли Общества.При подписании соглашения об увольнении и позднее при получении расчета,истецне требовал оплаты денежной <данные изъяты>,дополнительное соглашение не предъявлял ни в день увольнения,ни при последующих обращениях в бухгалтерию и кадры,что также подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того,начисление и выплата подобной компенсации не предусмотрено никакими локальныминормативнымиактами,Положениями об оплате труда,премировании и т.п.Полагают,что такая выплата могла быть произведена только за счет чистой прибыли предприятия,право на распоряжение которого у генерального директора Цирюльникова С.Н.не имелось,поскольку вопросы распределения получаемых доходов являются исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Суд,выслушав стороны, исследовав материалы дела,находит исковые требованияистца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных сторонами доказательств установлено,что на основании трудовогодоговора № 01/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21),заключенного между ОРГ1в лице генерального директора ФИО38и Андриевским А.Г.был издан приказ о приемепоследнего на должностьначальника отдела правовой защиты.На основании дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) издан приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) о переводе Андриевского А.Г.на должность директора по правовым вопросам с тарифной ставкой (оклад) -<данные изъяты> с надбавкой в виде районного коэффициента-30%,северной надбавки-30%.Дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 01/ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале регистрации трудовых договоров,дополнительных соглашений,который обозревался в судебном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту2.7трудового договора №Андриевскому А.Г. помимо должностного оклада,подлежат оплате компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 в лице ген.директора Горбунова В.А.и Андриевским А.Г.подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №,в соответствии со ст.78Трудового Кодекса РФ.Днем увольнения работника является его последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии с положениями трудового договора и действующего законодательства; выплатить дополнительно к выплатам и компенсациям,предусмотренным трудовым договором выходное пособие в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подписанным соглашением ОРГ1 был издан №-к ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Андриевским А.Г.по соглашению сторон по п.1ч.1ст.77ТК РФ (л.д.12). С указанным приказом Андриевский А.Г.ознакомлен лично,что следует из его подписи в приказе.

Выходное пособие в <данные изъяты>.было перечислено истцу на лицевой счет платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ,т.е.расчет при увольнении был произведен истцу в полном объеме в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день работника - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49).

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации в <данные изъяты>,истец ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым раздел № «Особые условия трудового договора» дополнены пунктами9.1,9.2,9.3.В соответствии с пунктом9.2данного дополнительного соглашения: «В случае увольнения работника посоглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в <данные изъяты>

Вместе с тем суд находит,что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ,на которое ссылается истец,не может расцениваться в качестве основания для начисления требуемой им компенсации ввиду следующего.

Согласно статье9ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения,изменения,дополнения работниками и работодателями коллективных договоров,соглашений,трудовых договоров.

В соответствии со ст.56ЖК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником,в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,обеспечить условия труда,предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами и данным соглашением,своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,действующие у данного работодателя.

В силу ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на изменение условий трудового договора в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,иными федеральными законами,а также на своевременную и в полном объем выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные в соответствии с настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами.

Как следует из представленных ответчиком материалов,все трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам регистрируются в специальном журнале,который ведется с2009года.Обозревая указанный журнал в судебном заседании,судом установлено,что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриевского А.Г.в данном журнале не зарегистрировано,тогда как имеются данные о дополнительном соглашении № ДД.ММ.ГГГГ,которым Андриевский переведен на должность директора по правовым вопросам,а также данные о дополнительных соглашениях,ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО37начальника отдела по работе с персоналом,также подтверждается,что указанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не готовилось, о его существовании ей стало известно после обращении истца в суд,хотя в ее обязанности входит составление кадровых документов (в том числе трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним),последующая их обработка,регистрация,подшивка в личное дело работника.

При обозрении в судебном заседании личного делаАндриевского А.Г.,судом установлено отсутствие в нем предоставленного истцом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ,тогда как в нем присутствуют все иные документы,имеющие отношение к трудовой деятельности истца в ОРГ1 ( анкета,приказ о приеме на работу,трудовой договор,приказ об увольнении,а также и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 - главного бухгалтера ОРГ1 печати хранятся в его кабинете и неоднократно выдавались руководителям общества,директору по экономике,по правовым вопросам,для проставления печатей у нотариуса.Также печать передавалась сотрудникам общества для проставления на договорах,документах,имеющих подпись генерального директора,как в пределах кабинета главного бухгалтера,так и за его пределами.

Суд обращает внимание,что предоставленное истцом дополнительное соглашение не имеет порядкового номера,тогда как зарегистрированное в журнале регистрации дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельцова В.П.имеет порядковый номер75,а следующее за ним дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измайловой Е.А.имеет порядковый номер76.

Актом служебной проверки,проведенной в ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ установлено,что проекты дополнительных соглашений готовятся специалистами по персоналу на основании служебных записок руководителей подразделений или письменного распоряжения генерального директора,после их подписания регистрируются в журнале регистрации трудовых договоров,дополнительных соглашений,который ведется ДД.ММ.ГГГГ.Проведенной проверкой установлено,что дополнительное соглашение к трудовому договору в отношенииАндриевского А.Г.не готовилось и отсутствует как в кадровой службе,так в бухгалтерии ОРГ1о его существовании работодателю стало известно после обращения истицы в суд.

Доводы истца о том,что при подписании соглашения о расторжении трудового договора он указывал на необходимость включения суммы компенсации в <данные изъяты>,опровергаются показаниями свидетеля ФИО35 Ю.А.которые не подтвердили указанные обстоятельства,указав,что о существовании данного документа им стало известно только после обращения истца в суд,хотя он должен находиться в отделе кадров и бухгалтерии.

Из пояснений представителей ответчика следует,что согласно протоколу № 1-ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества ОРГ1 полномочия генерального директора ОРГ1 ФИО32 С.Н.прекращены, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей генерального директора приступил В.А.Горбунов,что подтверждается документально (л.д.35,36-37).

Из акта служебной проверки следует,что действия бывшего генерального директора ОРГ1 ФИО34 С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовым договорам сАндриевским А.Г.и другими лицами являются незаконными и совершенными в ущерб интересов ОРГ1.При этом,как следует из пояснений представителей ответчика,принимая во внимание отсутствие Положения,регулирующего порядок выплаты,источник финансирования указанной денежной компенсации,она подлежала бы выплате из чистой прибыли Общества,тогда как правом распоряжаться чистой прибылью имеет только Совет директоров Общества,а не генеральный директор.

Оценивая совокупность предоставленных доказательств,суд находит убедительными доводы представителей ответчика,о том,что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ подписано генеральным директором ОРГ1 ФИО31в ущерб интересам Общества,а при отсутствии экземпляра данного соглашения в материалах делопроизводства Общества (отделе кадров,бухгалтерии),при отсутствии его регистрации в журнале,а также при отсутствии претензий истца при получении расчета при увольнении по поводу не выплаты указанной компенсации,у суда вызывает сомнение тот факт,что оно подписывалось генеральным директором ФИО5как в дату указанную в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ),так и вообще в период его деятельности в должности генерального директора,т.е.в рамках его полномочий как генерального директора.

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу о недопустимости доказательства,предоставленного истцом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании денежной компенсации в размере500 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Андриевского Артема Геннадьевича к ОРГ1 о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению к трудовому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий      Л.А.Поснова