Дело № 2-1876/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21июля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,с участием

представителя истца     Дали П.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Егора Викторовича к ФИО16 о взыскании неустойки

        у с т а н о в и л:

Харитонов Е.В.обратился в суд с иском к ОРГ1 о взыскании неустойки,вытекающей из Закона о защите прав потребителя,мотивируя тем,ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска вынесено определение об утверждении мирового соглашения,которое вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.Однако,ответчик отказался выполнять условия мирового соглашения,в связи с чем,истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.При указанных обстоятельствах,полагают возможным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е.В.обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных за котел денежных средств.С момента предъявления,данного требования ответчик в10-дневный срок денежные средства истцу вернуть отказался.Истец рассчитывает неустойку ДД.ММ.ГГГГ,которая <данные изъяты>,согласно следующему расчету:<данные изъяты>).При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшей сумме,равной стоимости товара в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,по основаниям,изложенным в иске.

Представитель ответчика,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,в суд не явился.О причинах неявки суду не сообщил.

Суд,выслушавпредставителя истца,исследовав материалы дела,полагает,что данное исковое заявление подлежит прекращению в части требования о взыскания суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В судебном заседании,из представленных сторонами доказательств,ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е.В.обратился с иском к ОРГ1 с требованиями о защите прав потребителя,мотивируя тем,ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОРГ1 котел,предназначенный для теплоснабжения индивидуального дома <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена установка котла ПК-ДД.ММ.ГГГГ0рублей.После первого запуска котла,все жилое помещение закопчено дымом,выделявшимся из котла.Неисправности ответчиком устранены не были.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства,однако,ответчик отказался,указав,что отремонтируют котел.Ремонт котла производился несколько раз,но в рабочее состояние приведен не был.С учетом последующих уточнений,в том числе в судебном ДД.ММ.ГГГГ,истец просил взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные за котел в <данные изъяты>,неустойку <данные изъяты>,начиная <данные изъяты> в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; оплату услуг представителя в <данные изъяты>,услуги за составление искового заявления в <данные изъяты>,убытки по электроэнергии в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанных исковых требований стороны пришли к мировому соглашению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение,согласно которому ОРГ1 обязуется выплатить истцу Харитонову Егору Викторовичу сумму в <данные изъяты>,из которой:

<данные изъяты> - стоимость котла «Слон»;

<данные изъяты> - затраты истца на электроэнергию;

<данные изъяты> - оплата услуг представителя;

<данные изъяты> - за составление искового заявления.

Ответчик ОРГ1 обязуется выплатить Харитонову Егору Викторовичу указанную сумму не ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОРГ1 наличными денежными средствами по адресу <адрес>.

Истец отказывается от исковых требований к ОРГ1 и дополнительных претензий по данному спору не имеет.

Производство по делу по иску Харитонова Егора Викторовича к ОРГ1 о защите прав потребителя согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено,с разъяснением истца,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В добровольном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения не было исполнено ответчиком и в установленный срок-ДД.ММ.ГГГГ указанная в определении суда сумма не была выплачена истцу,в связи с чем,был выдан исполнительный лист на взыскание с ОРГ1 в пользу Харитонова <данные изъяты>.Определение суда на настоящий момент ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд полагает,что при повторном обращении истца с требованием о взыскании неустойки,суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании неустойки только за период ДД.ММ.ГГГГпоскольку по требованию о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение,по условиям которого истец отказался от заявленных требований,в связи с чем,не имеет права на повторное обращение в судпо спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям

На основании изложенного,руководствуясь ст.220-221, 224-225ГПК РФ,суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по искуХаритонова Егора Викторовича к ОРГ1 о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд г.Красноярска в10-дневный срок.

Председательствующий       Л.А.Поснова