Копия Дело № 2-1185/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 19июля2011г. Кировский районный суд города Красноярска, в составе:председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:истца Мироненко М.Г., представителя ответчика Хахуляк Т.И.по доверенности Орел А.Ю., представителя третьего лица Саломатовой М.А.по доверенности Сайбель А.В., представителей третьего лица Ансимовой В.М.по доверенности Шагина С.Г.,Извозчикова В.Г., при секретаре Марткачаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Михаила Германовича к Самойловой Ирине Сергеевне,Хахуляк Татьяне Ивановне о признании преимущественного права покупки доли квартиры,переводе прав и обязанностей покупателя,взыскании стоимости доли,взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мироненко М.Г.обратился в суд с иском к Хахуляк Т.И.с требованием о признании преимущественного права покупки1/2доли,принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>переводе прав и обязанностей покупателя доли,мотивируя требования тем,что он и ответчица являются собственниками в равных долях спорной квартиры,в ноябре2010г.ответчица изъявила желание продать свою долю за650 000руб.,о чем известила истца,однако,ее право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем,она не могла отчуждать свою долю.В феврале2011г.истцу стало известно о продаже 1/2 доли квартиры покупателю Самойловой И.С.,в связи с чем,он полагает,что его право на преимущественную покупку доли было нарушено. В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено заявление об изменении исковых требований,в котором он предъявляет требование к ответчику Самойловой И.С.и Хахуляк Т.И.о признании права преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры,переводе прав и обязанностей покупателя доли на него,взыскании с него в пользу покупателя ФИО9суммы в размере701 000руб.,из которых700 000руб.оплата доли,1000руб.государственной пошлины за регистрацию права собственности,прекращении права собственности ФИО9на указанную долю,взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере10 200руб.в равных долях с каждой,взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме5000руб.в равных долях с каждой.Истец мотивирует требования тем,что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры,что подтверждается договором о долевом строительстве от31июня2008г.с ООО КБС «<данные изъяты>Поскольку в ходе разбирательства выяснилось,что Самойлова И.С.продала свою долю ФИО9ДД.ММ.ГГГГза700 000руб.,истец не был надлежащим образом извещен о данной сделке,его право преимущественной покупки нарушено также Самойловой И.С. В судебном заседании истец Мироненко М.Г.исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений,дополнительно пояснив,что он не был уведомлен о продаже доли ни Хахуляк Т.И.,ни Самойловой И.С.,в связи с чем,его права на преимущественную покупку доли квартиры нарушены. Ответчик Хахуляк Т.И.в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела была извещена,обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Орел А.Ю.,которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме,дополнительно пояснив,что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры истцом Мироненко М.Г.не зарегистрировано в установленном порядке.В силу положений ст.2ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация,а поскольку оно отсутствует у истца,исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица ФИО9по доверенности Сайбель А.В.в судебном заседании полагал,что иск не подлежит удовлетворению,дополнительно пояснил,что истец не является участником долевой собственности ввиду отсутствия регистрации его прав,его право на преимущественную покупку доли по смыслу положений ст.250ГК РФ не нарушено,в связи с чем,регистрационным органом правомерно произведена регистрация отчуждения 1/2 доли сначала Хахуляк Т.И.,а потом Самойловой И.С.без уведомления Мироненко М.Г. Представители третьего лица Ансимовой В.М.по доверенности Шагин С.Г.,Извозчиков В.Г.в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика Хахуляк Т.И.,дополнительно пояснили,что Мироненко М.Г.извещен о намерении продать долю Хахуляк Т.И. ДД.ММ.ГГГГв связи с чем,трехмесячных срок для подачи заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек,имеются основания для применения положений об истечения срока исковой давности. Ответчик Самойлова И.С.в судебное заседание не явилась,будучи извещенной надлежащим образом,причины неявки суду не сообщила,об отложении слушания дела не просила. Третьи лица ФИО9,Ансимова В.М.в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом,обеспечили участие в деле представителей. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>,извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился,причины неявки суду не сообщил,ранее письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83-86). Суд,с учетом мнения лиц,участвующих в деле,положений ст.167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика,надлежащим образом извещенных о времени и дате заседания. Выслушав стороны,третьих лиц,исследовав материалы дела,суд считает исковые требования Мироненко М.Г.необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям. Согласно ст.250ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях,кроме случая продажи с публичных торгов.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий,на которых продает ее.Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца,а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения,продавец вправе продать свою долю любому лицу.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. В силу положений ч.2ст.8ГК РФ права на имущество,подлежащие государственной регистрации,возникают с момента регистрации соответствующих прав на него,если иное не установлено законом. Из ч.1,6ст.131ГК РФ следует,что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,ограничения этих прав,их возникновение,переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Регистрации подлежат:право собственности,право хозяйственного ведения,право оперативного управления,право пожизненного наследуемого владения,право постоянного пользования,ипотека,сервитуты,а также иные права в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексомзаконом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч.1ст.2ФЗ от21июля1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также-государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,ограничения (обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Основания приобретения права собственности установлены вст.218ГК РФ.Право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации (ст.219ГК РФ). Как установлено в судебном заседании,по договору долевого строительства № ДД.ММ.ГГГГ.ООО «<данные изъяты>» с Мироненко Михаилом Германовичем заключен договор инвестирования строительства жилого <адрес> (строительный адрес) (л.д.4).Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.разделено имущество бывших супругов Мироненко М.Г.и Хахуляк Т.И.,в том числе в равных долях квартира по <адрес>,решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57-63). Из свидетельства нотариуса ФИО10следует,ДД.ММ.ГГГГ.ею было вручено извещение о намерении Хахуляк Т.И.продать принадлежащую ей 1/2 долю спорной <адрес> «а» Мироненко М.Г.лично (л.д.47).ДД.ММ.ГГГГ.Хахуляк Т.И.и Самойловой И.С.заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры (л.д.44). Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.следует,что зарегистрированных прав на спорную квартиру не имеется,из выписки ДД.ММ.ГГГГ.следует,что право собственности на1/2долю квартиры зарегистрировано за Самойловой Ириной Сергеевной (л.д.6,7).По состоянию ДД.ММ.ГГГГ.из выписки следует,что собственниками указанной квартиры зарегистрированы Хахуляк Татьяна Ивановна общая долевая собственность ДД.ММ.ГГГГ.,Самойлова Ирина Сергеевна - общая долевая собственность ДД.ММ.ГГГГ.,Саломатова Мария Анатольевна - общая долевая собственность от06апреля2011г.,аналогичная выписка представлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,государственным регистрирующим органом сведений о наличии зарегистрированного права Мироненко М.Г.на 1/2 долю спорной квартиры не предоставлено. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,поступившему в суд,Хахуляк Т.И.обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности 1/2 доли на спорную ДД.ММ.ГГГГ.,оснований для отказа в регистрации не усмотрено,ДД.ММ.ГГГГ.с заявлением о регистрации сделки,перехода права собственности обратились Хахуляк Т.И.и Самойлова И.С.в лице ФИО11,в числе представленных на регистрацию документов имелось свидетельство нотариуса ФИО10об уведомлении Мироненко М.Г.о продаже 1/2 доли квартиры,поскольку оснований для отказа в государственной регистрации сделки не усмотрено,в ЕГРНИ внесены записи о государственной регистрации данной сделки (л.д.83-86). ДД.ММ.ГГГГмежду Самойловой И.С.и ФИО9заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры,согласно которого доля продана за700 000руб. (л.д.107).Право собственности ФИО9на 1/2 долю зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136). По состоянию ДД.ММ.ГГГГ.в спорной квартире зарегистрированных лиц нет (л.д.119). По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.Саломатова М.А.продала1/2долю указанной квартиры Ансимовой В.М.за700 000руб.,денежные средства получены продавцом по расписке (л.д.176,177).В настоящее время и ДД.ММ.ГГГГ.государственная регистрация сделки между ФИО9и Ансимовой В.М.по заявлению последней приостановлена для предоставления дополнительных документов (л.д.179). Исходя из анализа исследованных материалов гражданского дела,суд приходит к следующим выводам:за Мироненко М.Г.и Хахуляк Т.И.в равных долях признано право собственности на квартиру по <адрес>.Ответчиком по данному иску Хахуляк Т.И.ДД.ММ.ГГГГпосредством нотариуса вручено Мироненко М.Г.извещение о продаже 1/2 доли квартиры,после ДД.ММ.ГГГГ.ею зарегистрировано право собственности на 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор купли-продажи с Самойловой И.С.указанной доли.Таким образом,права истца Мироненко М.Г.при оформлении указанной сделки не были нарушены,он был уведомлен о намерении Хахуляк Т.И.продать свою долю,в течение месяца он не изъявил желание приобрести 1/2 долю спорной квартиры. Ссылка истца на то,что на момент направления извещения у Хахуляк Т.И.не было зарегистрировано право собственности,не влияет на его право преимущественной покупки,поскольку ничем его не ущемляет.Кроме того с момента уведомления истца о намерении продать долю и до заключения сделки прошло более месяца,за это время у истца имелась возможность реализовать свое право преимущественной покупки,однако он данным правом не воспользовался. Истец с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,в законную силу,а ДД.ММ.ГГГГ.,не осуществил государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорной квартиры,ввиду чего оснований для извещения его о продаже 1/2 доли у собственников Самойловой И.С.,Саломатовой М.А.не имелось. Статья24 ФЗ от21июля1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусматривает требование припродаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагать документы,подтверждающие,что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий,на которых продает ее.В случае,если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы,подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли,государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности,если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. Однако право собственности истца Мироненко М.Г.на 1/2 долю квартиры по <адрес> до настоящего момента не зарегистрировано,регистрационные действия по переходу права собственности на 1/2 долю,принадлежащую сначала Хахуляк Т.И.,а затем Самойловой И.С.и впоследствии ФИО9произведены законно. Согласно ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в силу ст.38ГПК РФ сторонами в споре являются истец и ответчик,не подлежит при разрешении данного спора применение срока исковой давности по заявлению представителя третьего лица ФИО12 - Шагина С.Г. Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Мироненко М.Г.отказано в полном объеме не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мироненко Михаила Германовича отказать. Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска. Судья С.Г.Кийков