Дело № 2-659/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июля 2011 года город Красноярск Кировский районный суд города Красноярска В составе: председательствующего Поповой Г.М. с участием прокурора: старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Трезубовой Н.Г. при секретаре Махалиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОРГ о возложении обязанности обеспечить учреждение электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания, у с т а н о в и л Прокурор Кировского района города Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОРГ просит: в срок до 31.12.2011 года возложить на ответчика обязанности по обеспечению электроэнергией учреждение от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания, по следующим основаниям: в ходе проведения проверки исполнения законодательства об электроэнергетике на предмет соответствия категории электроприемников по надежности электроснабжения было установлено, что ответчик для электроприемников второй категории не обеспечил дополнительное питание от второго независимого, взаимно резервирующего источника питания, что в случае нарушения работы существующего источника питания, может привести к остановке работы дошкольного образовательного учреждения. В суде прокурор в лице представителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского района Трезубовой Н.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснил: доказательства того, что комплекс электроприемников ответчика относится ко второй категории по надежности электронабжения отсутствуют, однако и ответчиком не представлено доказательств того, что он относится к третьей категории. В суде ответчик в лице представителя Голованевой Н.И. против иска возражает по следующим основаниям: с июля 2010 года она исполняет обязанности заведующей, с марта 2011 года она принимала меры по отысканию проектно-сметной документации на учреждение, однако поиск результатов не дал; документальные подтверждения того, что учреждение относится к третьей категории по надежности электроснабжения отсутствуют; прокурор в иске указал неправильное наименование ответчика; у прокурора нет законных оснований для обращения в суд с указанными требованиями в интересах неопределенного круга лиц; прокурором не представлены следующие доказательства, в обоснование исковых требований, а именно: сведения о нарушении прав, свобод неопределенного круга лиц при необеспечении ответчиком двух независимых взаимно резервирующих источников питания; прокурором указан срок до 31.12.2011 года без учета положений бюджетного законодательства и финансового положения ответчика, не являющегося распорядителем финансов, при том, что в случае исполнения требований расходы составят около 1000000 рублей. В суде третье лицо ОРГ2 в лице представителя Старостина Д.А. выразило мнение против иска по следующим основаниям: в иске указано неправильное наименование ответчика; прокурор не имеет право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц; прокурор не представил доказательств того, что отсутствие обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания нарушило права и свободы неопределенного круга лиц; здание МБДОУ № 162 введено в эксплуатацию в 1963 году и на тот момент соответствовало действующему законодательству; прокурор не привлек к участию в деле третьими лицами ОАО «МРСК «Сибири»-«Красноярскэнерго» в лице Красноярского филиала и ОАО «Красноярскэнергосбыт»; требования прокурора в срок до 31.12.2011 года указаны без учета положений бюджетного законодательства и финансового положения ответчика. В суде третье лицо ОРГ3 в лице представителя Пономаревой Г.А. выразил мнение о согласии с иском, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил: категорию надежности ответчика можно увидеть только в проектно-сметной документации, но прокурор её не смог представить, так как после ликвидации застройщика проектно-сметные документы в архив сданы не были. В суде третье лицо ОРГ4 выразил мнение против иска по следующим основаниям: согласно техническим условиям на электроснабжение для ответчика установлена категория надежности третья, следовательно, для электроприемников третьей категории надежности электроснабжение может выполняться от одного источника питания; прокурором не представлено доказательств того, что электропринимающие устройства ответчика относятся ко второй категории. Третье лицо ОРГ2 в письменном объяснении против иска возражало, по следующим основаниям: ответчик на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию /1962 год/ соответствовал требованиям, действующим на тот период времени. Третье лицо ОРГ5 надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, доказательств против иска не представило. в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований...; в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2009 года одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение энергетической безопасности РФ; в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об электроэнергетике», нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти; как видно из материалов дела, согласно приказу ОРГ6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голованева Н.И. назначена на должность исполняющей обязанности заведующей ОРГ согласно письму и.о.заведующей ОРГ от 15.07.2010 года в ОРГ2 направлена заявка о выделении денежных средств, в том числе, на установку второго силового кабеля; согласно ответу на письмо ОРГ6 от 11.04.2011 года ссылка на ПУЭ незаконна, так как здание ОРГ построено в 1963 году и введено в эксплуатацию по действующим на тот момент нормам и правилам, а ссылки на ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые о реконструируемые объекты; согласно приказу ОРГ6 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика переименовано в ОРГ согласно договору № 114118 от 17.08.2010 года между ответчиком и ОРГ5 заключен договор на электроснабжение; согласно выписке из ЕГРОКС здание ответчика введено в эксплуатацию в 1963 году; согласно сведениям ОРГ5 от 24.07.2007 года и от 16.09.2009 года электроснабжение ответчика относится к третьей категории надежности; согласно сведениям ОРГ3 от ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал акт на допуск электроустановки в эксплуатацию ОРГ согласно сведениям ОРГ7 от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация на строительство ОРГ на хранение не поступала; согласно инструкции по проектированию электрооборудованию электрооборудования общественных зданий массового строительства 1974 года ко второй категории надежности электроснабжения относятся электроприемники детских яслей-садов, пионерских лагерей; согласно СНИП 1954 года детские ясли относятся к третьему классу; как установлено в суде, достоверные сведения об отнесении ответчика к категории надежности электроснабжения могут содержаться только в проектно-сметной документации, разработанной для строительства данного учреждения, этих документов либо каких-либо иных, достоверно содержащих сведения о категории надежности электроснабжения ответчика не представлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд, несмотря на то, что прокурор в силу закона вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, исходит из того, что прокурором, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований, так, в период с 09.02.2011 года /момент поступления искового заявления в суд/ прокурор не представил доказательств в обоснование иска, а именно: к какой категории надежности электроснабжения относится ответчик, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения его иска. Ссылки прокурора на то, что на момент строительства и ввода учреждения МБДОУ № 162 действовали СНИП, на которых в иске ссылается прокурор, предусматривающие отнесение данного рода учреждений ко второй категории надежности электроснабжения, в связи с отсутствием проектно-сметной документации на данное учреждение, исковые требования прокурора не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Красноярска к ОРГ о возложении обязанности обеспечить учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в срок до 31.12.2011 года отказать Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: