Дело № 2-1635/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19июля2011года город Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием истца Миловой Т.В. представителя истца - Храмушина А.И.,действующего на основании ордера ответчика Путинцева А.В. при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловой Тамары Викторовны к Путинцеву Андрею Валерьевичу,Путинцеву Дмитрию Андреевичу опризнании утратившими право пользования жилым помещением у с т а н о в и л: Милова Т.В.обратилась в суд с иском к Путинцеву А.В.,несовершеннолетнему Путинцеву Д.А.с жилищным спором,указывая на что,что ДД.ММ.ГГГГ истица Милова Т.В.наряду с дочерью Миловой Е.В.приобрела в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован сын истицы Путинцев А.В.,который проживал до ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ Путинцев А.В.выехал из указанного жилого помещения для проживания к своей супруге по адресу <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ,при получении квитанции оплаты коммунальных услуг истице стало известно,что в квартире зарегистрирован еще и сын Путинцева А.В. - Путинцев Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ.,который никогда в квартиру не вселялся и постоянно проживает с родителями по адресу <адрес>.Ответчик Путинцев А.В.с момента выезда расходы по оплате коммунальных услуг не несет,в связи с чем,истица просит признать Путинцева А.В.утратившим право пользования жилым помещением,а несовершеннолетнего Путинцева Д,А.не приобретшим право пользования жилым помещением. В дальнейшем истица исковые требования уточнила,просит признать несовершеннолетнего Путинцева Д.А.также утратившим право пользования жилым помещением,поскольку с момента ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Д.А.проживал вместе с родителями в спорном жилом помещении. В судебном заседании истица Милова Т.В.,ее представитель Храмушин А.И.,действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.Милова Т.В.суду пояснила,что ее сын Путинцев А.В.после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с женой в спорном жилом помещении,в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын.В середине декабря ее сын ФИО2с семьей добровольно выехали из квартиры,переехав жить к комнату к жене по <адрес>.Подтвердила,что у нее случались конфликты с женой сына,после выезда семьи Путинцева из квартиры,в ней остались вещи Путинцева А.В.:мебель,техника. Ответчик Путинцев А.В.исковые требования не признал.Суду пояснил,что выезд из квартиры носил вынужденный характер,в связи с тем,что,после создания семьи и совместного проживания в одной квартире,после рождения Путинцева Д.А.с матерью начались конфликты и ссоры,после очередного скандала в ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены уехать и проживать в комнате гостиничного типа вместе с матерью супруги.На его просьбы к Миловой Т.В.разрешить им вернуться проживать на <адрес>последняя отвечала отказом.В квартире на <адрес> остались его вещи:мягкая мебель,музыкальный центр,кроме этого он до настоящего время оплачивает кредит,полученный для установки пластиковых окон и металлической двери в <адрес>. Суд,выслушав стороны,свидетелей,исследовав материалы,дела полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств,установлено,что <адрес> является собственностью Миловой Т.В.,Миловой Е.В.на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в трехкомнатной квартире общей <данные изъяты>м.,в том числе <данные изъяты>.м.по адресу <адрес> Милова Е.А.,Милова Т.В.,Милов В.Н.,Путинцев А.В., (с04.04.1997г.), Путинцев Д.А. (с13.04.2011г.). На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Путинцев А.В.фактически,проживающий и зарегистрированный в указанном жилом помещении имел право на участие в приватизации.Как следует из пояснений сторон и сторонами не оспаривается,Путинцев А.В.высказал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения Миловой Е.В.и Миловой Т.В.,отказавшись от приватизации. Согласно ч.1,2статьи31Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником,если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,обеспечивать его сохранность. В соответствии с положениями части4статьи31Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,если иное не установлено соглашением междусобственником и бывшим членом его семьи. Между тем,согласно статье19Федерального закона от29.12.2004N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части4статьи31Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии,что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом,его приватизировавшим,если иное не установлено законом или договором. Путинцев А.В.имея право на жилое помещение,расположенное по адресу <адрес> вступления в брак с Путинцевой О.И.в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в указанном жилом помещении с супругой,а после рождения сына Путинцева Д.А.ДД.ММ.ГГГГ и с ребенком.В ходе совместно проживания Путинцева А.В.с семьей и истицы Миловой Т.В. с семьей между ними начались ссоры и конфликты.Об сложившихся неприязненных отношениях,подтвердили в судебном заседании11июля2011года третьи лица Милова Е.В., Милов В.Н.,а также свидетель Путинцева О.И.Из показаний данных свидетелей следует,что после очередного конфликта между Путинцевым А.В.и Миловой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ,Путинцев А.В.с малолетним ребенком Путинцевым Д.А.и супругой выехали в комнату гостиничного типа по <адрес>,принадлежащую Путинцевой О.И.,где они проживают с матерью Путинцевой О.И.по настоящее время. Допрошенная в судебном заседании,свидетель Рассудова В.А.подтвердила,что проживает со своей дочерью Путинцевой О.И.,ее мужем Путинцевым А.В.и внуком Путинцевым Д.А.в комнате гостиничного типаобщей <данные изъяты>. <адрес> <адрес> А.В.с семьей был вынужден уехать,так как они постоянно конфликтовали с Миловой Т.В.О том,что у Миловой Т.В.не складывались отношения между сыном и его семьей,происходили конфликты,подтвердила в судебном заседании и свидетель Винокурова Т.В. Как следует из пояснений ответчика Путинцева А.В.он неоднократно обращался к Миловой Т.В.с просьбой вернуться проживать в <адрес>,на что получал отказ.Милова Т.В.в судебном заседании не отрицала данный факт,указав,что действительно полагает,что ее сын должен проживать в комнате своей супруги. Кроме этого,в квартире по <адрес> выезда в ДД.ММ.ГГГГ остались вещи,принадлежащие Путинцеву А.В.,а именно мягкая мебель,которая прибреталась им,музыкальный центр и др.Данный факт стороной истца не спаривается и признается. Согласно ч.3ст.83Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Отказывая в заявленных исковых требованиях истицы,суд исходит из того,что выезд ответчика Путинцева А.В.с несовершеннолетним Путинцевым Д.А. был вынужденным и не добровольным.Выехав вынужденно в комнату гостиничного типа,по месту жительства супруги,Путинцев А.В.предпринимал попытки вселиться обратно как в ДД.ММ.ГГГГ,но получал отказ истцы.Фактически не уплачивая коммунальные услуги за период не проживания ДД.ММ.ГГГГ,ответчик Путинцев А.В.до настоящего время погашает кредит,взятый на установку пластиковых окон и металлической двери в <адрес>.Данный факт стороной истца также не оспаривается.Таким образом,ответчик до настоящего времени несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. При указанных обстоятельствах,требования истицы о признании Путинцева А.В.,Путинцева Д.А.утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит и ей следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Миловой Тамары Викторовны к Путинцеву Андрею Валерьевичу,Путинцеву Дмитрию Андреевичу опризнании утратившими право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Поснова