О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1286/2011

19июля2011 года        город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.

ответчика Мухомедзянова Д.Х.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Булак Михаила Евгеньевича к Мухомедзянову Дамиру Халимовичу о взыскании неосновательного обогащения,процентов

у с т а н о в и л:

Булак М.Е.обратился в суд с иском к Мухомедзянову Д.Х.о взыскании неосновательного обогащения,процентов,указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в лице ФИО4был подписан договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу <адрес>,по которому Мухомедзянов Д.Х.продал квартиру Булак М.Е.,а Булак М.Е.оплатил Мухомедзянову Д.Х.сумму в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Булак М.Е.продал данную квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> Чудиновой А.Е.по договору купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска вынесено решение,которым было установлено,<данные изъяты> ФИО6была выдана нотариальная доверенность Фаградяну С.В.,на продажу квартиры по адресу <адрес>, который впоследствии продал данную квартиру Мухомедзянову Д.Х.Судом было установлено,что сделки,заключенные по поводу продажи указанной квартиры Володиным В.И.являются ничтожными,поскольку,выданная на продажу квартиры доверенность была поддельной.В связи с чем,истец полагает,что Мухомедзянов Д.Х.получил вознаграждение в <данные изъяты> неосновательно,так как договор заключенным между ними является ничтожным и удерживает данные денежные средства за счет Булак М.Е.истец просит взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты> и проценты в соответствии со ст.395ГК РФ в <данные изъяты>.

Ответчик Мухомедзянов Д.Х.обратился к суду с ходатайством о снятии ареста на имущество должника,наложенного судом определением ДД.ММ.ГГГГ, указав,что истец не является в суд,затягивая рассмотрение дела по существу,при этом нарушаются его права,наложением ареста на его имущество.

Суд находит ходатайство Мухомедзянова Д.Х.подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.144ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц,участвующих в деле,либо по инициативе судьи или суда.Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено,чтоопределением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущество,принадлежащее Мухомедзянову Д.Х.,находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований в <данные изъяты>.Определением суда ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Учитывая,что истец дважды не явился в судебное заседание,не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставил доказательств,подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание,суд приходит к выводу,что он утратил интерес к заявленному спору,в связи с чем,отпали основания для сохранения обеспечительных мер,наложенных по определению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144-145ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Мухомедзянова Дамира Халимовича о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Снять обеспечительные меры,наложенные по определению Советского районного суда г.Красноярска <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий     Л.А.Поснова