Дело № 2-1395/2011

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         12 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Короткова А.А.

представителя истца Арапова В.Д., действующего на основании доверенности от 8 декабря 2010 года № 1190,

представителей ответчика - ОРГ 1 - Миннегалиева Л.Р., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2010 года, Мифтаховой В.М., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2010 года,

третьего лица Овчинникова В.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Александра Аркадьевича к ОРГ 1 ОРГ 2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о возмещении ущерба в размере 104 564 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, - 4300 рублей, направлением корреспонденции, - 260 рублей 57 копеек, оплатой юридических услуг, - 4000 рублей, возврате государственной пошлины - 3292 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 2 октября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут его сын ФИО20 на автомобиле <данные изъяты> осуществлял буксировку принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>. Он в это время находился за рулем своего транспортного средства. Во время проезда его через железнодорожные пути возле дома <адрес> на дорогу выехала, разбив металлические ворота, неуправляемая телега на рельсовом ходу. Данное техническое средство ударило в бок его автомобиля, вследствие чего были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 104 564 рубля. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД установили, что на территории ОРГ 1 трактор К-700, под управлением Овчинникова В.А., осуществлял буксировку телеги для перевозки мусора. В ходе осуществления данного маневра сцепочное устройство разъединилось, ввиду чего телега стала неуправляемой, самопроизвольно выбила ворота и выехала на дорогу. Одновременно ему было сообщено, что случившийся инцидент не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия, поскольку Овчинников В.А. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, несмотря на неоднократно даваемые директором ОРГ 1 обещания урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные судебные издержки.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ОРГ 2

В судебном заседании Коротков А.А. и его представитель Арапов В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что возмещение ущерба должно производиться с учетом положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. Это обусловлено тем, что повреждение автомобиля истца в результате наезда на него неуправляемой телеги на рельсовом ходу стало возможным ввиду действий работника ОРГ 1 который, осуществляя буксировку данного устройства, не обеспечил качественность и надежность сцепления с управляемым им трактором. При этом Овчинников В.А. действовал на основании распоряжения, полученного им от работодателя. Вследствие этого последний, на которого в силу положений ст. 1068 ГК РФ, возлагается обязанность возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, и должен нести ответственность.

Представители ответчика ОРГ 1 - Миннегалиев Л.Р. и Мифтахова В.М. возражали против удовлетворения предъявленных требований. Аргументируя свою позицию, указывали на то, что со стороны самого Короткова А.А. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии мер к своевременному освобождению железнодорожного полотна при порыве буксировочного троса, соединявшего автомобиль истца с буксировавшим его транспортным средством. Кроме того, Овчинников В.А. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности не привлекался ввиду отсутствия в его действия состава подобного проступка. Во время столкновения телеги (железнодорожной платформы) с автомобилем Короткова А.А. названный работник ОРГ 1 находился на территории завода, непосредственно сам причинителем вреда не выступал. Также, по мнению представителей ответчика, необходимо учитывать, что трактор к-700, которым управлял Овчинников В.А., и телега на рельсовом ходу обозначенному Обществу на праве собственности не принадлежат, поскольку предоставлены ему на условиях договоров аренды ОРГ 5. Поэтому именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за причиненный заявителю вред. Также полагают, что первоначально Коротков А.А. надлежало обратиться с требованиями о возмещении ущерба в страховую компанию, однако этого им сделано не было.

Представитель ответчика ОРГ 2 - Лукинова Н.В., лично извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила. Вместе с тем согласно пояснениям, предложенным данным лицом в прошлом судебном заседании, она также выражает несогласие с требованиями истца в части того, что возмещение ущерба должна производить названная страховая компания. Это связано с тем, что выполнение подобных действий может быть осуществлено лишь при наступлении страхового случая - наличии дорожно-транспортного происшествия, и установления сотрудниками ГИБДД виновных лиц в совершении такового. В рассматриваемом же случае случившийся инцидент в качестве страхового случая расценен быть не может, производство по делам об административным правонарушениях в отношении и Короткова А.А., и Овчинникова В.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кроме того, сама телега (железнодорожная платформа), которая допустила столкновение с автомобилем истца, транспортным средством не является, страхованию не подлежит.

Не явился в зал суда и представитель третьего лица ОРГ 5 - Гребнев А.Г., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пояснениям, озвученным им в прошлом судебном заседании, пояснил, что обозначенное Общество в настоящем случае не может отвечать за вред, причиненный имуществу Короткова А.А. ОРГ 5 на основании договора от 1 июля 2008 года № ССК/24/07/08-Атр аренды транспортных средств и самоходных машин передало в пользование ОРГ 1 погрузчик П-4/85 (К-700), 1990 года выпуска, и вагонетку. Данное имущество находилось у ответчика до 28 февраля 2011 года (то есть уже после описываемых событий), когда по акту приема-передачи в связи с окончанием срока аренды было возвращено владельцу. При этом обращал внимание, что Овчинников В.А. в трудовых отношений с ОРГ 5 не состоит.

Третье лицо - Овчинников В.А. пояснил, что является работником ОРГ 1 в качестве водителя трактора К-700. 2 октября 2010 года он от начальника транспортного цеха получил задание отбуксировать железнодорожную платформу, груженую мусором. Для этого была присоединена сцепка данного устройства посредством использования стропы к его трактору, перед началом движения он проверил надежность соединения. В ходе буксировки трос оторвался в месте его присоединения, и платформа по железнодорожным путям поехала под уклон по направлению к воротам завода (находились примерно на расстоянии 100 метров). Остановить данное устройство ему не удалось. Платформа выехала на дорогу, где допустила столкновение с автомобилем истца. Где находилось на момент данного инцидента транспортное средство Короткова А.А., стояло ли оно или осуществляло движение, он не видел, поскольку находился далеко от места аварии. Он участником дорожного движения не являлся, трактор К-700 использовался лишь на территории завода.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы административного производства, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Короткова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К одному их таких случаев относится ситуация, описанная в ст. 1068 ГК РФ. Согласно данной норме закона, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что Короткову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серия № и свидетельством о регистрации серия №, выданным ОРГ 3 (л.д. 6-7). В ходе осуществлявшейся 2 октября 2010 года буксировки данного транспортного средства (в качестве буксирующего устройства выступал автомобиль <данные изъяты>, под управлением сына заявителя ФИО20 на указанное устройство при переезде через железнодорожные пути (железнодорожная ветка к кирпичному заводу ОРГ 1) возле дома <адрес> в 11 часов 30 минут произошел наезд железнодорожной платформы. Причиной данного инцидента явилось то, что Овчинников В.А. осуществлял буксировку данной платформы на территории предприятия по железнодорожному полотну, во время которой произошел обрыв тяго-сцепного устройства. Вследствие этого потерявшая управление платформа выехала на проезжую часть и допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются, помимо объяснений сторон и показаний свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: схемой места происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года серия №, составленными в отношении Овчинникова В.А., Короткова А.А., ФИО20 (в которых получили отражение причины произошедшей аварии, однако производство по делу об административном правонарушении применительно к указанным лицам прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, так как не выявлено нарушений Правил дорожного движении) и другими материалами административного производства.

Принятие сотрудниками ГИБДД решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обусловлено тем, что Коротков А.А. и Овчинников В.А. участниками дорожного движения, а следовательно и дорожно-транспортного происшествия, не являлись, в том смысле, какой придает этому понятию закон. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Трактор (погрузчик) К-700 же, которым управлял Овчинников В.А., предназначался для работы непосредственно на территории завода, также как и буксируемая им железнодорожная платформа. Последняя самостоятельным самоходным устройством не является, а потому в качестве транспортного средства расцениваться не может, страхованию автогражданской ответственности не подлежит. Ввиду изложенного не был представлен полис ОСАГО и на трактор (погрузчик) К-700 ни сотрудникам ГИБДД, осуществлявшим осмотр места происшествия, ни суду в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы представителей ответчика - ОРГ 1 о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ, а также о том, что первоначально Коротков А.А. должен был обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. На данный факт обращал внимание и ОРГ 2 отмечая, что описываемые события в качестве страхового случая в рамках ОСАГО рассматриваться не могут (отсутствует второе транспортное средство, а соответственно, и участник дорожного движения, полис страхования на устройство, совершившее наезд, не представлено). Это в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, содержащих дефиниции «транспортное средство» и «страховой случай» и определяющих случаи обязательного страхования ответственности, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 8 августа 2009 года).       

Подлежит отклонению и довод представителей ответчика, что имела место грубая неосторожность со стороны Короткова А.А., который при порыве буксировочного троса (произошедшего при переезде принадлежащего ему автомобиля через железнодорожные пути, до столкновения железнодорожной платформы), мер к скорейшему освобождению железнодорожного полотна не принял. Это обусловлено тем, что обстоятельства, на которые ссылаются названные лица, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли, доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о повреждении троса, ими не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись участникам процесса в определении о принятии искового заявления к производству и в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основания своих требований и возражений. При этом на то обстоятельство, что буксировочный трос, закрепленный между двумя автомобилями, находился в исправном состоянии и подвергнулся деформации непосредственно уже после наезда на транспортное средство истца железнодорожной платформы, обратили внимание допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37., ФИО20 ФИО39 Также отсутствуют упоминания о предварительном порыве сцепного устройства и в материалах административного производства, в том числе в полученных сотрудниками ГИБДД объяснениях лиц. Свидетель же представленный со стороны ответчика - ФИО40., а также третье лицо - Овчинников В.А. очевидцами событий, предшествующих столкновению, не являлись, прибыли на место уже после произошедшей аварии, а свидетель ФИО41 прямо указал, что до наезда железнодорожный платформы буксирующий и буксируемый автомобили находились в движении, при этом Коротков А.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО40 ФИО41 в той части, что переезд железнодорожного пути был запрещен, так как мигал красный сигнал семафора, поскольку они противоречат информации, получившей отражение в схеме осмотра места происшествия о том, что световая сигнализация на переезде не работала.          

Как следует из представленных материалов, выезд железнодорожной платформы явился следствием обрыва тяго-сцепного устройства при ее буксировке трактором (погрузчиком) К-700, под управлением Овчинникова В.А. Данное лицо, согласно приказу о приеме на работу от 23 апреля 2010 года № 21, трудовому договору от 23 апреля 2010 года № 238, является работником ОРГ 1, трудоустроен на постоянной основе на неопределенный срок в качестве водителя упомянутого погрузчика. Сведения о том, что трудовые отношения с Овчинниковым В.А. были прекращены по состоянию на 2 октября 2010 года, отсутствуют, как пояснил сам работник, он до настоящего времени исполняет свои обязанности на оговоренных условиях. В указанный день он осуществлял буксировку железнодорожной платформы на основании распоряжения начальника транспортного цеха - своего непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд платформы явился результатом действий работника ОРГ 1 находившегося при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, не принявшего надлежащих мер к закреплению тяго-сцепного устройства перед буксировкой названной платформы, что привело к его обрыву, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, полагает, что ответственность за причиненный заявителю ущерб должна быть возложена на указанное Общество.

Ссылка его представителей на то, что ни трактор (погрузчик) К-700, ни железнодорожная платформа не находятся в собственности ОРГ 1, а лишь переданы ему в пользование от ОРГ 5, не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности. Статьей ст. 1064 ГК РФ в качестве обязательных условия для возложения ответственности по возмещению ущерба наличие вины в его возникновении в результате действий конкретного лица, причинно-следственная связь между таковыми и наступившими неблагоприятными последствиями. Повреждение автомобиля связано с использованием работником ОРГ 1 железнодорожной платформы без надлежащего ее прикрепления к буксирующему устройству, что представителями ответчика и не оспаривалось, а потому титульные основания владения в отношении названной технике правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют. Кроме того, лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды, в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается его законным владельцем, вследствие чего имеет право требовать защиты своих прав и в судебном порядке. Действие договора аренды сохраняется до реальной возврата предмета соглашения его арендатором собственнику. В рассматриваемой ситуации ОРГ 1 и 2 октября 2010 года на условиях аренды продолжало пользоваться предоставленным ему имуществом.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 104 564 рублей, определен на основании заключения ОРГ 4. Данная оценка была представлена истцом и суд принимает обозначенные сведения как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подготовлены сотрудниками компании, длительное время специализирующей именно на проведении оценки транспортных средств и имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в присутствии представителя ответчика, с использованием методики, основанной на применении соответствующих формул и корректирующих коэффициентов (в том числе учета износа). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, до настоящего времени находится во владении Короткова А.А., им не отчуждался, в связи с чем оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется. Представителями ответчика результаты выполненной оценки повреждений не оспариваются, о чем представлено соответствующее заявление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Коротков А.А. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в юридическое агентство и выдал доверенность на представление своих интересов Арапову В.Д. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истца и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с ОРГ 1 подлежат понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещаются судебные расходы, с ответчика следует взыскать и 4300 рублей, определяемые как затраты, связанные с проведением оценки транспортного средства, 260 рублей 57 копеек - расходы, понесенные в связи с направлением корреспонденции на имя ответчика, и 3292 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Короткова Александра Аркадьевича в счет возмещения ущерба 104 564 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) рублей, издержки, связанные с проведением оценки транспортного средства, - 4300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы по направлению корреспонденции - 260 (двести шестьдесят) рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины - 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева