Дело № 2-1311/2011

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         8 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца     Безверхова О.В.,

представителя ответчика - ОРГ 1 - Логачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 8 июня 2011 года № 38/55,

представителя ответчика - ОРГ 2 - Власовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2010 года № 73-52,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхова Олега Владимировича к ОРГ 1, ОРГ 2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие военной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Безверхов О.В. обратился в суд с иском (с учетом внесенных корректив) к ОРГ 1 (ранее - ОРГ 3) о задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие военной травмы, за период с июня 2010 года по июнь 2011 год в размере 445 541 рубля 03 копеек, возложении обязанностей ежемесячно производить выплату по компенсации в возмещение вреда здоровья - в сумме 30 912 рублей 29 копеек, а также, в случае повышения денежного довольствия, осуществлять перерасчет суммы компенсации в возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований сослался на то, что с 5 ноября 1992 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 19 июля 2007 года в должности <данные изъяты> ОРГ 4, в звании <данные изъяты>. 4 июля 2005 года, находясь в служебной командировке в <адрес>, возглавил группу сотрудников ОРГ 5, вызванную на помощь сотрудникам ВОВД, ОВД и ВК, попавшим в окружение. После отражения нападения, он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся для осмотра места происшествия, при подходе к которому произошел взрыв неизвестного взрывного устройства направленного действия. Вследствие этого он получил <данные изъяты>, и был госпитализирован для прохождения стационарного лечения в ОРГ 6. Указанные повреждения повлекли стойкие последствия в виде <данные изъяты>, он был вынужден неоднократно проходить амбулаторное и стационарное лечение на протяжении последующих лет. Полученные травмы препятствовали ему в прохождении дальнейшей службы в органах внутренних дел, в связи с чем он на основании приказа от 20 мая 2010 года был уволен по ограниченному состоянию здоровью - п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции». По результатам проведенного 1 июня 2010 года Военно-врачебной комиссией ГУВД Красноярского края освидетельствования выявлено, что у него имеются стойкие <данные изъяты> полученной в 2005 году в период прохождения службы (служебная командировка) в <адрес>. Заболевание, явившееся причиной его увольнения, является военной травмой и 15 ноября 2010 года ему в связи с этим была установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 декабря 2011 года.

В настоящее время он является пенсионером ОРГ 7, ввиду чего полагал бы возможным произвести расчет выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненному при исполнении им служебных обязанностей, в соответствии с п. 22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, путем исчисления разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. При этом, как предусмотрено п. 24 данного нормативного правового акта, при перерасчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации определяется с учетом нового денежного довольствия, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.

Также считает, что при установлении размера денежного довольствия должны приниматься во внимание и причитающиеся премии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 «Об утверждении Положений о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел», за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено вознаграждение в размере трех окладов денежного содержания исходя из размера окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения. Помимо этого, за образцовое исполнение служебных обязанностей ежеквартально производится выплата в размере до трех окладов денежного содержания. За время службы премии ему начислялись с указанной периодичностью, что свидетельствует о постоянном характере названных выплат, взысканий он не имел.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОРГ 8 (в настоящее время - ОРГ 2).

В судебном заседании Безверхов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика - ОРГ 1 - Байдашова М.А., представлявшая интересы обозначенного учреждения в предыдущих судебных заседаниях, и Логачева Н.А. против удовлетворения предъявленных требований возражали. Аргументируя свою позицию, указали на то, что при определении размера компенсации в состав денежного содержания не должна включаться надбавка за классность. Это связано с тем, что в соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 14 августа 2002 года № 777 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», введение квалификационных званий является средством стимулирования сотрудников к совершенствованию своей профессиональной подготовленности. Испытания на подтверждение квалификационного звания проводятся в объеме требований, предъявляемых к сотрудникам при присвоении соответствующего квалификационного звания с периодичностью 1 раз в два года. В связи с этим полагают, что указанная надбавка не является обязательной и постоянной. Одновременно считают, что отсутствуют основания и для включения премий, которые рассчитываются сотрудникам за надлежащее выполнение ими своих обязанностей и достижение хороших результатов. Кроме того, выразили несогласие с периодом, за который может выплачиваться компенсация в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, предусматривающий выплату названной компенсации при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности. Согласно имеющимся материалам, пенсия по инвалидности была назначена и выплачивается Безверхову О.В. с 1 декабря 2010 года, следовательно, и компенсация может начисляться только с этой даты, а ее выплата производиться в течение срока, на который МСЭК установлена инвалидность, то есть до 1 декабря 2011 года. Однако, полагают, что в настоящем случае перечисление обозначенной компенсации выполнено быть не может, поскольку при увольнении Безверхову О.В. уже было перечислено единовременное пособие в связи с получением им травмы, которое, по их мнению, компенсирует утраченный заработок за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года. Вследствие этого право на ежемесячную компенсацию может возникнуть у истца только по окончании названного срока, при условии прохождения им переосвидетельствования и подтверждения инвалидности.

Аналогичная позиция была изложена в ходе рассмотрения дела и представителем ОРГ 2 (до переименования - ОРГ 8) Власовой Е.Л. Дополнительно она пояснила, что представляемое ею учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Это обусловлено тем, что, как усматривается из материалов пенсионного дела, Безверхов О.В. был уволен по ограничению состояния здоровью с должности <данные изъяты> ОРГ 4. В силу п.п. 1, 2 приказа ГУВД по Красноярскому краю от 1 июня 2009 года        № 296 «О реорганизации органов внутренних дел г. Красноярска» ОРГ 3 (в настоящее время ОРГ 1) является правопреемником ОРГ 4. Таким образом, спорные правоотношения возникли между Безверховым О.В. и ОРГ 1. ОРГ 2 является участником отношений, касающихся только начисления и выплаты пенсии, иных социальных выплат, причитающихся истцу как пенсионеру ОРГ 7.

Представители третьих лиц - ОРГ 9 и ОРГ 10, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Не явился в зал суда и прокурор, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается в частности, заявкой на участие в Кировском районном суде г. Красноярске, утвержденной прокурором Кировского района г. Красноярска.

С учетом положений ч. 3 ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Безверхов О.В. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается, в частности, контрактом о службе в органах внутренних дел от 19 июля 2007 года, согласно которому он был переведен на должность <данные изъяты> ОРГ 4, в звании <данные изъяты> (л.д. 9).

4 июля 2005 года, при нахождении истца в служебной командировке в <адрес>, во время осмотра места происшествия в населенном пункте Бугорой произошел подрыв радиоуправляемого взрывного устройства на расстоянии около четырех метров. В тот же день Безверхов О.В. обратился с жалобами на головную боль в теменной области, тошноту, головокружение, нарушение фокусировки зрения, боли в правом коленном суставе в ОРГ 15. По результатам обследования был выставлен диагноз: <данные изъяты> Вследствие этого заявителю было назначено стационарное лечение, в дальнейшем он также неоднократно помещался в лечебные учреждения для проведения курса лечения ввиду полученных повреждений. Согласно заключению служебного расследования от 6 июля 2005 года ранение Безверховым О.В. было получено в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

В представленном истцом свидетельстве о болезни от 1 июня 2010 года № 2331, подготовленном сотрудниками ОРГ 11 (л.д. 12,13), указано, что у заявителя имеются <данные изъяты>, имевшей место в 2005 году и полученной в период военной службы. Вследствие этого Безверхов О.В. был признан ограниченно годным к военной службе.

Данное заключение явилось основанием для увольнения истца со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровью), о чем издан соответствующий приказ от 24 июня 2010 года № 736 л/с с внесением изменений в ранее составленный приказ от 20 мая 2010 года № 559 л/с (л.д. 10, 11).

Согласно справке ОРГ 12 серия МСЭ-2009 № 2025321 (л.д. 14), Безверхову О.В 15 ноября 2010 года впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы со сроком переосвидетельствования до 1 декабря 2011 года. В связи с этим 1 декабря 2010 года истцу, выступающему в качестве пенсионера ОРГ 7, была назначена пенсия по инвалидности, что получило отражение и в справке от 11 апреля 2011 года, составленной начальником ОРГ 13 (л.д. 17).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец получил телесные повреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах внутренних дел, ответчиками это обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Частью 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года (с последующими изменениями) предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее - Инструкция). Согласно п. 22 названного нормативного правового акта, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотрудникам ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии.

Аналогичные по смыслу положения содержатся и в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805. В пунктах 23 и 24 указанного акта определено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения», сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Выплата данных сумм производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Одновременно п. 22 приведенной Инструкции содержит правило, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Однако постановлением Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.5 обозначенного постановления, норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования указанное положение закона предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в этом случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Иное понимание ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции приводило бы к нарушению ст.ст. 7, 19 и 39 Конституции РФ, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции.

Принимая во внимание изложенное, требования нормативных правовых актов, регулирующих объем дохода учитываемого при назначении возмещения вреда здоровью другим гражданам РФ, в соответствии с которыми в состав заработка входят все выплаты, получаемые гражданином на постоянной основе на момент возникновения права на компенсацию (ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1086 ГК РФ и т.п.), суд приходит к выводу, что при определении денежной компенсации подлежит учету состав денежного содержания истца на момент увольнения, согласно данным, предоставленным бухгалтерией УВД г. Красноярска и взятым истцом за основу.

Из обозначенной справки следует, что Безверхову О.В., в случае продолжения им исполнения трудовых обязанностей, производились бы следующий начисления: оклад по занимаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентные надбавки за выслугу лет, сложность, секретность, классность, единовременное денежное поощрение, районный коэффициент и северная надбавка. Одновременно истец обращал внимание, что при расчете денежного довольствия подлежат учеты и причитающиеся ему квартальные и годовые премии, материальной помощи.

Из содержания представленных сторонами документов следует, что расчет сумм, предъявленных заявителем ко взысканию, произведен последним исходя из размера денежного довольствия, установленного в упоминавшихся справках, подготовленными сотрудниками специализированного подразделения ОРГ 3 (в настоящее время - ОРГ 1 - бухгалтерии. При этом указанный в расчете размер пенсии Безверхова О.В. соответствует суммам, указанным в справке ОРГ 13 (л.д. 17).

Исчисление суммы премий выполнен истцом, с учетом требований п. 2 Положения о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ и Положения о выплате квартальной премии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года, предусматривающих выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, в котором производится выплата вознаграждения (годовая премия); и выплату ежеквартальной премии в размере трех окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания, применяемый для исчисления премий, согласно Положению о денежном довольствии сотрудников орланов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, состоит из оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию. Выведенные Безверховым О.В. размеры премий, распределенные на число месяцев в отчетных периодах, за которые они подлежали начислению, совпадают с таковыми, указанными в справке Врио заместителя главного бухгалтера ОРГ 1», переданное суду представителем ответчика в судебном заседании, состоявшееся 8 июля 2011 года.

Судом в судебном заседании с участием сторон был проверен представленный истцом расчет за обозначенный заявителем период с 1 июня 2010 года по июнь 2011 года. Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что данный расчет основан на бухгалтерских документах. Вместе с тем они пояснили, что полагают необоснованными включение в состав денежного довольствия годовой и квартальных премий, а также надбавки за классность.

Однако суд данный довод находит подлежащим отклонению ввиду следующего. Ссылка представителей ответчиков, что квартальная премия и премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не являются выплатами постоянного характера, является несостоятельной, противоречащей нормам Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33, в соответствии с которыми невыплата премии возможна только в отношении определенного сотрудника в порядке депремирования. Следовательно, выплата указанных премий носит постоянный характер, а право военнослужащего на причитающуюся выплату не зависит от усмотрения работодателя. Руководителям предоставлено право лишь снижать размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в случае упущения по службе и нарушения дисциплины. Снижение размера единовременного денежного вознаграждения по итогам года вообще не предусмотрено законодательством, напротив п. 3 приведенного Постановления предусматривается лишь повышение указанной премии. Таким образом, выплата премий и материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел не являются разовыми выплатами и подлежат включению в сумму предполагаемого денежного довольствия для расчета сумм возмещения вреда здоровью.

Сведения о том, что Безверхов О.В. на момент увольнения из органов внутренних дел имел какие-либо дисциплинарные взыскания, вследствие чего депремировался, ответчиками в материалы дела не представлены. Наоборот, при расторжении с ним контракта ему была начислена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй квартал 2010 года, и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года, пропорционально времени исполнения служебных обязанностей, что получило свое отражение в приказе от 24 июня 2010 года № 736 л/с (л.д. 10).

Подлежит отклонению и ссылка представителей ответчиков о недопустимости включения в состав денежного довольствия для исчисления компенсации в возмещение вреда здоровью надбавки за классность, поскольку данная выплата прямо предусмотрена п. 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба…, утв. Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, в качестве составной части денежного содержания. Иной порядок расчетов действующим законодательством не предусмотрен. Из имеющихся в материалах дела приказов о присвоении (подтверждении) квалификационных званий сотрудникам органов и подразделений ОРГ 8 от 3 февраля 2007 года № 145, от 4 февраля 2009 года № 53 усматривается, что Безверхов О.В. с установленной периодичностью (раз в два года) проходил аттестацию. Последняя проверка состоялась 4 февраля 2009 года, и срок действия присвоенного заявителю класса на момент его увольнения из органов внутренних дел (июнь 2010 года) не истек. Требование же закона о систематическом подтверждении своей квалификации на сотрудников, с которыми контракты прекращены, не распространяется, за ними сохраняется установленный им класс.

С учетом изложенного суд принимает произведенный Безверховым О.В. расчет задолженности денежной компенсации, как выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с устранением арифметической ошибки, допущенной заявителем при исчислении итогового показателя компенсации на 1 апреля 2011 года и на 1 мая 2011 года. Однако полагает, что взыскание данной компенсации должно быть ограничено периодом с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года.

Данный вывод суда обусловлен тем, что в силу положений п.п. 22-24 Инструкции о порядке возмещения ущерба…, утв. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, выплата сумм в возмещение вреда производится в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. Компенсация же в возмещение вреда здоровью представляет собой разницу между назначенной пенсии по инвалидности и денежным содержанием.

Согласно справкам ОРГ 14 и ОРГ 13, инвалидность Безверхову О.В. была установлена 15 ноября 2010 года, что явилось основанием для начисления ему с 1 декабря 2010 года соответствующей пенсии. Срок, на который назначена инвалидность, определен до 1 декабря 2011 года.

При таком положении суд полагает, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Безверхова О.В. за прошедший период - с 1 декабря 2010 года по июнь 2011 года, составляет согласно расчету (суммы приведены в рублях):

Таким образом, сумма причитающейся заявителю компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 декабря 2010 года по июнь 2011 года, составляет 212 891 рубль 23 копейки, а размер ежемесячных платежей, подлежащих выплате Безверхову О.В. с 1 июля 2011 года до даты очередного переосвидетельствования (до 1 декабря 2011 года), - 30 912 рублей 29 копеек с последующим их перерасчетом, в случае повышения денежного довольствия в установленном законом порядке. Названные суммы подлежат взысканию с ОРГ 1 (ранее - ОРГ 3) как правопреемника ОРГ 4, где проходил службу истец.

Довод представителей ответчиков, что сумма компенсации в возмещение вреда здоровью перекрывается единовременным пособием, перечисленным Безверхову О.В. при его увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, суд находит необоснованным. Названные выплаты предусмотрены - ч.ч. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» как самостоятельные, взаимонеобусловленные. Порядок их исчисления предусмотрен разными специальными нормативными правовыми актами. На это обстоятельство обращено внимание и в пункте 3 постановления Конституционного суда РФ от 17 мая 2011 года № 8-П, согласно которому получение страховых сумм при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием из негодными к военной службе вследствие увечья не препятствует предоставлению других денежных выплат и иных видов компенсаций, имеющих целью возмещение вреда здоровью, в частности, единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания. Данная выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безверхова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Безверхова Олега Владимировича задолженность по компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы за период с 1 декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 212 891 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 23 копейки.

Возложить на ОРГ 1 обязанность производить с 1 июля 2011 года до даты очередного переосвидетельствования ежемесячно выплаты Безверхову Олегу Владимировичу по компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 30 912 (тридцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек с последующим их перерасчетом, в случае повышения денежного довольствия в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безверхова Олега Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска           Т.Н.Данцева